АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10416/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016), от ответчика – автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-10416/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"» (далее – организация) о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора безвозмездного пользования от 11.03.1999.

Организация предъявила администрации встречный иск о взыскании 3 800 805 рублей стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, на организацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок действия спорного договора истек 11.03.2016, доказательства продления администрацией договорных отношений не представлены. С указанной даты правоотношения сторон считаются прекращенными, в связи с чем основания для расторжения прекращенного договора отсутствуют. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку выполнение организацией работ по капитальному ремонту спорных помещений являлось исполнением ее обязанности, предусмотренной договором.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, истец нарушил досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в представленной претензии отсутствуют условия, по которым договор должен быть расторгнут. Администрация представила сфальсифицированное свидетельство о праве собственности. Ответчик произвел реконструкцию спорных помещений, в результате чего получился новый объект недвижимости, на который у истца нет зарегистрированного права собственности. В действиях администрации усматриваются признаки злоупотребления правом. Суд не учел, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей на безвозмездной основе деятельность в области физической культуры, спорта, культуры и искусства; в силу статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1) организации должно быть предоставлено равноценное помещение. Суд не применил статью 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Возражения ответчика являются процессуальным документом, организация в отзыве на иск заявила о пролонгации договора и заключении его на 49 лет. Акт обследования фактического состояния спорного помещения от 25.01.1999, согласно которому помещение не было пригодно для эксплуатации в качестве спортивного зала, нуждалось в проведении капитального ремонта и реконструкции, является неотделимой частью договора безвозмездного пользования от 11.03.1999. При производстве работ ответчиком изменилось технико-экономическое назначение объекта и его площадь, соответственно затраты на капитальный ремонт должны рассматриваться как неотделимые улучшения. Если на ответчика возложить расходы на капитальный ремонт и реконструкцию, то договор будет считаться возмездным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29.08.2017 до 16 часов 00 минут 30.08.2017. Представитель администрации отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, исполнительный комитет города-курорта Геленджик (правопредшественник администрации; исполком) и организация заключили договор безвозмездного пользования от 11.03.1999, по условиям которого исполком обязуется передать свободное от запрещений и арестов нежилое помещение, а организация обязуется принять указанное помещение (приложение № 1) и производить эксплуатацию в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора срок его действия определен сторонами в течение 17 лет с момента подписания договора, по истечении которого организация обязана передать имущество, указанное в приложении № 1, а исполком принять его в том фактическом состоянии, в котором оно было передано на момент заключения договора. Стороны установили, что передаваемое помещение соответствует условиям для эксплуатации с учетом средств, которые будут вложены организацией на капитальный ремонт помещений, согласно утвержденной сторонами смете. По окончании действия договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (пункт 3.2 договора). В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора к обязанностям организации относилось осуществление капитального ремонта за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению № 2, поддержание помещений в исправном, а также противопожарном состоянии и несение всех расходов на его содержание.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) спорный объект передан в пользование ответчику.

В письме от 25.01.2016 № 110-15-683/16-34-05 администрация уведомила организацию об истечении срока действия договора безвозмездного пользования и предложила подписать и направить истцу соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи к нему.

В ответ организация в письме от 17.02.2016 предложила администрации продлить срок действия договора на 49 лет.

Администрация в письмах от 19.02.2016 № 110-15-1881/16-45-10 и от 06.04.2016 № 110-15-4007/16-45-04 сообщила организации об истечении срока действия спорного договора с 11.03.2016 и отсутствии намерения продлевать срок его действия.

В письмах от 10.03.2016 и 03.05.2016 ответчик повторно предложил продлить указанный договор сроком на 49 лет, уведомив истца о понесенных затратах на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей, которые, по его мнению, являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению в случае расторжения договора.

Уклонение организации от освобождения занимаемых помещений послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Полагая, что затраты на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей должны быть компенсированы администрацией, организация предъявила встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая во встречном иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Договор безвозмездного пользования заключен сторонами со сроком до 11.03.2016, до указанной даты ссудодатель направил письменное уведомление о возврате нежилых помещений по истечении действия договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат имущества, не представлены, суды правомерно удовлетворили иск администрации в части понуждения организации освободить спорные помещения.

В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что организация приняла в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества с учетом необходимости предварительного проведения капитального ремонта за счет средств ответчика. Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора передаваемое помещение соответствует условиям для эксплуатации с учетом средств, которые будут вложены организацией на капитальный ремонт помещений согласно утвержденной сторонами смете. Организация обязана произвести капитальный ремонт за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению № 2, поддерживать помещения в исправном, а также противопожарном состоянии и нести все расходы на его содержание (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Таким образом, обязанность ответчика по несению расходов на капитальный ремонт объекта ссуды определена законом и отражена в условиях договора о передаче в безвозмездное пользование помещений от 11.03.1999, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости расходов. Организация не доказала, что, помимо ремонта, предусмотренного договором в момент его заключения, произвела какие-либо дополнительные неотделимые улучшения с согласия администрации, договором не предусмотренные. Довод организации о создании нового объекта недвижимости большей площади не подкреплен доказательствами его возведения в соответствии с градостроительными нормами, соблюдением порядка проектирования и согласования с компетентными органами. 

Довод представителя организации о незаконности условия договора относительно обязанности организации предварительно отремонтировать помещение и о том, что этим условием фактически прикрывается аренда, отклоняется. Во-первых, указанное условие договора не противоречит закону (статья 421 Кодекса). Во-вторых, утверждая, что данное условие означает притворность договора ссуды, прикрывающей фактически договор аренды, организация не обосновала незаконность соответствующего договора (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Суды обоснованно отклонили довод организации об обязанности администрации пролонгировать договор на основании статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку из указанной нормы права не следует обязанность публично-правового образования продлевать договор безвозмездного пользования спорным имуществом.

Довод о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленной в материалы дела и названной выше переписке о прекращении договора и обязанности освободить помещение.

Организация не обосновала, в чем состоит фальсификация свидетельства о праве собственности на объект (подделка, подчистка текста, подписи, печати) и не обосновала, каким образом данный довод влияет на обязанность освободить помещение в указанный в договоре срок.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании с администрации стоимости неотделимых улучшений. 

Вместе с тем суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы организации и представленные в обоснование документы относительно необходимости отнесения ее к категории организаций культуры и обязанности администрации в случае изъятия спорного помещения предоставить ей другое равноценное помещение в силу статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1). Согласно указанной норме при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. В подтверждение данного довода ответчик представил пакет документов, о том, что, несмотря на его формально спортивно-оздоровительную направленность, он постоянно осуществлял деятельность и в области становления и распространения культуры и традиций казачества. Суды данные доводы не проверили, соответствующие доказательства не исследовали и не оценили, не установили, может ли быть отнесен ответчик с учетом фактически осуществляемой им деятельности к категории организаций, предусмотренных статьей 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования о возложении обязанности освободить помещение (по смыслу указанной нормы в этом случае подобная обязанность может быть возложена только с предварительным предоставлением равноценного помещения).

С учетом изложенного решение и постановление в части возложения на организацию обязанности освободить спорное помещение надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу А32-10416/2016 в части обязания автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"» освободить занимаемый объект нежилое помещение по адресу: 

<

...> и в части распределения госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          Л.А. Трифонова

          Н.В. Чесняк