именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-73597/15-82-592

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

иску ЗАО «ТСМ К» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310774610900293)

третьи лица – 1. ООО «АйМакс», 2. ЗАО «Центр Информационных технологий «Автоинжиниринг», 3. ООО «ОРГИМПОРТБЮРО», 4. ООО «Экранопланостроительное объединение «ОРИОН», 5. ООО «Седо Хаусхолд Продактс»

о взыскании задолженности в размере 4 610 000 руб., пени в размере 34 575 руб.

 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по дов. б/н от 23.08.2017г.

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 21.07.2016г.

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТСМ К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4.210.000 руб. основного долга, составляющую задолженность по оплате за уступленные права требования:

- к ООО «Седо Хаусхолд Продактс» в размере 1.825.917 руб. 40 коп. по договору № 3-А282/14 от 01.01.2014 г., в размере 1.882.847 руб. 27 коп. по договору № 3-А291/14 от 01.01.2014 г;

- к ООО «Айакс» в размере 990.448 руб. 56 коп. по договору № 1-А-А268/14/ПД от 26.12.2013 г.;

- к ООО «ЭО «Орион» в размере 760.280,36 руб. по договору № 8-138А/14 от 01.01.2014 г.,

- к ЗАО «Автоинжиниринг» в размере 680.109 руб. 25 коп. по договору № 26Б-172/14ПД от 06.12.2013 г.

- к ООО «Оргимпортбюро» в размере 352.803 руб. по договору №4-А93/14 от 29.01.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки права от 06.10.2014 г.),

и пени в размере 421.000 руб., предусмотренные п. 4.2. договоров уступки права требования (цессии) от 03.10.2014. г.

В ходе судебного разбирательства истцом в судебном заседании 23.09.2015 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-158707/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу №А40-73597/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-158707/14 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» долга по договору оказания юридических услуг от 07.11.2013.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. указанное определение оставлено без изменения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ТСМ К» (истец, цедент) и ИП ФИО2 (ответчик, цессионарий) 03 октября 2014 года был заключен ряд договоров уступки прав требования (цессии) на общую сумму 4.210.000 руб.

Согласно п. 1.1 указанных договоров Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования взыскания задолженности с:

ООО «АйМакс» по уплате последним денежных средств по договору №1- А268/14/ПД от 26.12.2013 года в размере 990 448, 56 рублей;

ООО «ЭО «Орион» по уплате последним денежных средств по договору №8- 138А/14 от 01.01.2014 года в размере 760 280, 36 рублей;

ООО «Седо Хаусхолд Продактс» по уплате последним денежных средств по договору №3-А282/14 от 01.01.2014 года в размере 1 826 917, 40 рублей;

ООО «Седо Хаусхолд Продактс» по уплате последним денежных средств по договору №3-А291/14 от 01.01.2014 года в размере 1 882 847,27 рублей;

ООО «Оргимпортбюро» по уплате последним денежных средств по договору №4- А93/14 от 29.01.2014 года в размере 945 901,32 рублей; при этом, к указанному договору уступки стороны заключили дополнительное соглашение от 06.0.2014 г., которым стороны изменили размер уступаемых прав требования к ООО «Оргимпортбюро» до 352.803 руб., стоимость за уступку была определена в размере 200.000 руб.;

ЗАО «Автоинжиниринг» по уплате последним денежных средств по договору №26Б-172/14/ПД от 06.12.2013 года в размере 680 109, 25 рублей.

Согласно п. 2.2 договоров уступки права требования общая цена продаваемых прав требования составляет 4 210 000 рублей.

Оплата должна была быть произведена в срок до 2 апреля 2015 года.

Цедент надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче прав требования задолженности с третьих лиц в сроки, предусмотренные договорами.

Однако ответчик не произвел оплату переданных по договору прав требования. Наличие просроченной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик доказательств оплаты по договорам об уступке права (требования) от 03.10.2014 не представил.

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в иске, указал на то, что обязательства перед ЗАО «ТСМ К» у ИП ФИО2 были полностью исполнены, в том числе и зачетом, в связи с имеющейся встречной задолженностью по оказанию юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 07.11.2013. При этом, ответчик указал на то, что в деле о банкротстве ЗАО «ТСМ К» ответчик уменьшил сумму требований на 4 860 000 руб. 

Как установлено судом, в рамках дела №А40-158707/14 рассматривается заявление о признании ЗАО «ТСМ К» несостоятельным (банкротом), в рамках которого заявлено требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 на сумму 47 423 771 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу А40-158707/14, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 № 09АП-29991/2017, указанные соглашения о зачетах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014 признаны недействительными; восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ЗАО «ТСМ К» в размере 4 210 000 руб. по договорам уступки права требования от 03.10.2014.

При этом при рассмотрении указанного дела А40-158707/14 судом было установлено, что между ЗАО «ТСМ К» и ИП ФИО2 06.10.2014 были заключены соглашения о зачете №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым произведен зачет встречных однородных требований. Согласно п. 2 соглашений, задолженность ЗАО «ТСМ К» перед ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 составляет 1 314 900 долларов США, что эквивалентно 52 198 900,20 рублей.

Согласно п. 1 соглашений, задолженность И.П. ФИО2 перед ЗАО «ТСМ К» возникла из следующих договоров: - ООО «Седо Хаусхолд Продактс» по уплате последним денежных средств по договору № 3-А282/14 от 01.01.2014 в размере 1 826 917,40 рублей, стоимость уступленного права 1 200 000 рублей; - ООО «Седо Хаусхолд Продактс» по уплате последним денежных средств по договору № 3-А291/14 от 01.01.2014 в размере 1 882 847,27 рублей, стоимость уступленного права 1 200 000 рублей; - ООО «АйМакс» по уплате последним денежных средств по договору № 1- А268/14/ПД от 26.12.2013 в размере 990 448,56 рублей; стоимость уступленного права 660 000 рублей; - ООО «ЭО «Орион» по уплате последним денежных средств по договору № 8-138А/14 от 01.01.2014 в размере 760 280,36 рублей, стоимость уступленного права 500 000 рублей; - ЗАО «Автоинжиниринг» по уплате последним денежных средств по договору № 26Б-172/14/ПД от 06.12.2013 в размере 680 109,25 рублей, стоимость уступленного права 450 000 рублей; - ООО «Оргимпортбюро» по уплате последним денежных средств по договору № 4-А93/14 от 29.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки права от 06.10.2014) в размере 352 803 рублей, стоимость уступленного права 200 000 рублей. Общая сумма зачтенных требований составляет 4 210 000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 07.10.2014. Оспариваемые соглашения о зачете № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014 заключены в течение одного месяца до принятия этого заявления к производству. Таким образом, доказательств наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд пришел к выводу о том, расчеты по оспариваемым сделкам между ИП ФИО2 и должником ЗАО «ТСМ К» не производились, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ЗАО «ТСМ К» перед ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 и задолженность ФИО2 перед ЗАО «ТСМ К» по договорам уступки прав требования от 03.10.2014 – в размере 4 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 cm. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу А40-158707/14, , устанавливает обстоятельство наличия задолженности ИП ФИО2 перед ЗАО «ТСМ К» по договорам уступки от 03.10.2014 и размер такой задолженности, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-158707/14.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договоров, в случае нарушения цессионарием пунктов 2.1.-2.2. договоров цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заложенности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.04.2015 г. по 30.11.2017 г. составляет 421.000 руб.Расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при принятии решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 46 155 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,69, 71, 75, 82,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774610900293) в пользу ЗАО «ТСМ К» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 210 000 (четыре миллиона двести десять тысяч) руб., пени в размере 421 000 (четыреста двадцать одна тысяча) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 155 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 

Возвратить ЗАО «ТСМ К» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 (шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                В.З. Болиева