ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2505/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстамп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу № А17-2505/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3,

о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстамп» (далее также – истец, заявитель, ООО «Эстамп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений позиции,  к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество – здание, с кадастровым номером 37:24:020202:47, расположенное  по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по ходатайству истца к участию деле в качестве соответчика привлечена администрация города Иванова (далее также – ответчик, Администрация).

Определением от 02.10.2019 суд принял отказ истца от исковых требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом; производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции истца, мотивировочная часть решения заимствована из постановления по делу № А57-14123/2016, указывает на иные фактические обстоятельства по настоящему делу.

Не согласен выводом суда  о том, что истец указал в иске на то, что  он является собственником объекта на основании договора купли-продажи, считает, что истец не стал  титульным владельцем, право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано. Судом не было учтено, что в договоре купли-продажи от 21.07.1998 речь идет об удержании титула за продавцом до полной оплаты товара.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с позицией истца не согласился, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 22.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалась на 15 часов 10 минут 22.04.2020, 13 часов 50 минут 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.1997 между ТОО «Эстамп» (арендатор) и Ивановским межрегиональным производственным объединением «Бор» (арендодатель) заключен договор аренды (далее также – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 162 кв.м.

Срок действия договора установлен 2 года (пункт  1.4 договора). 

По условиям  пункта 1.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязуется освободить указанное помещение, если оно в течение срока действия договора не будет выкуплено арендатором. 

Согласно пункту 3.4 договора арендатор имеет право  первоочередного выкупа арендуемого помещения.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 24.10.1997.

21.07.1998 между ТОО «Эстамп»  и МПО «Бор» заключен договор купли-продажи, по условиям  которого с 20.07.1998 ТОО «Эстамп» и МПО «Бор» начинают процедуру выкупа помещения по адресу: ул. Нормандии Неман, д. 12 в собственность ТОО «Эстамп». 

Общая сумма сделки 90 000,00 руб., по условиям договора выкуп  помещения осуществляется на основании поставок ТОО «Эстамп»  товара (стеклопластика).

Конечный срок передачи помещения в собственность определяется последней поставкой стеклопластика. 

МПО «Бор» обязуется принять стеклопластик и после его передачи переоформить 2-хэтажный дом по ул. Нормандии Неман, д.12 в собственность ТОО «Эстамп» в течение 10 дней.

Решением участника от 20.10.1999 в связи с введением в действие Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменен правовой статус ТОО «Эстамп», утверждено полное наименование – общество с ограниченной ответственностью Эстамп».

Истец в иске указал, что добросовестно закупил и отгрузил стеклопластик, последняя партия которого в количестве 2500 метров, так и не была получена МПО «Бор» по независящим от истца обстоятельствам.

Истец обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МПО «Бор» об обязании оформить переход права собственности на здание. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу №55/11 в удовлетворении иска отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МПО «Бор» 14.12.2011 прекратило деятельность  в связи с исключением  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Истец считает, что владеет зданием открыто,  длительное время (более 20 лет), владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец уверен, что владеет имуществом как собственным, в подтверждение чего представил договор безвозмездной аренды здания от 15.02.2009, заключенный истцом с Ивановской областной общественной организацией «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности». В здании истцом проводились ремонтные работы по его содержанию в надлежащем состоянии, в подтверждение чего истцом представлены  договоры подряда от 2006, 2016 г.г., акты выполненных работ от 15.06.2006, 18.08.2007, 21.01.2017.

Полагая, что ООО «Эстамп» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 20 лет, истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также  - Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По утверждению истца прежний собственник имущества МПО «Бор» прекратил деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, ответчиком по делу должна выступать Администрация. 

Согласно  положениям статьи 234 ГК РФ, а также вышеуказанным  разъяснениям высшей инстанции, лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения указанной статьи закона, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 10/22, правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности обстоятельств добросовестности, открытости, непрерывности владения, а также владения имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил признать за ним право собственности на здание с кадастровым номером 37:24:020202:47, расположенное  по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно указанного объекта в реестр недвижимости внесены, сведения о  площади 145,2 кв.м., год строительства – 1917, назначение: нежилое здание Союз кооперативов, сведения о правообладателях отсутствуют. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020202:22.

В качестве основания иска истец  указывает на обстоятельства владения спорным объектом,  начиная с 1997 года на основании договора аренды, а затем с 21.07.1998 на основании договора купли-продажи с условием о предварительной оплате стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупностью имеющихся в деле доказательств наличие признака добросовестности владения истцом спорным имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленным в дело доказательства, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу пункта 15 Постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение.

Так, согласно материалам дела, на момент приобретения истцом права владения имуществом последний  не мог не знать о том, что собственником имущества являлось МПО «Бор», что следует из договора аренды (т. 1 л.д. 10-11), а также о том, что имущество предоставлено истцу во временное владение и пользование. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент получения имущества во владение истец не имел оснований считать себя собственником спорного имущества.

С учетом вышеизложенного  у суда первой инстанции отсутствовали основания считать владение истца имуществом добросовестным.

Несение истцом расходов на содержание имущества применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не влияет на оценку его поведения как добросовестного, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 15 Постановления № 10/22,  владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из разъяснений правой позиции, следует вывод о недопустимости применения статьи 234 ГК РФ к отношениям, возникшим из договоров.

Как ранее установлено судом, передача истцу во владение помещения  была произведена на основании договора аренды.

В соответствии с договором купли-продажи (т. 1. л.д. 12) стороны согласовали процедуру выкупа спорного объекта и обязанность МПО «Бор» передать объект в собственность истцу после исполнения последним обязанности по его оплате.

Доводы жалобы об удержании по условиям договора купли-продажи от 21.07.1998 титула за продавцом до момента полной оплаты товара, не опровергают выводы суда, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу №55/11 установлено, что договор купли-продажи является незаключенным, и обязательства сторон по договору  не возникли. 

Таким образом,  истец владел спорным имуществом на основании договора аренды с момента его заключения до момента прекращения деятельности арендодателя, который 14.12.2011 исключен из ЕГРЮЛ, доказательств расторжения договора либо прекращения его действия по иным основаниям до момента исключения стороны договора (МПО «Бор») из государственного реестра юридических лиц в дело не представлено.

Между тем наличие у истца титула владения на основании договора аренды свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий для удовлетворения иска по заявленным основаниям, в том числе учитывая, что срок приобретательной давности, установленный положениями  пункта 4 статьи 234 ГК РФ, на момент обращения истца  с настоящим иском не истек.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, указанных  в пункте 15 Постановления № 10/22, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом в полной мере учтены положения законодательства.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу № А17-2505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1