Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1858/2025

22 сентября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Сэргэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа № 7269-ДИЗО/24 от 26.09.2024 в заключении договора аренды земельного участка, с участием представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом (в онлайн-режиме); ДИЗО - ФИО2 по доверенности, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности, диплом, установил:  

сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Сэргэ" – далее СХПК «Сэргэ», Кооператив, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска – далее Департамент, ДИЗО о признании незаконным отказа № 7269-ДИЗО/24 от 26.09.2024 в заключении договора аренды земельного участка.  

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на то, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Кооператива; ранее заключенный договор аренды земельного участка был возобновлен на  

неопределенный срок и является действующим, т.к. ДИЗО какие-либо возражения или претензии Кооперативу не предъявлял, СХПК продолжает использовать земельный участок по целевому назначению, ДИЗО принимает арендную плату, на момент обращения о заключении нового договора аренды задолженность по арендной плате у Кооператива отсутствовала; отказ от договора аренды ни одна из сторон не заявляла; Кооператив обратился в ДИЗО в период действия договора аренды с заявлением о заключении нового договора аренды как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный земельный участок и вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; оспариваемый отказ подписан зам. руководителя Департамента ФИО4, между тем, к отказу не приложено распоряжение главы ГО «город Якутск» о возложении на зам. руководителя ДИЗО обязанностей начальника на время его отсутствия на дату подписания оспариваемого отказа; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 28.05.2021 по делу А58-507/2021 в пользу ДИЗО взысканы арендные платежи по договору аренды земельного участка, в решении суд подтвердил факт возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок; отсутствие на земельном участке объектов недвижимости не может служить препятствием для заключения договора аренды, Кооператив занимается разведением и содержанием молочного крупного рогатого скота и лошадей и использует земельный участок под пастбище, сенокошение, а также по соглашению с ФГОУ ВПО «Якутская ГСХА» (ранее) проводилась учебно-производственная практика и выездные занятия студентов (зоотехники, ветеринары и агрономы), необходимости строительства объектов недвижимости в целях использования земельного участка под сельскохозяйственное производство у СХПК не было.  

ДИЗО не согласен с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера (л.д. 2 – 73).  

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

29.05.2013 на основании распоряжения заместителя Главы городского округа «город Якутск» от 13.05.2013 № 1876зр «О предоставлении земельного участка в аренду под сельскохозяйственное производство сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) «Сэргэ»» между сельскохозяйственным производственным кооперативом (артелью) "Сэргэ" и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2013-0744 без проведения торгов.  

Предметом договора аренды является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:106004:1675, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, местность озера Нелегер, под сельскохозяйственное производство, площадью 4 326 341 кв.м.  

Согласно пункту 2.1 договора, срок договора аренды установлен с 29.05.2013 по 29.05.2018.  

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнявший обязанности по настоящему договору, имеет преимущественное право на перезаключение договора.  

01.08.2024 заявитель обратился в Департамент с заявлением (вх. № 8693-ДИЗО/24) о заключении нового договора аренды земельного участка.  

05.09.2024 Департамент письмом (исх. № 5487-ДИЗО/24) отказал заявителю в заключении нового договора аренды земельного участка по причине – заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, из представленных на экспертизу документов следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек 29.05.2018, согласно пункту 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.  

Не согласившись с отказом Департамента от 05.09.2024 № 5487-ДИЗО/24, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.  

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 19.06.2025 по делу № А58-10603/2024 отказ Департамента в заключении нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:106004:1675, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, местность озера Нелегер, под сельскохозяйственное производство, площадью 4 326 341 кв.м., выраженный в письме от 05.09.2024 № 5487-ДИЗО/24, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, признан незаконным; суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива путем повторного рассмотрения заявления от 31.07.2024 (вх. № 8693-ДИЗО/24) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:106004:1675, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, местность озера Нелегер, на новый срок; взыскал с Департамента в пользу Кооператива судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А58-10603/2024 решение Арбитражного суда РС (Я) от 19.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.  

22.10.2024 заявитель обратился в Департамент с заявлением (вх. № 12566-ДИЗО/24) о заключении нового договора аренды земельного участка.  

26.11.2024 Департамент письмом (исх. № 7269-ДИЗО/24) отказал заявителю в заключении нового договора аренды земельного участка с указанием причин отказа:  

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, из представленных на экспертизу документов следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек 29.05.2018, согласно пункту 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон;  

- земельный участок не используется по целевому назначению. 

Не согласившись с отказом Департамента № 7269-ДИЗО/24 от 26.11.2024 в заключении договора аренды земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах установленных процессуальных сроков с настоящим заявлением о признании отказа незаконным.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ДИЗО, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  

правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе № 7269-ДИЗО/24 от 26.11.2024 в заключении договора аренды земельного участка послужило то, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, из представленных на экспертизу документов следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек 29.05.2018, согласно пункту 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон; земельный участок не используется по целевому назначению.  

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок от 30.01.2025 № КУВИ-001/2025-24479936 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 2 статьи 13, статьей 13.1 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) принятие решения о заключении нового договора аренды земельного участка в порядке,  

предусмотренном пунктом 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ относится к полномочиям Департамента.  

Постановлением Окружной администрации города Якутска от 24.09.2015 № 251-п утвержден Административный регламент "Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов".  

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, предусмотрено специальное правило, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Согласно подпункту 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.  

Таким образом, после 01.03.2015 арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Следовательно, при отсутствии совокупности соблюдения условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.  

Вместе с тем, ЗК РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции до 01.03.2015) не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.  

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).  

Материалами дела подтверждается, что заявителю предоставлен земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства без проведения торгов до 1 марта 2015 года, спорный земельный участок используется заявителем в своей основной деятельности.  

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего  

обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").  

Таким образом, из приведенных норм права и правовых позиций следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.  

С заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, без проведения торгов обратилось лицо, входящее в круг заявителей указанных в подпункте 1 пункта 2.16, пункта 1.2 Административного регламента предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги «Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 24.09.2015 № 251П.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на день подачи заявления имелась совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка без проведения торгов как действующему арендатору.  

Довод Департамента на положения пункта 6.2 договора аренды от 29.05.2013, согласно которому договор прекращает свое действие по окончании его срока, после истечения срока договора, он не считается возобновленным на неопределенный срок, подлежит отклонению, поскольку указанное условие не исключает применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к правоотношениям сторон по следующим основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что  

его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Таким образом, указанное правило устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок: пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.  

Спорный договор аренды земельного участка был заключен сторонами на основании распорядительного акта уполномоченного органа без проведения торгов.  

По истечении срока аренды земельный участок в предусмотренном договором и законом порядке возвращен арендодателю не был, таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и указанное обстоятельство не оспаривается Департаментом.  

Таким образом, арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.  

С учетом изложенного договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие по окончании срока его действия с 29.05.2018.  

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка поступило в уполномоченный орган в период действия договора аренды земельного участка от 29.05.2013 № 09-1/2013-0744.  

Таким образом, основание отказа в заключении договора аренды земельного участка в связи с тем, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, из представленных на экспертизу документов следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек 29.05.2018, согласно пункту 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон не соответствует действующему законодательству – положениям  

Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Указанный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 19.06.2025 по делу № А58-10603/2024.  

Вторым основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка Департамент в оспариваемом решении указал, что земельный участок не используется по целевому назначению со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка – под сельскохозяйственное производство, между тем, согласно акту обследования земельного участка от 28.10.2024 № 129, составленному Администрацией Тулагино-Кильдямского наслега МКУ ГО «город Якутск», установлено, что земельный участок не освоен, наличие объекта отсутствует; в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» предусматривает: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, следовательно, земельный участок не используется по целевому назначению.  

Суд считает, что указанное основание отказа в заключении договора аренды земельного участка также является незаконным и нарушающим права и законные интересы СХПК (Артель) «Сэргэ» по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Кооперативу с видом разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство.  

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" установлен перечень признаков использования земельных  

участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.  

Между тем, указанные ДИЗО обстоятельства не относятся к таковым  

Более того, как следует из оспариваемого отказа ДИЗО указывает, что земельный участок не освоен, наличие объекта отсутствует; в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» предусматривает: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, следовательно, земельный участок не используется по целевому назначению.  

Суд считает, что виды разрешенного использования земельного участка «под сельскохозяйственное производство» и «обеспечение сельскохозяйственного производства» являются разными видами разрешенного использования земельного участка, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства нецелевого или ненадлежащего использования испрашиваемого земельного участка Департамент не представил.  

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права и законные интересы СХПК (артель) «Сэргэ» в сфере предпринимательской деятельности.  

Кроме того, согласно пунктам 3.4.4, 3.7 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, утвержденного Решением Якутской городской Думы Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 № РЯГД-8-6, начальник департамента подписывает документы, исходящие от имени департамента, в его отсутствие обязанности, включая право подписи, в соответствии с распоряжением главы городского округа "город Якутск" может исполнять его заместитель.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение подписано заместителем начальника Департамента ФИО4, при этом в материалах дела отсутствуют  

доказательства того, что на дату принятия данного решения начальник департамента отсутствовал.  

В отзыве на заявление, представленном Департаментом, им также не приведены возражения в части указанного довода заявителя и не представлены доказательства того, что на дату принятия данного решения начальник департамента отсутствовал.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания отказа, изложенные в оспариваемом решении Департамента, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ошибочными, а требование заявителя о признании его незаконным подлежащим удовлетворению в полном объеме, доводы Департамента подлежат отклонению судом.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические  

обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.  

 В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 28.06.2022, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.  

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый отказ Департамента не содержит в себе иных оснований, при которых бы сохранялась возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права и законные интересы Кооператива, а также судом в процессе рассмотрения дела их не установлено, оспариваемый отказ в заключении нового договора аренды земельного участка был не единичным (ранее аналогичный отказ был признан судом незаконным), суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя, возложить обязанность на административный орган заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:106004:1675, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, местность озера Нелегер, под сельскохозяйственное производство, площадью 4326341 кв.м.  

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, которая с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска № 7269-ДИЗО/24 от 26.11.2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:106004:1675, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, местность озера Нелегер, под сельскохозяйственное производство, площадью 4326341 кв.м., проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признать незаконным.  

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Сэргэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:106004:1675, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, Тулагино- Кильдямский наслег, местность озера Нелегер, под сельскохозяйственное производство, площадью 4326341 кв.м.  

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Сэргэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья А.Н. Устинова