ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26593/2018

26 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2019, ФИО2, доверенность от 29.06.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.09.2018, ФИО4, доверенность от 28.11.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Спецмост"

на постановление от 18 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "СК "Спецмост" 

к ООО "Мособлинжспецстрой" 

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмост» (далее – строительная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее – общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 152 283 813,94 руб. задолженности и 2 754 970,95 руб. неустойки.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании 261 123,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле апелляционным судом привлечено                        ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – третье лицо).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, строительная компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между обществом (подрядчик) и строительной компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/ПО-1 на выполнение строительных работ по объекту: «Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса» в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» по строительству эстакады на объекте: «Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 4 договора и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость и объем работ по договору определяются в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору) и ведомости объемов работ (приложение № 1.1 к договору). Расшифровка объемов и стоимости работ определяется в ведомости объемов и стоимости работ, оформляемой сторонами дополнительным соглашением, при этом, единичная расценка конкретного вида работ является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора, а объем работ может быть изменен в соответствии с утвержденной рабочей документацией и исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ.

Цена договора определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения договора (пункт 3.3. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2016, срок окончания работ - не позднее 30.06.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.5. договора подрядчик обязуется, по письменному сообщению субподрядчика об окончании выполнения работ совместно с субподрядчиком провести приемку работ в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Подрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.6. договора).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 9 договора.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке-сдаче работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

С учетом выполненных работ, корректировки затрат и не зачтенного аванса сумма задолженности за выполненные работы составила 121 657 829,13 руб.

Уклонение подрядчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения строительной компании в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (пункты 3.5., 12.6. и 12.19.2. договора) и ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств по предоставлению подрядчику информации о начислении налогов за отчетный период в произвольной форме (пункты 6.2.51. и 12.19.10. договора).

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, сумма начисленных неустоек превышает сумму требований о взыскании долга, апелляционный суд с учетом пункта 3.5. договора пришел к выводу о том, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено за счет удержания неустоек.

Между тем, придя к правильному выводу о праве подрядчика на  одностороннее досудебное удержание суммы неустойки из причитающихся сумм оплаты за выполненные работы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что подрядчик не воспользовался указанным правом. Уведомление о начислении договорной неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ до предъявления иска не направлялось в адрес субподрядчика. 

В суде первой инстанции подрядчик не оспаривал сумму долга. 

Претензия об оплате договорной неустойки была направлена в адрес субподрядчика письмом от 13.12.2018 № 91-2018-11532, когда дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции. При этом в указанной претензии информация об удержании неустойки из причитающихся истцу платежей отсутствует.

При таком положении с учетом возражений субподрядчика суду апелляционной инстанции надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено субподрядчиком. 

Удовлетворяя встречные исковые требования подрядчика о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем общество, являясь подрядчиком по договору строительного подряда №676/1 от 21.01.2016, в свою очередь, не исполнило надлежащим образом обязательства в части соблюдения сроков, установленных графиком производства работ, перед подрядчиком – ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС», а ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» нарушало сроки выполнения работ на объекте, установленные пунктом 2.3 муниципального контракта № 676 от 28.12.2015.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по срокам выполнения работ по контракту послужил причиной судебного разбирательства между сторонами контракта – ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (подрядчик) и муниципальным казённым учреждением «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» (заказчик), результатом которого стало вынесение решения о взыскании с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» в пользу МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» договорной неустойки, установленной пунктом 12.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ, на общую сумму 261 123,53 руб.

Пунктом 12.6 договора строительного подряда № 676/1 от 21.01.2016 установлена обязанность ООО «Мособлинжспецстрой» компенсировать неустойку ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» за просрочку исполнения обязательств в случае начисления данной неустойки заказчиком подрядчику.

Согласно пункту 12.17 спорного договора строительная компания обязана компенсировать обществу неустойку в размере 261 123,53 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел что по условиям указанного пункта договора обязанность по компенсации неустойки возникает только при наличии вины субподрядчика.

Возражая против удовлетворения встречного иска, субподрядчик указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине подрядчика: несвоевременная передача строительной площадки для выполнения работ, задержка выдачи комплектов рабочей документации, ошибки и разночтения в рабочей документации, решение вопроса переноса кабеля РЖД в районе перекаточной опоры, задержка в поставке давальческого сырья и выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия на тротуарах путепровода. 

Кроме того, неустойка была взыскана за работы, выполнение которых не предусмотрено договором субподряда.

Суд не проверил указанные возражения строительной компании с учетом условий договора и положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А41-26593/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Кочетков 

Е.Ю. Филина