ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13529/2023

Дело № А41-7587/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-7587/23, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН ) к ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 834 834 руб. 71 коп., штрафа в размере 950 605 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 159 руб., почтовых расходов в размере 555 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) убытков в размере 2 834 834 руб. 71 коп., штрафа в размере 950 605 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 159 руб., почтовых расходов в размере 555 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

06.09.2023 в материалы дела от ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» поступил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 950 605 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе подписано представителем истца ФИО2 полномочия которой, в том числе на отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью 03.03.2023.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 22ДП/034, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, вместе с техническими требованиями эксплуатации товара и иной необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 19 012 100 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить товар двумя частями: предоплата (аванс) в размере 70% 13 308 470 руб. 07 коп. от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при условии заключения должностными лицами поставщика договоров поручительства об ответственности перед покупателем за исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в размере аванса для обеспечения своих обязательств по договору; 30% по факту получения товара - 5 703 630 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.3. договора поставщик осуществляет поставку товара в срок, определенный в приложении N 1 к настоящему договору.

Спецификацией на поставку товара к договору (л.д. 27-33) согласованы наименование товара, количество, срок поставки (45 календарных дней с момента внесения предоплаты), общая стоимость товара - 19 012 100 руб. 45 коп.

29.06.2022 ответчиком выставлен счет N 22ДП/034 на сумму 13 308 470 руб. 07 коп., который оплачен истцом 29.06.2022 платежным поручением N 776.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены не были, истец письмом исх. N 12.10.22-1ПТК от 12.10.2022 обратился к поставщику с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, требованием о взыскании аванса в размере 13 308 470 руб. 07 коп., а также о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании предоплаты (аванса) за товар в размере 13 308 470 руб. 07 коп., неустойки (пени) за невыполнение обязательств по поставке товара в размере 1 901 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 288 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка (отправка претензии) в размере 256 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-89832/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 05.05.2023 по делу N А41-89832/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-89832/22 изменено в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов. С ООО "АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" взысканы: неустойка за невыполнение обязательств по поставке товара за период с 16.08.2022 по 11.11.2022 в размере 1 673 064 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 97 563 руб., судебные издержки, связанные с соблюдением обязательного претензионного порядка в размере 252 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по поставке товара оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-89832/2022 оставлено без изменения.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец был вынужден купить соответствующий товар (интерактивные панели) для выполнения тех же государственных контрактов, обозначенных выше, для выполнения которых такие панели должен был поставить истцу ответчик. 

13.10.2022 между ООО "ПОЛИМЕДИА" и ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" был заключен договор поставки N ПМ-00002666 на поставку 49 штук интерактивных панелей ActivPanel Titanium 86" UHD по цене 480 000 руб. за штуку, общая стоимость по договору составила 23 520 000 руб. (л.д. 55-74). 

01.11.2022 ООО "ПОЛИМЕДИА" выполнило свои обязательства и поставило 49 интерактивных панелей, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N ПМ-00001935 от 01.11.2022. 

В свою очередь, 01.12.2022 истец смог выполнить свои обязательства по поставке товаров по государственным контрактам N ЭА-01/07/21-2 ГК от 01.062021 и N ЭА-01/12/21-1 ГК от 01.12.2021, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 64 от 01.12.2022 и N 65 от 01.12.2022, а также актами приемки-передачи товара (партии товара) N 2 от 01.12.2022 по государственным контрактам N ЭА-01/07/21-2 ГК от 01.06.2021 и N ЭА-01/12/21-1 ГК от 01.12.2021. 

Вместе с тем, установленная в договоре N 22ДП/034 от 28.06.2022 цена 49 панелей составила 19 012 100 руб. 45 коп., тогда как цена по совершенной взамен сделке тех же 49 панелей составила 23 520 000 руб. 

Таким образом, разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 4 507 899 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 05.05.2023 по делу N А41-89832/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-89832/22 изменено в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов. С ООО "АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" взысканы: неустойка за невыполнение обязательств по поставке товара за период с 16.08.2022 по 11.11.2022 в размере 1 673 064 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 97 563 руб., судебные издержки, связанные с соблюдением обязательного претензионного порядка в размере 252 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по поставке товара оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-89832/2022 оставлено без изменения, часть убытков, не покрытая неустойкой, составляет 2 834 834 руб. 71 коп. (4 507 899 руб. 55 коп. - 1 673 064 руб. 84 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, учитывая, что бездействие ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  материалами дела не подтверждается, что договор поставки № ПМ-00002666 от 13.10.2022 заключен, как замещающая сделка, поскольку из приобретаемый истцом товар по указанному договору не тождественен договору поставки № ПМ-00002666. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» (далее - Истец) заключен Государственный контракт № ЭА- 01/07/21-2ГК от 01.06.21г. на поставку товаров для первоначального оснащения объекта: «Школа, сельское поселение Сосенское, на 1100 мест по адресу: поселок Коммунарка, поселение Сосенское», а также Государственный контракт № ЭА-01/12/21-1ГК от 01.12.2021г. на поставку товара для первоначального оснащения объекта «Школа на 550 мест на месте сноса здания школы № 2117 на 440 мест, 

<

...> Октября, д. 5/1».

На выполнение указанных выше государственных контрактов, «28» июня 2022 года между Истцом и ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - Ответчик) был заключён договор поставки № 22ДП/034 (далее - Договор) и Спецификация №1 к нему на поставку Интерактивных панелей СП 86- 16 в количестве 49 штук на общую сумму 19 012 100,45 рублей.

Как было указано ранее, истец был вынужден купить соответствующий товар (интерактивные панели) для выполнения тех же государственных контрактов, обозначенных выше, для выполнения которых такие панели должен был поставить истцу ответчик. 13 октября 2022 года между ООО «Полимедиа» и ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» был заключен договор поставки № ПМ-00002666 на поставку 49 штук интерактивных панелей ActivPanel Titanium 86" UHD по цене 480 000,00 рублей за штуку, общая стоимость по Договору составила 23 520 000,00 рублей, что подтверждается копией договора поставки № ПМ-00002666 от 13.10.22.

В спецификации № 1 к договору поставки № ПМ-00002666 от 13.10.2022 также отмечено, что предметом поставки является интерактивные панели ActivPanel Titanium 86" UHD по цене 480 000,00 руб. в количестве 49 штук.

01.11.2022г. ООО «Полимедиа» выполнила свои обязательства и фактически поставила все 49 интерактивных панелей, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № ПМ-00001935 от 01.11.2022, № 65 от 01.12.2022, а также актом приемки – передачи товара № 1 от 13.12.2022 с поименованным списком товаров.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска в штрафа 950 000 руб., решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части не имеется.

В связи с принятием частичного отказа от иска, расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так, на сумму основной задолженности 2 834 834, 71 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 37 174 руб. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32 159 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 17.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 32 159 руб.

Вместе с тем, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" в части взыскания штрафа в размере 950 605 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу №А41-7587/23 отменить в части взыскания штрафа в размере 950 605 руб.

В  указанной части прекратить производство по делу А41-7587/23.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу №А41-7587/23 отменить в части взыскания с ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 768 руб. 

Взыскать с ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 015руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-7587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина