Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4205/2016

«31»

января

2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» января 2017года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2017года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН:1133926011207) о взыскании  468 977,69руб.

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение  «Служба заказчика-застройщика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 –представитель по доверенности и паспорту

установил:

Администрация муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»далее- Ответчик,  Общество) о взыскании суммы 468 977,69руб.неустойки. При этом Истец сослался на условия муниципального контракта №115 от 13.08.2014г. с дополнительными соглашениями к нему и ст.ст. 12, 309, 310, 329-331, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Третьим лицом Истец указал Муниципальное автономное учреждение  «Служба заказчика-застройщика» (далее- Учреждение).

    Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседание Учреждение представителя в суд не направило, ходатайств не заявило.

   Дело рассмотрено в отсутствие  Учреждения на основании ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

    В  ходе судебного разбирательства (26.10.2016г.) Истец уточнил исковые требования.  Истец просит взыскать с Ответчика сумму 1 074 635,69руб.  неустойки за нарушение  срока работ по контракту. В ходе судебного разбирательства Истец уточнил   период просрочки выполнения работ по контракту, указав просрочку  с 29.02.2016г. по 15.09.2016г..

   Уточнения приняты судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик     исковые требования в заявленной сумме неустойки по основаниям, указанным в отзыве на иск ввиду отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по контракту.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Между Администрацией муниципального образования  «Черняховский муниципальный район» (Муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования  «Черняховское городское поселение» (Выгодоприобретатель),  Учреждением (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен  муниципальный контракт №115 от 13.08.2014г. на выполнение работ по  строительству объекта: «Газопровод высокого давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области» (далее- контракт).

   Согласно п.1 контракта  Муниципальный заказчик и Выгодоприобретатель поручают, а Генеральный подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Газопровод высокого давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области»(далее- Объект) и совместно с Муниципальным заказчиком ввести Объект в эксплуатацию в соответствии  с условиями, определенными в заявке о закупке, проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта.

      В п.2.2 контракта предусмотрено  начало выполнения работ : в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта. Срок выполнения работ: не позднее 30 ноября 2015года. Срок ввода Объекта в эксплуатацию: в течение 90 календарных дней.

   К контракту  сторонами утвержден Календарный график  выполнения работ.

    Цена контракта согласно п.3.1 составляет 177 727 444,00руб.(в том числе  НДС).

    Из п.9.1.1 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Генеральный подрядчик несет ответственность  в соответствии с п.п.6.7ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ).

   В п. 9.1.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом(в том числе гарантийного), начиная со дня , следующего после  дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства,  и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее  чем 

одна трехсотая действующей на день уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

  Дополнительным соглашением от 26.11.2015г к контракту  был дополнен п.3.1 контракта в связи с увеличением объема работ на основании смет на дополнительные работы цена контракта увеличивается на  17 150 826,00руб. (в том числе НДС).

  Дополнительным соглашением от 15.01.2016г к контракту  в связи с преобразованием   Администрации муниципального образования  «Черняховский муниципальный район» и переименованием, произведена замена Муниципального заказчика по контракту на Администрацию муниципального образования  «Черняховский городской округ» с переходом  всех прав и обязанностей  Выгодоприобретателя по контракту к Муниципальному заказчику.    

 Как указывает Истец, фактически Ответчиком по состоянию на 28.12.2015г. выполнены и сданы работы по контракту на сумму 189 862 465,85руб.. По состоянию на 15.09.2016г. работы по контракту  в полном объеме Ответчиком не выполнены, в связи с чем Истцом  произведено начисление пени в размере 1 074 635,69руб. на основании п.п.9.1.1, 9.1.2 контракта за период просрочки с  29.02.2016г. по 15.09.2016г..

   Администрацией  направлялись Обществу претензии ( от 31.03.2016г., от 16.09.2016г.)  с требованием оплаты пени, которые Обществом  не удовлетворены.

 Неоплата Обществом пени по контракту , явилась основанием для предъявления Администрацией данного иска.

  Суд считает, что  исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

  В данном случае суд не усматривает вины Общества в просрочке выполнения работ по контракту, что в силу ст.401 ГК РФ является  основанием для освобождения Общества от ответственности в виде пени.

   Из материалов дела следует, что разрешение на строительство Объекта было выдано  Администрации Черняховского городского поселения 18.08.2014г..

  В п.2.2 контракта предусмотрен Срок выполнения работ: не позднее 30 ноября 2015года.

  Цена контракта согласно п.3.1 составляет 177 727 444,00руб.(в том числе  НДС).

   Дополнительным соглашением от 26.11.2015г к контракту  был дополнен п.3.1 контракта в связи с увеличением объема работ на основании смет на дополнительные работы цена контракта увеличивается на  17 150 826,00руб. (в том числе НДС), то есть всего цена контракта составила 194 878 270,00руб..

  Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  в ходе производства работ  возникли  определенные трудности, как то отсутствие согласования  с собственниками земли  работ по прокладке газопровода на территории  автомобильной заправки «Балтнефть» и наличием подземных коммуникаций заправки в месте прокладки газопровода, сложности с прокладкой трассы  по территории железнодорожной станции  ОАО «РЖД» - Черняховск.

   Ответчик  30.06.2015г. приостановил работы по прокладке газопровода   по указанным Ответчиком адресам в связи с  отсутствием согласования с собственниками земли, о чем направил  Администрации и Учреждению письмо исх. №71 от 30.06.2015г..  

   Сторонами контракта с участием  главного инженера проекта ООО «Инвестпроект» составлены акты   о необходимости  выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию Объекта от 20.11.2014г., от 15.05.2015г..

    Техническое задание  на корректировку проектной документации по Объекту  было утверждено  Администрацией 16.09.2015г..

   Откорректированная проектная документация  была направлена Администрацией в ГАУ «Центр проектных экспертиз» 14.11.2015г..

   Письмом исх. №142 от 04.12.2015г. Ответчик со ссылкой на п.1ст.719 ГК РФ  уведомил  Администрацию и Учреждение о невозможности производства работ  по контракту , так как  проектная документация находится на экспертизе  в ГАУ «Центр проектных экспертиз», положительное заключение отсутствует.

   Постановлением Администрации №19 от 18.01.2016г. отменено  разрешение на строительство Объекта от 18.08.2014г..

   18.01.2015г.  Администрация  выдала новое разрешение на строительство Объекта.

    16.03.2016г. Администрация постановлением №525 внесла изменения в разрешение на строительство Объекта  от 18.08.2014г.. В постановлении указано, что  измены  проектные характеристики Объекта, а также  отменено Постановление Администрации №19 от 18.01.2016г. об отмене  разрешения на строительство Объекта от 18.08.2014г..

 Таким образом, в ходе выполнения работ по контракту выявлялась необходимость корректировки проектных решений, а также выполнение дополнительных работ в связи с  изменением параметров, строящегося Объекта. 

   Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719  ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 401 ГК РФ для определения размера ответственности. При этом  суд принимает во внимание, что  работа по строительству Объекта велась одновременно на нескольких участках газопровода, в связи с чем приостановление выполнения работ в целом по Объекту не являлось целесообразным.

   Представленными  справками КС-3 подтверждено, что Ответчиком  выполнены и сданы, а Учреждением и Администрацией приняты без замечаний работы по контракту  по состоянию на 28.12.2015г. на сумму 189 862 465,85руб. и по состоянию на 11.05.2016г. на сумму 193 675 314,98руб..

   Таким образом, Ответчик объективно не мог выполнить работы по контракту, в срок, установленный контрактом, то есть до 30.11.2015г..

 Уточненный  расчет пени за период  просрочки  за период с 29.02.2016г. по 15.09.2016г. Истцом документально не обоснован, так переноса срока выполнения работ не  было и изменения в п.2.2 контракта сторонами не вносились. 

  Расчет пени на сумму 1 074 635,69руб. не обоснован по размеру.

 Ответчиком приведены зависящие от Муниципального заказчика причины, по которым у него отсутствовала возможность своевременно исполнить контрактные обязательства, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает возможность применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

 Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения  Генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту в согласованные сторонами сроки, при этом из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств произошла по вине Муниципального  заказчика,  который отменял и изменял ранее выданное разрешение на строительство Объекта и принимал решения о корректировке проектной документации и изменении параметров строящегося Объекта.

       Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко