Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13414/2020

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» (187323, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ПАВЛОВСКОЕ Г.П., ПАВЛОВО ГП., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 16Б, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (199106, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 3/2, ЭТАЖ № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца - не явился, извещен, от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «"Корпорация «Спецгидропроект» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 45 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019 г. и акта приема-передачи от 04.02.2019 г., и проведении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документа, ходатайство об истребовании документов, которые находятся на рассмотрении суда.  

Определением от 09.11.2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-78853/2020.

В материалы дела поступило ходатайство Ответчика о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.04.2021 г. суд назначил дату и время судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В судебное заседание Истец, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал заявление о возобновлении производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» определением от 22.09.2020 г. по делу № А56-78853/2020 исковое заявление принято к производству. 

Исходя из обстоятельств дела № А56-78853/2020, Истцом заявлено требование к Ответчику о взыскании задолженности в размере 45 000 000 рублей, основанных на ненадлежащем исполнении Ответчиком условий договора уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, в рамках которого в ООО «Р.М.Эко» уступил Ответчику права требования к MARIA INVESTMENS LIMITED, Гонконг, BAN 228-174728-883.

14.09.2020 г. Ответчик, ФИО3 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском о признании договора уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, между ООО «Р.М.Эко» и ООО «СГП» к должнику - MARIA INVESTMENS LIMITED, Гонконг, BAN 228-174728-883, недействительным. 

В порядке разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В рамках рассмотрения дела № А56-78853/2020 было подано встречное исковое заявление Ответчиком, а также ФИО3 и ООО «Менеджмент Сервисис Консулт» о признании договора уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 г. между Истцом и Ответчиком.  

Поскольку в данном случае требования во встречном исковом заявлении Истцами помимо ООО «СГП» (Ответчик по настоящему делу) являлись иные лица (ФИО3 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт»), которые не являлись Ответчиками по настоящему делу, суд в порядке положений ст. 132 АПК РФ, полагая, что встречное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено отдельно от первоначального иска, определением от 21.07.2020 г. возвратил встречный иск.

Кроме того, как было указано ранее, в рамках настоящего дела Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств: договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019 г. и акта приема-передачи от 04.02.2019 г., и проведении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документа. Доводы относительно изложенных в заявлении о фальсификации обстоятельств также приведены Истцами: ООО «СГП», ФИО3 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт», в рамках обоснования требований по иску по делу № А56-78853/2020. 

Судом в рамках настоящего дела было приостановлено производство по делу в порядке положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в целях недопущения противоречия различных выводов судами по различным делам в рамках приведения Ответчиком (по настоящему делу) аналогичных доводов.

Согласно сведениям КАД «Арбитр» судебное заседание по делу № А56-78853/2020 отложено на 10.06.2021 г., решение по делу не принято.

Определением от 12.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

Решением от 22.06.2021 г. № А56-78853/2020 в  иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г. решение суда первой инстанции отменено, договор уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным возобновить производство по делу.  

От конкурсного управляющего Истца ФИО4, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, между ООО «Р.М.Эко» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» заключен договор уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 г. к MARIA INVESTMENS LIMITED, Гонконг, BAN 228-174728-883, находящемуся по адресу: Room 3208,32/F, Central Plaza,18 Harbor Road, Wanchai, Hong Kong, (далее по тексту -Должник), сумма уступленных требований по состоянию на дату заключения указанного Договора составляет 1 495 300 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч триста) Долларов США (далее - Требования) по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Уступаемые Требования возникли и принадлежат Цеденту на основании следующего обязательства: Контракт № 1/2013 от 10.09.2013 г., включая все дополнительные соглашения (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора по соглашению Сторон стоимость уступаемых Требований составляет 45 000 000 рублей (Сорок пять миллионов) (далее - Стоимость).

В соответствии с п. 3.2. Договора Цессионарий обязуется произвести оплату Стоимости Требований не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой подписания Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата уступаемых Требований производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Цедента по платежным реквизитам, указанным в разделе 8 Договора.

В соответствии с Актом приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019 г б/н ООО «Р.М.Эко» ИНН 

<

***> передало, а ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> приняло все документы во исполнение Договора.

По настоящее время ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> оплату по Договору не произвело.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 25.12.2019 направил ответчику претензию. Согласно отчета информационного сервиса Почты России об отслеживании почтового отправления, претензия (почтовое отправление № 19415341001131 вручена ответчику 09.01.2020 г.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-78853/2020 было отменено, принят новый судебный акт, которым договор уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А56-78853/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ЭКО» ФИО5 – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А5678853/2020 (стр. 16), принимая во внимание доказанность факта убыточности и экономической необоснованности заключения Договора для ООО «СГП», взаимозависимости/аффилированности бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО6, подписавшего Договор, и руководителя ООО «Р. М. Эко» ФИО5, а также учитывая процессуальное поведение ООО «Р. М. Эко», выразившееся в уклонении от представления оригиналов оспариваемых документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки (Договора) как в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Учитывая установленные в рамках № А56-78853/2020 обстоятельства, Договор между ООО «Р.М.Эко» ИНН 

<

***> и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» не может быть признан заключенным.

При установленной совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ввиду признания недействительным договора от 04.02.2019 в порядке в порядке положений ст. 161 АПК РФ в рамках дела № А56-78853/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В порядке положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные обстоятельства спора в рамках рассмотрения дела № А56-788533/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд с учетом положений ч. 4 ст. 110, ч. 9 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела определил возложить на Истца оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.