Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285854/22-98-2208

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

КОГБУЗ «КОКБ» (ИНН 4346011211)

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 7744000912)

о взыскании 629 250 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КОМПАНИЯ «ЛИТОРАЛЬ» (ИНН 7702450839).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – Арасланова А.Н., доверенность от 05.07.2022,

от третьего лица – не явился, должным образом извещен.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

КОГБУЗ «КОКБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании задолженности в размере 629 250 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между КОГБУЗ «КОКБ» (далее – Заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ «ЛИТОРАЛЬ» (далее – Поставщик) заключен контракт на поставку товара №03402000033210054280001.

В соответствии с п. 10.2. Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

Во исполнение данного пункта Поставщик предоставил Банковскую гарантию № 27239-21-10 от 08.06.2021г. на сумму 629 250 руб.

В обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по контракту ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию № 27239-21-10 от 08.06.2021.

Исходя из п.1.1. Контракта № 03402000033210054280001 от 15.06.2021 Поставщик обязуется поставить медицинские изделия (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, а истец обязуется принять товар и произвести его оплату.

Заказчиком 10.06.2022 направлена Поставщику заявка № б/н от 10.06.2022 на поставку товара.

Согласно п. 5.1. Контракта Товар должен быть поставлен в срок до 20.06.2022.

Поскольку товар, соответствующий требованиям контракта, не был поставлен в установленный контрактом срок, Заказчиком были направлены Поставщику претензии № 4670 от 08.07.2022, № 4955 от 20.07.2021, № 5164 от 29.07.2022 с требованием поставить товар по заявке в полном объеме.

Так как по состоянию на 25.08.2022 товар по данной заявке не был поставлен Поставщиком ни в полном объеме, ни в части, 26.08.2022 Заказчиком было принято решение № 5755 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.09.2022. При этом, просрочка по поставке товара составила 78 дней.

Согласно п. 10.12. Контракта обеспечение исполнения контракта удерживается Заказчиком в полном объеме на сумму 629 250 руб. в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Требование № 5979 от 06.09.2022 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии № 27239-21-10 от 08.06.2021 с приложением всех необходимых документов направлено истцом ответчику 08.09.2022 и получено ответчиком 13.09.2022, что подтверждается отчетом на официальном сайте Почты России.

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии или часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии (абзац 5 банковской гарантии).

В адрес истца 27.09.2022 поступило уведомление № 55735 от 20.08.2022 об отказе ответчика в платеже по Требованию. Свой отказ ответчик объясняет следующим, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 738 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), Заказчик обязан списать начисленные неустойки в отношении Принципала, в том случае, если контракт исполнен в полном объеме.

Помимо этого, ответчик отказывая в платеже по Требованию указал, что комиссия уполномоченного органа в лице УФАС по Кировской области, признала ООО «Компания Литораль» добросовестным исполнителем в области исполнения своих обязательств.

Истец возражал против доводов Банка и не согласился с отказом по следующим основаниям.

Во-первых, на основании статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Заказчиком, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. И контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. При этом согласно ч. 3 ст. 96 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта, определяются участником закупки самостоятельно.

Так, в качестве обеспечения исполнения контакта ООО «Компания Литораль» предоставило банковскую гарантию № 27239-21-10 от 08.06.2021 (далее – БГ) на сумму 629 250 руб., выданную ПАО «Промсвязьбанк».

Банковская гарантия №27239-21-10 от 08.06.2021 предоставлена под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (абзац 2 Банковской гарантии).

Помимо этого, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и параграф 6 ГК РФ предусматривает независимость, безусловность и безотзываемость банковской гарантии.

Безотзываемость гарантии означает, что на протяжении всего срока действия документа банк не может отказаться от своих обязательств по нему.

Принцип безусловности гарантии заключается в том, что выплата по ней должна производиться сразу, как потребует заказчик, доказательства нарушения поставщиком своих обязанностей по контракту не требуются.

Принцип независимости банковской гарантии означает, что ее действие не зависит от контракта между бенефициаром и принципалом. Даже если контракт расторгнут, признан недействительным или срок его действия истек, заказчик имеет право потребовать возмещения по гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Так, банковская гарантия - это способ обеспечения исполнения контракта, сопутствующий заключению Контракта.

Исходя из п. 11.1. Контракта и ч. 4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено: в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4. Контракта).

При этом, ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. № 738 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По контракту, заключенному между истцом и третьим лицом, обязательства по исполнены Поставщиком не в полном объеме, исходя из чего, Заказчиком принято решение № 5755 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 06.09.2022.

Истец утверждает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 11.8. Контракта) Заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности - штрафные санкции.

Кроме того, принципал не выполнил обязательства по контракту, а именно не поставил товар по направленной заявке, в связи с этим бенефициаром принято решение об одностороннем отказе, о чем было указано в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 5979 от 06.09.2022.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 5979 от 06.09.2022 содержится информация о неисполнении Принципалом своих обязательств по контракту.

Требование истца представлено ответчику до окончания срока действия независимой гарантии (срок действия гарантии по 31.01.2023 включительно).

Также, п. 10.12. Контракта предусматривает возможность удержания Заказчиком обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что вне зависимости от объема исполненных обязательств поставщиком, в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обеспечение исполнения контракта удерживается Заказчиком в полном объеме.

В абзаце 2 Гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии, являются или ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнение Принципалом обязательств по поставке товара в рамках контракта № 03402000033210054280001 от 15.06.2021.

В соответствии с п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Исходя из положений контракта № 03402000033210054280001 «ненаступление обстоятельств» - это поставка товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, то есть на сумму 3 439 900 руб., соответственно, только в этом случае обеспечительный платеж подлежит возврату.

На момент расторжения контракта сумма неисполненных обязательств составила 1 463 700 руб. Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 1381.1 ГК РФ и пункта 10.12 контракта, Заказчик имеет право на получение денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечительного платежа - 629 250 руб.

Также, абзац 3 банковской гарантии № 27239-21-10 от 08.06.2021 сформулирован следующим образом: «Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом Основного обязательства предоставить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа Требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей сумму Гарантии».

Согласно требованиям абзаца 3 Гарантии, истец в Требовании об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 06.09.2022 № 5979 предоставил следующий расчет: цена контракта - 3 439 900 руб., сумма исполненных обязательств - 1 976 200 руб., сумма неисполненных обязательств - 1 463 700 руб., сумма Гарантии - 629 250 руб.

Согласно абзацем 3 банковской гарантии, к выплате приходится сумма контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, то есть уменьшенная на 1 976 200 руб.

При этом сумма неисполненных обязательств (1 463 700 руб.) больше суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии (629 250 руб.).

Так как расчетная сумма выплаты больше суммы, установленной банковской гарантией, Бенефициар имеет право на получение денежной суммы в размере обеспечительного платежа, то есть 629 250 руб.

Согласно письму Минэкономразвития России от 10.04.2017 № Д28и-1638 в случае неисполнения обязательств по контракту поставщиком заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, гарантируют исполнение поставщиком своих обязательств должным образом и в установленный срок.

Таким образом, у ответчика нет оснований отказать в выплате денежной суммы в размере 629 250 руб. по банковской гарантии № 27239-21-10 от 08.06.2021.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Следовательно, Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением Контракта.

Основное обязательство Поставщика в рамках контракта №03402000033210054280001 от 15.06.2021 - это поставка медицинских изделий, которая не осуществлена (основное обязательство не исполнено), следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» не вправе был отказывать Бенефициару в гарантийном платеже.

Требование истца и приложенные документы, соответствовали условиям независимой банковской гарантии, в связи с чем  отказ в выплате не обоснован. 

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой банковской гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Основного обязательства, что отражено в тексте банковской гарантии ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Учитывая неисполнение ООО «КОМПАНИЯ «ЛИТОРАЛЬ» условий контракта перед КОГБУЗ «КОКБ», требование о выплате суммы независимой банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 7744000912) в пользу КОГБУЗ «КОКБ» (ИНН 4346011211)  задолженность в размере 629 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 585 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк