﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11524/2019

22 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент»  - Рябова Дмитрия Александровича (доверенность от 05.08.2020, паспорт), арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» и арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу №А74-11524/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – ООО «Аркстрой») возбуждено производство по делу №А74-11524/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205, далее – ООО «Континент», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее – Федоров М.Ю.); требование ООО «Аркстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 3 994 411 рублей 77 копеек. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 03 августа 2020 года отменено в части утверждения временного управляющего, принят новый судебный акт, которым отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю. временным управляющим, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Континент» ссылается на то, что кредитором не соблюдены условия обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в части уведомления о намерении обратиться в суд, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления по существу. Также должник ссылает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту. 

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Федоров М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего Федорова М.Ю., апелляционный суд допустил расширительное толкование положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и необоснованно отказал в утверждении его кандидатуры временным управляющим должником, чем фактически установил запрет на профессию. 

Определение от 24 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 22 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Континент» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 22 декабря 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Континент» отложено на 14 часов 30 минут 19 января 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение от 14 декабря 2020 года о назначении на 14 часов 30 минут 19 января 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Федорова М.Ю. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 декабря 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от арбитражного управляющего Федорова М.Ю. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Федорова М.Ю.

Арбитражный управляющий Федоров М.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил против доводов кассационной жалобы должника. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, определение суда первой инстанции от 03 августа 2020 года отменено в части и принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2019 года по делу № А74-5367/2019 с должника в пользу ООО «Аркстрой» взыскано 3 951 653 рубля 77 копеек, в том числе: 3 354 544 рубля 80 копеек предварительной оплаты, 597 108 рублей 97 копеек неустойки, а также 42 758 рублей расходов по государственной пошлине.

Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признав требование ООО «Аркстрой» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердив временным управляющим предложенную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего Федорова М.Ю.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед кредитором, которая  превышает установленный законом размер и не исполнена свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований ООО «Аркстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласившись в изложенной части с выводами суда первой инстанции, но, установив заинтересованность арбитражного управляющего Федорова М.Ю. по отношению к кредитору, отменил определение суда первой инстанции от 03 августа 2020 года в части утверждения кандидатуры Федорова М.Ю. временным управляющим и отказал в его утверждении в качестве временного управляющего. 

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто арбитражным управляющим Федоровым М.Ю., что интересы заявителя по настоящему делу представляла  сестра арбитражного управляющего - Джуманазарова А.Ю., которая также представляет интересы самого Федорова М.Ю. в иных делах о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу, что может повлечь за собой конфликт интересов, то есть, когда личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа в утверждении временным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю. соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка должника на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Красноярского края и введенными ограничительными мерами, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, судебное разбирательство неоднократно откалывалось в суде первой инстанции, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для представления в суд пояснений и доказательств. 

Довод о том, что кредитором не соблюдены условия в части  опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела сообщение опубликовано 22.08.2019 №04225021 от имени кредитора, в связи с чем, предусмотренная законодателем цель предварительного извещения о намерении обратиться в суд достигнута.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября2020 года по делу № А74-11524/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

М.А. Первушина 

И.Н. Умань