ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12643/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2019) Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2018 по делу № А75-12643/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании 255 376 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 623 руб. 00 коп. и к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» о взыскании 1 руб. неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее по тексту – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 999 999 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 255 376 руб. (без указания периода взыскания) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 14.09.2015 в сумме 744 623 руб., а также к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (далее по тексту– ООО «Северавтотранс») о взыскании 1 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2018 производство по делу в части требований о взыскании с Администрации 255 376 руб. неосновательного обогащения прекращено, заявленные Организацией требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 14.09.2015 в сумме 744 623 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Северавтотранс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2018 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает на следующее: отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку суд первой инстанции подменил понятия основания и предмет иска, в настоящем деле тоже основание, но другой предмет иска – другая часть подлежащей возврату суммы (Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС14-4994).

Организация, Администрация, ООО «Северавтотранс» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Северавтотранс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.09.2003 (далее по тексту – договор аренды). 

Согласно пункту 1.1 договора  аренды арендодатель сроком на десять лет с 01.09.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8866 кв.м (0,8866 га), расположенный в с. Лермонтове, Туапсинского района. 

Разделом 3 договора аренды установлена арендная плата. 

Указанный договор государственную регистрацию не проходил. 

На основании указанного договора Общество использовало земельный участок для размещения объектов движимого имущества (вагончиков) до марта 2015 года.

Кроме того, 07.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка №3300005915 от 21.12.2012, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и использование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:33:1504001:280, общей площадью 9070 кв.м, в том числе охранная зона ЛЭП - 3984 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства и эксплуатации базы отдыха.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора. 

По договору №3300005915 от 21.12.2012 ФИО2 было оплачено арендодателю 7 047 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается. 

В рамках дела № А32-13979/2015 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО2, Организации и Воронежской региональной общественной организация инвалидов «Планета» к администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, Обществу о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного в 

<

...>, об обязании возложить на муниципальное образование Туапсинский район обязанность передать истцам договор аренды на условиях проекта договора, приведенного в аукционной документации, об обязании ответчиков солидарно исполнить в натуре обязанность по передаче земельного участка истцам, признать право предпринимателя на внесение арендной платы только с момента фактической передачи спорного земельного участка после его освобождения от имущества общества.

Кроме того, в рамках названного дела рассмотрен встречный иск Администрации к предпринимателю ФИО2, Организации, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в сумме 1 321 721 руб. 41 коп. и пени в сумме 96 203 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по указанному делу по первоначальному иску суд обязал Администрацию передать предпринимателю в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда земельный участок по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 23:33:1504001:280, в удовлетворении иска к Обществу и администрации Тенгинского сельского поселения отказал, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводам о том, что фактическая передача земельного участка по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 предпринимателю не состоялась, фактически пользование спорным земельным участком осуществлялось ООО «Северавтотранс» до 25.03.2015, но на момент подачи искового заявления участок был освобожден от движимого имущества Общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обязания Администрации передать в установленный срок спорный земельный участок.

Рассматривая встречный иск Администрации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и пени с ответчиков в связи с установлением факта непередачи земельного участка в аренду ответчикам. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-13979/2015 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 оставлено без изменения. 

При этом, поддержав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств фактической передачи ФИО2 спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовой подход, сформулированный в правовой подход подтвержден в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к выводу о заключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, при этом признав законными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права требовать неосновательного обогащения и пени при отсутствии доказательств передачи земельного участка в пользование ФИО2, Организации и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета». 

01.02.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию убытков и авансов арендной платы (неосновательного обогащения) с Администрации и ОАО «Северавтотранс», причиненных цеденту как арендатору земельного участка по договору аренды №3300005915 от 21.12.2012 в размере 7 047 000 руб. 

Полагая, что сумма полученного задатка и арендной платы при отсутствии факта пользования земельным участком является неосновательным обогащением Администрации, Общество направило в адрес ответчиков претензию № 113-ува от 23.03.2017, в которой предложило добровольно оплатить 7 047 000 руб.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, Организация как правопреемник арендатора по договору аренды от 21.12.2012 6 № 3300005915 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков соответствующих сумм неосновательного обогащения  и неустойки.

28.01.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки, суд апелляционной инстанции, считает что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме, законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 255 376 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-3363/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в рамках указанного дела удовлетворены исковые требования Организации к Администрации о взыскании из суммы оплаченных предпринимателем денежных средств (7 047 000 руб.) 999 999 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 161 915 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 08.07.2014 в сумме 838 084 рубля.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на те же обстоятельства, что были установлены судом при рассмотрении дела № А75-3363/2017, просит взыскать с Администрации 999 999 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 255 376 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 14.09.2015 в сумме 744 3623 рублей, с Общества – 1 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-3363/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Так, в рамках дела № А75-3363/2017 судом были удовлетворены требования Организации к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 915 руб. 

Как верно заметил суд первой инстанции, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А75-3363/2017 истцом не указывался период, за который исчислялось неосновательное обогащение. 

Обращаясь с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде неосновательно удержанных денежных средств, уплаченных Предпринимателем в сумме 7 047 000 руб. в счет оплаты арендных платежей, истец по делу № А75-3363/2017 воспользовался своим правом и потребовал взыскания с Администрации только части указанных денежных средств в сумме 161 915 руб. 

Действующее процессуальное законодательство предусматривает право истца самостоятельно определять размер исковых требований вне зависимости от фактической суммы неосновательного обогащения, но в ее пределах.

Поскольку при рассмотрении дела № А75-3363/2017 судом уже были рассмотрены требования Организации к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой предпринимателем арендных платежей в сумме 7 047 000 руб., постольку повторное обращение истца в рамках настоящего дела к тому же ответчику за взысканием неосновательного обогащения в размере какой-либо иной части из 7 047 000 руб. свидетельствует о повторности заявленных требований, в отношении которых имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-3363/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

В этой связи то обстоятельство, что размеры исковых требований, заявленных по настоящему делу и делу №А75-3363/2017, не совпадают, не имеет правового значения для установления тождественности исков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обратившись ранее в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 161 915 руб. Организация распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на предъявление иска и определила для себя объем испрашиваемой у суда защиты, что исключает право на предъявление иска о взыскании задолженности за тот же период в рассматриваемом деле, поскольку он является тождественным, и влечет прекращение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает также верным решение суда первой инстанции в части отказа Организации в удовлетворении исковых требований предъявленных к Обществу о взыскании 1 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено достаточных доводов о неосновательном обогащении Общества за счет предпринимателя на указанную сумму. 

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные выводы также содержались в решении суда от 16.07.2018 по делу № А75-3363/2017, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Организацией также заявлены требования к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 14.09.2015 в сумме 744 623 руб.

Обстоятельства неосновательного обогащения Администрации на общую сумму 7 047 000 руб. в результате оплаты предпринимателем арендных платежей за земельный участок, фактически не поступивший в пользование предпринимателя вплоть до 09.08.2018 являются преюдициально установленными (дело № А75-3363/2017).

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что арендные платежи, внесенные предпринимателем в счет оплаты аренды земельного участка по договору аренды от 21.12.2012 в общей сумме 7 047 000 руб., были зачтены арендодателем в счет оплаты аренды земельного участка с 09.08.2018 по дату рассмотрения настоящего спора.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 744 623 руб. процентов за период с 09.07.2014 по 14.09.2015  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в части взысканных процентов  и отказа в удовлетворении заявленных требований к Обществу апелляционная жалоба не содержит. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Организация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2018 по делу № А75-12643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Е.Б. Краецкая