﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-661/2019(3)-АК

Дело №А50-12085/2018

20 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» Богданова Сергея Анатольевича: Грачева Н.Н., доверенность от 28.06.2019, удостоверение адвоката; 

от третьего лица, публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы»: Клюс Н.В., доверенность от 05.12.2019 №462, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2020 года 

о признании недействительными перечисления денежных средств по платежным ордерам от 04.04.2018 №30997, от 06.04.2018 №39578, от 09.04.2018 №43400, от 12.04.2018 №59129, от 15.03.2018 №26965 и платежному поручению от 28.04.2018 №50308 в рамках исполнительного производства №6330/18/59046-ИП от 02.03.2018 на сумму 24 123 975,41 руб. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк»,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела №А50-12085/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695),

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сайфутдинова Наталья Сергеевна, 3) публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020  заявление ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В рамках названной процедуры банкротства 12.08.2019 конкурсный управляющий должника Богданов С.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных в рамках исполнительного производства №6330/18/59046-ИП на основании платежных ордеров от 15.03.2018 №26965, от 04.04.2018 №30997, от 06.04.2018 №39578, от 09.04.2018 №43400, от 12.04.2018 №59129, от 16.04.2018 №50308 списаний (перечислений) в пользу публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк, ответчик) денежных средств на общую сумму 24 123 975,41 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведены п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 28.08.2019 и от 03.10.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сайфутдинова Наталья Сергеевна и  публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 13.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данная норма права регламентирует особый порядок взаимодействия юридических лиц в рамках гражданско-правовых отношений с кредитными учреждениями и налоговыми органами, фондами и т.д. по уплате обязательных платежей, тогда как оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки вытекали из судебного акта, которым денежные средства были взысканы, списания были произведены принудительно на основании исполнительного листа в размере и сроки, не связанные с кредитным договором. Помимо этого, указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок (действий по перечислению (списанию) денежных средств) недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Помимо этого, полагает документально подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Свою позицию мотивирует тем, что на момент получения ответчиком денежных средств от службы судебных приставов (28.04.2018) уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №А56-90555/2017 о взыскании с должника в пользу Акционерного общества АКБ «Россия» (далее – АО АКБ «Россия») денежных средств в сумме 7 150 981 626,51 руб. Отмечает, что, начиная с 2014 года, во исполнение п. 2.5 договора поручительства от 03.09.2014 №6-67-ДП/14 должником ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, в Банк предоставлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность, составленная за отчетный квартал, из анализа которой можно было сделать вывод об ухудшении по состоянию на конец 2017 года финансового положения ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы», поскольку все показатели по сравнению с 2016 годом уменьшились в 4 раза, предприятие закончило отчетный год с убытком в размере около 200 млн. руб. В этой связи поступившая в Банк с опозданием финансовая отчетность за 1 и 2 кварталы 2018 года уже не имела решающего значения, при этом, учитывая статус Банка как профессионального участника кредитного рынка, вывод суда об отсутствии у ответчика возможности проанализировать финансовое положение должника на дату совершения в его пользу платежей не состоятелен, противоречит имеющимися в деле документам. Кроме того, указывает на недоказанность совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств  в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

До начала судебного заседания от ПАО АКБ «Связь-Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель третьего лица ПАО «Мотовилихинские заводы» устно доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2014 между Акционерным обществом  «ГЛОБЭКСБАНК» (правопредшественник ПАО АКБ «Связь-Банк») (Кредитор) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №6-67-ВКЛ/14 (далее – кредитный договор от 03.09.2014 №6-67-ВКЛ/14), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях кредитной линии на период до 01.09.2017, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 кредитного договора).

Лимит кредитной линии (лимит задолженности) составляет:

- с даты выдачи первого транша до 28.04.2017 - 900 000 000 руб.;

- с 29.04.2017 по 31.05.2017 - 750 000 000 руб.;

- с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 600 000 000 руб.;

- с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 450 000 000 руб.;

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 - 300 000 000 руб.;

- с 01.09.2017 по 01.09.2017 - 150 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет сумму:

а) 3 % годовых 

б)  шестимесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в российских рублях (MosPrime Rate 6М). При этом величина МОСПРАЙМ для целей настоящего договора определяется как независимая индикативная ставка и

рассчитывается на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке, рассчитываемая Национальной Валютной ассоциацией на основе котировок ведущих банков, подписавших Соглашение об участии в формировании индикативной ставки МОСПРАЙМ на срок 6 (шесть) месяцев (MosPrime Rate 6М), публикуемая в Интернете на странице www.nva.ru в/или около 12:30 по московскому времени в дату подписания настоящего договора и в дальнейшем в первую дату каждого календарного квартала. В случае, если в первую дату каждого календарного квартала указанная ставка на странице (www.nva.ru) не актуализирована (в том числе, по причине выходного/праздничного/нерабочего дня), то величина МОСПРАЙМ для целей настоящего договора определяется на основании ближайшей предыдущей даты публикации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключен договор поручительства от 03.09.2014 №6-67-ДП/14 с ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» о полной солидарной ответственности перед Кредитором по обязательствам Заемщика (ПАО «Мотовилихинские заводы») по кредитному договору 03.09.2014 №6-67-ВКЛ/14.

Неисполнение ПАО «Мотовилихинские заводы» обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 №6-67-ВКЛ/14 явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» задолженности по договору поручительства от 03.09.2014 №6-67-ДП/14 в размере 920 390 466,65 руб., в том числе: 885 647 373,47 руб. задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 №6-67-ВКЛ/14, 20 030 249,42 руб. процентов за пользование кредитом, 14 712 843,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу №А50-24655/2017 с ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (поручитель) в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскано 920 390 466,65 руб. задолженности по договору поручительства от 03.09.2014 №6-67-ДП/14, в том числе: 885 647 373,47 руб. задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 №6-67-ВКЛ/14, 20 030 249,42 руб. процентов за пользование кредитом, 14 712 843,76 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения суда в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №6330/18/59046-ИП.

В период с 15.03.2018 по 28.04.2018 на основании платежных ордеров №№ 50308, 30997, 39578, 43400, 59129, 26965 судебным приставом-исполнителем с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 24 123 975,41 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» по исполнительному производству №6330/18/59046-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу №А50-24655/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято к производству заявление ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Союза «УрСО АУ».

Решением этого же суда от 18.03.2019 ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный пункте 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другим кредитором – АКБ «Россия», в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иным кредитором должника, конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки (действия по списанию денежных средств) совершены в период с 15.03.2018 по 16.04.2018, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.05.2018).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед Акционерным обществом АКБ «Россия» (далее – АО АКБ «Россия») на сумму 7 150 981,51 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №А56-90555/2017, перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «Производственная компания «Новочеркасский Электровозостроительный Завод» на сумму 106780,37 руб., что подтверждается решение суда от 01.03.2018.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Согласно абзаца 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицом. Более того, то обстоятельство, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее – АО «ГЛОБЭКСБАНК») является внешним кредитором должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предъявление ответчиком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что удовлетворение требований ответчика имело место в рамках исполнительного производства, не дает оснований для вывода об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В данном случае действия судебного пристава-исполнения по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника, при этом  процедура перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» его взыскателю - ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее – АО «ГЛОБЭКСБАНК») не соответствующей нормам Закона об исполнительном производстве в судебном порядке признана не была. 

Факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительного производства не свидетельствуют о том, что ПАО АКБ «Связь-Банк» должно было одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств наличия у ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» иных, помимо №6330/18/59046-ИП, возбужденных исполнительных производств, объединения исполнительных производств в сводное производство, равно как и то, что на момент совершения оспариваемых перечислений (списаний) ответчик располагал сведениями о прекращении должником исполнения обязательств перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии картотеки на счете должника по обязательствам перед Банком, в материалах дела отсутствуют  (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом масштаба осуществляемой должником предпринимательской деятельности для взыскателя не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), потенциального нарушения прав иных кредиторов в результате получения удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что момент получения ответчиком денежных средств от службы судебных приставов (28.04.2018) уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №А56-90555/2017 о взыскании с должника в пользу АО АКБ «Россия» денежных средств в сумме 7 150 981 626,51 руб. не может являться безусловным основанием для констатации факта неплатежеспособности должника и вывода об осведомленности получившего денежные средства контрагента о неблагоприятном финансовом состоянии покупателя.

Наличие соответствующих судебных актов не свидетельствует о том, что у должника к моменту совершения сделки имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также осведомленности о них кредитора. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12). Указанная позиция также нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013.

Таким образом, наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств не может расцениваться как факт, свидетельствующий об осведомленности Банка о признаках банкротства должника.

Ссылки апеллянта на то, что из анализа представленных Банку должником во исполнение пункта 2.5 договора поручительства от 03.09.2014 №6-67-ДП/14 бухгалтерским балансам ответчик мог сделать вывод о том, что по состоянию на конец 2017 года финансовое положение ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» ухудшилось, поскольку все показатели по сравнению с 2016 годом уменьшились в 4 раза, предприятие закончило отчетный год с убытком в размере около 200 млн. руб. подлежат отклонению, поскольку сам по себе бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

При этом судом  первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  по условиям договора поручительства от 03.09.2014 №6-67-ДП/14 ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» каждый квартал обязан был представлять в Банк бухгалтерскую отчетность для анализа его платежеспособности, вместе с тем, из представленного в материалы дела кредитного досье следует, что бухгалтерская отчетность должника за 1 кв.2018 года была представлена в Банк только 14.06.2018, за второй квартал -15.08.2018 соответственно.

Таким образом, у Банка не имелось возможности проанализировать финансовое положение должника на дату совершения в его пользу платежей, при этом, материалов дела усматривается, что размер задолженности и ее наличие по АО АКБ «Россия» был определен лишь 06.03.2018, решение суда по делу №А56-90555/2017 вступило в законную силу только 06.04.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательства недобросовестности банка при принятии спорных платежей заявителем не представлены.

Как указано ранее, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Установив, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд12.08.2019, спорные платежи представляли собой погашение задолженности по кредитным обязательствам, суд правомерно учитывал положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Вопреки позиции апеллянта, спорные платежи совершены именно в связи с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, правовую природу обязательства – задолженность по кредитному договору не изменяет. 

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда о совершении должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку такой вывод в обжалуемом определении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и о недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о недоказанности наличия недобросовестности банка пр и получении платежей.

 Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о от 20 января 2020 года по делу № А50-12085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко