АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7163/2019

31 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к производственно-коммерческой фирме «Стеклокомпакт» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица:

УФНС России по Саратовской области  

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Триумф-64»,

общество с ограниченной ответственностью «Е 95 Груп»,

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

общество с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ»,

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания СарМаш», 

общество с ограниченной ответственностью «Васса-МСК»,

общество с ограниченной ответственностью «СанАвто»,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс», 

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Магистраль»,

общество с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс»,

общество с ограниченной ответственностью «Суперкарго»,

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Логистик групп»,  общество с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов»,

 общество с ограниченной ответственностью «Крассар»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее по тексту – истец, ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к производственно-коммерческой фирме «Стеклокомпакт» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ «Стеклокомпакт»)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 в размере 520 000 руб. 00 коп., пени в размере 520 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 18.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Триумф-64», общество с ограниченной ответственностью «Е 95 Груп», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания СарМаш», общество с ограниченной ответственностью «Васса-МСК», общество с ограниченной ответственностью «СанАвто», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс», общество с ограниченной ответственностью «ЛК Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Суперкарго», общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Логистик групп»,  общество с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов»,  общество с ограниченной ответственностью «Крассар».

В судебном заседании 18.12.2019 присутствует представитель истца.

Иные лица в судебное заседание 18.12.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В судебном заседании 18.12.2019 был объявлен перерыв до 25.12.2019 до 09 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание явились представителя истца и ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (Арендатор) и ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - Договор). 

В соответствии с указанным Договором Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности (ПТС 78 ТТ 391075) автомобиль марки SCANIA P114GAX2NA340 грузовой-тягач седельный,  выпуска 2006 года, производство Бразилия, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №DC1103 L01 8072834, кузов отсутствует, цвет кузова синий, номерной знак D 323 ОТ64, зарегистрированный МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 30 сентября 2006 года, а также принадлежащий Арендатору на праве собственности (ПТС 77 ТН 862100) марки МАЗ-975830-3012, Полуприцеп, выпуска 2006 года, производство Беларусь, идентификационный номер (V[N) Y3M97583060001601, шасси Y3M97583060001601, цвет кузова красный (вишневый), номерной знак AM 1262 зарегистрированный МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 30 сентября 2006 года, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказания Арендатору своими силами услуг по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составила 20 000 рублей за разовую аренду транспортного средства. Платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Истец указал, что в период с 08.02.2016 по 08.11.2018 Арендодателем в пользу Арендатора были оказаны услуги по перевозке в соответствии с Договором в количестве 26 перевозок на общую сумму 520 000 рублей. Перечень перевозок, осуществленных транспортом с экипажем Арендодателя, указан истцом в соответствующей таблице (т.д. 4 л.д. 23-27).

Указанные денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размере месячной арендной платы.

Истцом начислены пени в размере 520 000 руб. 00 коп.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что спорный договор им не заключался, спорная техника истцом ответчику не передавалась, отклоняются судом, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен подлинный договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, а также подлинный акт приема-передачи от 11.01.2016 (т.д. 1 л.д. 84-88).

Судом установлено, что указанные документы  подписаны  сторонами и скреплены печатями сторон.

О фальсификации договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, акта приема-передачи от 11.01.2016 ответчиком не заявлено.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

11.01.2016 во исполнение условий Договора ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» передало, а ООО ПКФ «Стеклокомпакт» приняло транспортные средства:

- автомобиль марки SCANIA P114GAX2NA340 грузовой-тягач седельный,  выпуска 2006 года, производство Бразилия, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №DC1103 L01 8072834, кузов отсутствует, цвет кузова синий, номерной знак D 323 ОТ64, 

- полуприцеп марки МАЗ-975830-3012, выпуска 2006 года, производство Беларусь, идентификационный номер (V[N) Y3M97583060001601, шасси Y3M97583060001601, цвет кузова красный (вишневый), номерной знак AM 1262.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арендодатель (истец) исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках Договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2016.

Вместе с тем в период пользования арендованными транспортными средствами Арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Суд отклоняет довод возражений ответчика о том, что срок действия договора ограничен только 2016 годом, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства того, что ответчик возвратил арендованные транспортные средства по акту приема-передачи истцу материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от приема транспортных средств, арендованных и принятых ответчиком от истца 11.01.2016.

Является необоснованным довод ответчика о том, что начисление арендной платы по спорному договору стороны предусмотрели не как за разовое  использование автомобиля, а при использовании его в течение месяца непрерывно.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Исходя из буквального толкования текста пункта 3.1 договора, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд обращает внимание ответчика, что спорным договором предусмотрена арендная плата в размере 20 000 руб. 00 коп. за разовую аренду транспортного средства, включая НДС.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Арендодателем в пользу Арендатора были оказаны транспортные услуги в соответствии с Договором в количестве 17 перевозок  на общую сумму арендной платы  340 000 рублей. 

В период действия договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 ООО ПКФ «Стеклокомпакт» оказаны транспортные услуги транспортным средством марки SCANIA P114GAX2NA340, номерной знак 

<

***> полуприцеп МАЗ-975830-3012, номерной знак 

<

***> следующим третьим лицам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Е 95 Груп» (ООО «Е 95 Груп», ОГРН 

<

***>, 109129, 

<

...>) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре от №699 от 18.05.2016, перевозчик – ООО ПМП «Евро-Пласт», адрес погрузки: 

<

...>, дата погрузки – 20.05.2016, адрес разгрузки: мО, 

<

...> территория Балашихинского Литейно-Механического завода,  дата разгрузки – 23.05.2016;

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>; 656002, 

<

...>) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре от 25.07.2016, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», адрес погрузки: 

<

...>, дата погрузки – 26.07.2016, адрес разгрузки: 

<

...>,  дата разгрузки – 28.07.2016;

3. обществу с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ» (ООО «ЯмщикЪ», ОГРН 

<

***>, 410039, 

<

...>): 

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №23/1 от 11.01.2017, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», адрес погрузки: 

<

...>, дата погрузки – 13.01.2017, адрес разгрузки: МО г. Домодедово,  дата разгрузки – 16.01.2017; 

а также 

- по маршруту перевозке, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», 

<

...> – 

<

...>, период с 01.03.2017 по 05.03.2017;

4. обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания СарМаш» (ООО «ЛК СарМаш», ОГРН 

<

***>, 410010, 

<

...>) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре от 28.02.2017, перевозчик – ООО «Евро-Пласт», адрес погрузки: Саратов, Московское шоссе, станция Трофимовский-2, склады Рубеж дата погрузки – 01.03.2017, адрес разгрузки: 

<

...>, Молочный цех,  дата разгрузки – 02.03.2017;

5. обществу с ограниченной ответственностью «Крассар» (ООО «Крассар», ОГРН 

<

***>, 413100, 

<

...>) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №188 от 07.09.2017, перевозчик – ООО «Евро-Пласт», адрес погрузки: Энгельс Саратовская обл., ул. Курчатова, д.1, дата погрузки – 08.09.2017, адрес разгрузки: МО Домодедовский р-н, деревня Пестово, стр. 1Б,  дата разгрузки – 11.09.2017;

6. ФИО2 (ИНН 

<

***>, 344000, 

<

...>) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №151 от 20.10.2017, перевозчик – ООО «Евро-Пласт», адрес погрузки: Энгельс Саратовская обл., ул. Промышленная, 25, дата погрузки – 23.10.2017, адрес разгрузки: Раменский район п. Константиново,  дата разгрузки – 25.10.2017;

7. обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс» (ООО«ТК Фортэтранс», ОГРН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, д. 128А) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре от 16.10.2017, перевозчик – ООО «Евро-Пласт», адрес погрузки: Саратовский р-н, 0,7 м п. Дубки, дата погрузки – 16.10.2017, адрес разгрузки: г. Рязань,  дата разгрузки – 17.10.2017;

8. обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Магистраль» (ООО «ЛК Магистраль», ОГРН 

<

***>, 445007, 

<

...> Октября, д. 52, офис 24):

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №476 от 10.11.2017, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», маршрут г. Энгельс – г. Москва Бутово, дата погрузки – 13.11.2017, дата разгрузки – 14-15.11.2017;

а также

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №292 от 10.05.2018, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», маршрут г. Энгельс – г. Москва г. Щербинка, дата погрузки – 11.05.2018, дата разгрузки – 13.05.2018;

а также

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №787 от 10.10.2018, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», маршрут г. Энгельс – Владимирская обл., г. Киржач, дата погрузки – 12.10.2018, дата разгрузки – 15.10.2018;

а также

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №536 от 31.07.2018, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», маршрут г. Энгельс – МО г. Климовск, дата погрузки – 31.07.2018, дата разгрузки – 01-02.08.2018;

а также

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №584 от 13.08.2018, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», маршрут г. Энгельс – МО Бутово, дата погрузки – 13.08.2018, дата разгрузки – 15.08.2018;

9. обществу с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс» (ООО «Рязань-Транс», 390000, 

<

...> строение 1Д, офис 3) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №27810 от 18.12.2017, перевозчик – ООО «Евро-Пласт», адрес погрузки: Саратов, с. Трофимовская 2 б/н склад 7, дата погрузки – 18.12.2017, адрес разгрузки: Балашиха, Балашихинское шоссе, ул. Проектная, вл. 9,  дата разгрузки – 20.12.2017;

10. обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Логистик групп» (ООО ГК «Логистик Групп», ОГРН 

<

***>, 410086, 

<

...>, литер А, комната 28) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №3158 от 05.12.2016, перевозчик – ООО «Евро-Пласт», адрес погрузки: МО Лобня, ул. лейтенанта Бойко, д. 104-а, дата погрузки – 06.12.2016, адрес разгрузки: Саратов, Вольский тракт, 5-й км  дата разгрузки – 08.12.2016;

11. обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Триумф-Транс» ОГРН: 

<

***>, 

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №1669 от 14.09.2016, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», адрес погрузки: 

<

...>, дата погрузки – 16.09.2016, адрес разгрузки: МО, г. Щербинка,  дата разгрузки – 19.09.2016;

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре №229 от 16.02.2017, перевозчик – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», адрес погрузки: 

<

...>, дата погрузки – 17.02.2017, адрес разгрузки: МО, г. Апрелевка,  дата разгрузки – 20.02.2017.

Факт оказания транспортных услуг транспортным средством - автомобилем марки SCANIA P114GAX2NA340, номерной знак D 323 ОТ64 с полуприцепом марки МАЗ-975830-3012 по вышеперечисленным перевозкам именно ответчиком ООО ПКФ «Стеклокомпакт» усматривается из следующих материалов дела:

1. в отношении ООО «Е 95 Груп» ответчиком выставлен счет на оплату №УТ-120 от 20.05.2016 на сумму 22 000 руб. 00 коп. с проставлением оттиска печати и подписи руководителя  ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 2 л.д. 112); 

2. в отношении ИП ФИО1 ответчиком подписан акт №УТ-370 от 26.07.2016 об оказании транспртных услуг на сумму 23 000 руб. 00 коп.  с проставлением оттиска печати и подписи доверенного лица  ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 1 л.д. 116); 

3. в отношении ООО «ЯмщикЪ» ответчиком выставлены счет на оплату №УТ-8  от 13.01.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также  счет на оплату №УТ-72   от 03.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с проставлением оттиска печати и подписи руководителя  ООО ПКФ «Стеклокомпакт»,  по указанным счетам ООО «ЯмщикЪ» произведена оплата в пользу ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 4 л.д. 98-104); 

4. в отношении ООО «ЛК СарМаш» ответчиком выставлен счет на оплату №УТ-66 от 01.03.2017 на сумму 16 000 руб. 00 коп. с проставлением оттиска печати и подписи доверенного лица  ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 2 л.д. 141); 

5. в отношении ООО «Крассар» ответчиком выставлен счет на оплату №УТ-320   от 08.09.2017 на сумму 26 000 руб. 00 коп. с проставлением оттиска печати и подписи доверенного лица  ООО ПКФ «Стеклокомпакт»,  по указанному  счету ООО «Крассар» произведена оплата в пользу ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 4 л.д. 92-96); 

6. в отношении ФИО2 ответчиком выставлен счет на оплату №УТ-385   от 23.10.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., а также между сторонами подписан акт №УТ-465 от 25.10.2017 об оказании услуг, с проставлением оттиска печати и подписи руководителя  ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 1 л.д. 104, т.д. 3 л.д. 13),  

7. в отношении ООО «ТК Фортэтранс» услуги по договору заявке от 16.10.2017 оплачены ООО «ТК Фортэтранс» платежным поручением от 15.11.2017 №239 в пользу  ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 3 л.д. 20)

8. в отношении ООО «ЛК Магистраль» ответчиком подписаны универсальные - передаточные документы об оказании спорных транспортных услуг, с проставлением оттиска печати и подписи руководителя  ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 3 л.д. 28, 36, 46, 53, 57),  платежное поручение об оплату услуг от 28.11.2017 №160 (т.д. 3 л.д. 27);

9. в отношении ООО «Рязань-Транс» услуги по договору-заявке №000027810 от 18.12.2017 оплачены ООО «Рязань-Транс» в пользу ответчика платежными поручениями от 15.01.2018 №13, от 26.01.2018 №23 (т.д. 4 л.д. 108-110);

 10. в отношении ООО ГК «Логистик Групп» услуги по договору-заявке №3158  от 05.12.2016 оплачены ООО ГК «Логистик Групп» в пользу ответчика платежным поручением от 23.12.2016 №434 (т.д. 2 л.д. 10-11);

 11. в отношении ООО ТЭК  «Триумф-Транс» ответчиком выставлен счет на оплату №УТ-247 от 16.09.2016 на сумму 26 000 руб. 00 коп., а также счет на оплату №УТ-44 от 16.02.2017 на сумму 22 000 руб. 00 коп.,  с проставлением оттиска печати и подписи доверенного лица  ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (т.д. 2 л.д. 89, 97).

Ответчиком заявлен довод о том, что указанные документы представлены истцом только в копиях.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд считает, при сложившихся в рамках настоящего спора обстоятельствах, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов, оформленных им по результатам оказания транспортных услуг.

Указанные перевозки осуществлены ответчиком водителями истца, что усматривается из содержания вышеперечисленных документов, составленных ответчиком по результатам оказания транспортных услуг,  а также командировочных удостоверений, трудовых договоров в отношении водителей,  осуществлявших спорные перевозки, представленных в материалы дела истцом.

Таким образом, в период действия спорного договора ответчиком оказаны транспортные услуг в пользу третьих лиц с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и силами экипажа истца.

Доказательства наличия правовых оснований для оказания указанных транспортных услуг ответчиком с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и силами экипажа истца, помимо договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, судом не установлено и от ответчика  мотивированных объяснений не получено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства того, что Арендодателем в пользу Арендатора были оказаны услуги по перевозке в соответствии с Договором в количестве 17 перевозок  на общую сумму арендной платы  340 000 рублей.

Исковые требования, основанные на иных заявленных истцом перевозках, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортные услуги  относимы к ответчику.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2018 об оплате долга.  

С настоящим иском истец обратился 28.03.2019.

Спорные перевозки осуществлены, начиная с 23.05.2016, 28.07.2016, 19.09.2016, 08.12.2016 и позже.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору по арендной плате в размере 340 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 Договора просит взыскать с ответчика пени в размере 520 000 руб. 00 коп., при этом истцом учтено условие об ограничении размера пени – не более размера месячной арендной платы.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом самостоятельно произведен расчет пени в отношении обоснованной задолженности по арендной плате,  исходя из условия п. 5.2 спорного договора. 

С учетом наличия условия об ограничении размера пени – не более размера месячной арендной платы, по расчету суда размер пени не может превышать 340 000 руб. 00 коп. (17 * 20 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О).

Поскольку ООО ПКФ «Стеклокомпакт» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. 

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 (дело № А43-26319/2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 340 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной рассматриваемой части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 65,39%), за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина с истца в размере 8 100 руб. 00 коп. (34,61%), с ответчика - в размере 15 300 руб. 00 коп. (65,39%).

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                                      РЕШИЛ:   

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы «Стеклокомпакт» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное   предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 в размере 340 000 руб. 00 коп., пени в размере 340 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы «Стеклокомпакт» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное  предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 100 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова