ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91894/2017

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №97-07-494 от 06.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №7 от 09.01.2018 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новая Трехгорка»

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Новая Трехгорка»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Управляющая компания Дельта», ООО «Управление недвижимостью Дельта», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Новая Трехгорка» о взыскании задолженности за период с 01.05.15 по 31.08.16 и с 01.07.2017 по 31.08.17 в размере 12.576.750,27 руб., законной неустойки в сумме 1.185.918,69 руб. за период с 22.09.17 по 23.04.18, а также законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.04.18 по день фактической оплаты задолженности. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «Управляющая компания Дельта», ООО «Управление недвижимостью Дельта», ООО «Московский областной Единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Новая Трехгорка» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Новая Трехгорка» (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №44057915, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пояснениям истца, в соответствии с условиями договора им в период действия договора была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, оплата которой надлежащим образом не была произведена, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Согласно пункту 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В уточненных требованиях истец уточнил период взыскиваемой задолженности и указал, что задолженность образовалась за периоды с 01.05.15 по 31.08.16 и с 01.07.2017 по 31.08.2017. Так, за период июль - август 2017 года ответчиком было потреблено электроэнергии соответственно на сумму 193.154,50 руб. (счет № Э-15/05-10931 от 31.07.2017), оплачено платежным поручением от 19.09.2017 № 1607, и на сумму 144.862,52 руб. (счет № Э-15/05-12599), оплачено платежным поручением от 25.09.2017 № 1638.

Однако, задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2015 года по август 2016 года образовалась в результате доначисления по объектам многоквартирных домов по адресу г. Одинцово № 3, 9 по ул. Кутузовская, № 68, 80 по ул. Чистяковой, на общую сумму 12.657.231,01 руб., проведенного на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-80466/15, А41-80461/15, А41-79734/15, и с согласия абонента, выраженного в письме от 05.05.2017 № СК/42-3733/17. Указанная задолженность частично ответчиком была оплачена платежным поручением № 1562 от 12.09.2017 на сумму 80.480,74 руб. При этом оригиналы скорректированных платежно-расчетных документов (счетов, счетов- фактур, актов приема-передачи электроэнергии) были получены ответчиком и подписаны им без разногласий. Причем объем и сумма потребленной ответчиком в указанные периоды электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скорректированными актами приема-передачи электрической энергии (мощности) подписанными ответчиком без разногласий, корректировочными счетами-фактурами, счетами выставленными истцом.

Как было установлено судом, в ходе составления расчета и перерасчета истец учел все произведенные ответчиком платежи. Платежные документы, в том числе с назначением платежа, истец учитывал в счет последующих платежей, в том случае, если указанный в них период уже был покрыт иными платежами, при этом доказательств об обратном ответчиком не было представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), хотя согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что задолженность им полностью была погашена за период с мая 2015 года по август 2016 года, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом в обжалуемых актах правомерно было удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 12.576.750,27 руб.

За несвоевременно оплаченную и не оплаченную задолженность истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена неустойка в размере 1.185.918,69 руб. за период с 22.09.2017 по 23.04.2018, которую истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не была произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был судом, при принятии им решения и постановления был проверен и признан правильным. Причем оснований к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не было установлено, тем более, что ответчик на них не ссылался. При указанных обстоятельствах судом правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 1.185.918,69 руб. за период с 22.09.2017 по 23.04.2018 и законной неустойки за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А41-91894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина