ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68029/2023

23 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2024г.,

рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ФПК»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 года, 

по иску АО «ФПК»

к ОАО «ТВЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 074 299 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 743 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 313,23 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 405 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФПК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, с учетом заявленное представителем истца уточнения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) вагона, установленного п. 21.7 договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019, истцом на основании п. 23.8.5 договора начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение срока устранения недостатков (дефектов) вагона, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 350 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки, явно является несправедливым договорным условием, учитывая, что истец включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок, а ответчик не имел возможность влиять на определение положений пункта 23.8.5 договора в совокупности с пунктом 21.7 договора, отменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойки исходя из стоимости лакокрасочного покрытия вагона в размере 18 313,23 руб., отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из положений  подпункта "б" пункта 23.8.5 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 23.8.5 договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены каждой неисправной единицы товара) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

Буквальное содержание пункта 23.8.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены каждой неисправной единицы товара. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующий подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397 и др.).

Договор заключен добровольно (иного не заявлено, доказательств не представлено), ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, при том, что стороны на протяжении длительного периода времени взаимодействуют, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, напротив, исходил из того, что  при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, судом первой инстанции учтено, что условиями договора предусмотрена разная ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков в зависимости от того, препятствовало ли наличие выявленных недостатков (дефектов) товара эксплуатации вагона, и в рассматриваемом случае неисправность вагона позволяла эксплуатацию вагона, ввиду чего истцом при расчете пени и был применен подпункт "б" пункта 23.8.5 договора исходя из 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара.

При наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А41-68029/2023 – отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу  № А41-68029/2023 оставить в силе.

Взыскать с ОАО «ТВЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова