АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1449/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 02.02.2023.

Полный текст решения изготовлен – 09.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                    ФИО1 по заявлению потребительского общества "Инвестиционная компания" (600015, 

<

...>, этаж подвал, помещение 12;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) от 02.02.2022 № 225 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (с учетом уточнения от 26.01.2023), 

        при участии представителей:

от потребительского общества "Инвестиционная компания" – ФИО2 (по доверенности от 19.09.2022 № 01-23, сроком действия до 31.12.2026);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Потребительское общество "Инвестиционная компания" (далее – Общество, ПО "Инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) от 02.02.2022 № 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 02.02.2022 № 225 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В судебном заседании 26.01.2023 Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 02.02.2022 № 225 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 02.02.2022 № 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств отказалось и просило в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части оспаривая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 02.02.2022                            № 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что решением от 19.04.2019 № 10-11/04341 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при УСН в сумме 9 020 737 руб., начислены пени в сумме 2 518 600 руб. 41 коп., наложен штраф в размере 683 827 руб. 10 коп..   

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 12 по Владимирской области от 19.04.2019 № 10-11/04341 по апелляционной жалобе ПО  "Инвестиционная компания" отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 341 863 руб. 55 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. В остальной части решение налоговой нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что отдельные объекты недвижимости были переданы по решению Общества от 09.03.2017 пайщику ФИО3 в связи с ликвидацией потребительского общества, что повлекло за собой возникновение налоговых обязательств, связанных с досрочным выбытием основных средств на основании пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при УСН, по результатам налоговой проверки по данному эпизоду составила 4 297 103 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2018 решение ПО "Инвестиционная компания" от 09.03.2017 признано недействительным (ничтожным).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.01.2019 применены последствия недействительности вышеназванной сделки, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 33:05:134101:233, нежилое помещение площадью 561,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Владимир, ул.3-я Кольцевая, дом 18, пом.2; нежилое помещение, общей площадью 513,5 кв.м, этаж подвала 1, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое здание, магазин, 2-х этажный, общей площадью 443,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 935/2502 доли земельного участка площадью 2502 кв.м, кадастровый номер 33:22:011259:3, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 349 кв.м, кадастровый номер 33:20:011626:150, расположенный по адресу: 

<

...>, и восстановлено право собственности на указанные объекты недвижимости ПО "Инвестиционная компания".

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.05.2019 соответствующие записи о праве собственности ФИО3 погашены, а ПО "Инвестиционная компания" восстановлены.

В 2019-2020 Обществом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Владимирской области направлялись письма для принятия мер по корректировке налога по УСН.

По мнению Общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Владимирской области должна была быть проведена корректировка налога по УСН в сторону уменьшения в сумме 4 297 103 руб. на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30.01.2019  с даты внесения соответствующей записи ЕГРН об исполнении решения суда Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – 07.05.2019 с этой же даты должно было прекратиться начисление пени. 

Вместе с тем, Инспекция не учла вышеуказанные сведения и вынесла оспариваемое решение от 02.02.2022 № 225 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы   № 12 по Владимирской области не согласилась с заявленными требованиями, по основаниям изложенным в отзыве от 31.03.2022 б/н.

Определением суда от 02.11.2022 произведена замена заинтересованного лица по делу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 12, ее правопреемником – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

В судебном заседании 26.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2023 в 16 час. 20  мин. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в отношении ПО "Инвестиционная компания" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.04.2019 № 10-11/04341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". 

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 683 727 руб. 10 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 100 руб. Также Обществу доначислен налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере           9 020 737 руб. и соответствующие пени в сумме   2 518 600 руб. 41 коп.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа изменено: штраф уменьшен на основании смягчающих обстоятельств в два раза и составил 341 863 руб. 55 коп., в остальной части решение оставлено без изменения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2019 № 13-15-01/09054@).

Не согласившись с решением Инспекции, ПО "Инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 14.08.2019 о признании его недействительным. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А11-11995/2019.

Одновременно с заявлением от Общества в Арбитражный суд поступило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                              от 28.08.2019 по делу № А11-11995/2019 действие решения налогового органа от 19.04.2019 № 10-11/04341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2019                                                     № 13-15-01/090540 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 по делу № A11-11995/2019 ПО "Инвестиционная компания" отказано в удовлетворении заявленного требования. В резолютивной части решения суда указано, что со дня вступления настоящего решения в законную силу отменяется обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.08.2019 по делу № А11-11995/2019, в виде приостановления действия решения Инспекции  от 19.04.2019 № 10-11/04341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2019                № 13-15-01/090540.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                         от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области                            от 20.10.2021 по делу № А11-11995/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области             от 20.10.2021 по делу № А11-11995/2019 вступило в законную силу 25.01.2022.

В связи с данными обстоятельствами Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в отношении задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Поскольку суммы пени и штрафы, начисленные по решению Инспекции, не были уплачены Обществом в добровольном порядке, налоговым органом применены меры принудительного взыскания, путем принятия решений 02.02.2022 о взыскании штрафа, пени за счет денежных средств № 225 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 359.

Полагая, что решение от 02.02.2022 № 225 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (решение).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. 

Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств и исполняется по общему правилу налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения налогового органа у налогоплательщика возникает обязанность по уплате начисленных в результате проверки сумм. При этом начисленные суммы считаются установленными в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и подлежат отражению на лицевых счетах налогоплательщика.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" утверждены приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ (далее - Единые требования).

В соответствии с разделами I, VI Единых требований по решениям налоговых органов и судов информация отражается в карточку "РСБ" после вступления соответствующих актов в законную силу.

Следовательно, основанием для уменьшения в карточке "РСБ" начислений по результатам контрольных мероприятий является вынесение вышестоящим налоговым органом или судом решения, отменяющего (изменяющего) решение инспекции.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.01.2019 по делу                 № 2-212/2019, которым восстановлено право собственности Общества на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 33:05:134101:233; нежилое помещение, расположенное по адресу:                            г. Владимир, ул.3-я Кольцевая, дом 18, пом.2; нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; 935/2502 доли земельного участка с кадастровым номером 33:22:011259:3; земельный участок с кадастровым номером 33:20:011626:150) не возлагает на налоговый орган, не являвшийся ни участником спорных гражданско-правовых отношений, ни участником судебного процесса, каких-либо обязанностей и не является, в свою очередь, основанием для возложения на налоговый орган обязанности по осуществлению перерасчета налоговых обязательств Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В рамках указанного дела не рассматривался вопрос правильности и полноты исчисления и уплаты Обществом налогов.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки ПО "Инвестиционная компания" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией установлено, что отдельные объекты недвижимости в 2017 году в связи с ликвидацией переданы Обществом пайщику ФИО3, что повлекло за собой возникновение налоговых обязательств на основании пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с досрочным выбытием основных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2018 решение ПО "Инвестиционная компания" от 09.03.2017 о передаче пайщику                   ФИО3 отдельных объектов недвижимости признано недействительным (ничтожным).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.01.2019 применены последствия недействительности вышеназванной сделки, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 33:05:134101:233, нежилое помещение площадью 561,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Владимир, ул.3-я Кольцевая, дом 18, пом.2; нежилое помещение, общей площадью 513,5 кв.м, этаж подвала 1, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое здание, магазин, 2-х этажный, общей площадью 443,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 935/2502 доли земельного участка площадью 2502 кв.м, кадастровый номер 33:22:011259:3, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 349 кв.м, кадастровый номер 33:20:011626:150, расположенный по адресу: 

<

...>, и восстановлено право собственности на указанные объекты недвижимости ПО "Инвестиционная компания".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № АЗЗ-17038/2015, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога, в случае признания сделки по реализации недействительной, Верховный Суд Российской Федерации признал право уточнить начисленный по недействительной сделки НДС в периоде отгрузки как исключение с учетом конкретных обстоятельств.

Признание сделки недействительной не означает, что общество допустило ошибки в исчислении налоговой базы по налогам, поскольку налоговый учет основан на последовательном систематическом учете всех фактов хозяйственной жизни, на основе совершенных хозяйственных операций и имеющихся документов.

Признание сделки недействительной само по себе не изменяет уже сложившиеся налоговые обязательства, так как вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.

Факт признания сделки недействительной - это новая хозяйственная операция в виде возврата имущества в конкретном периоде, и не относится к прошлым периодам.

С учетом изложенного, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только налоговое законодательство прямо этого не предусматривает.

Чтобы определить, в каком налоговом периоде следует учесть перерасчет, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Вместе с тем, все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Учитывая, что признание решения общих собраний                                            ПО "Инвестиционная компания" недействительными не может повлечь у сторон сделки обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, налогоплательщик обязан отразить реституцию, представляющую собой финансово-хозяйственную операцию, на дату ее совершения.

Таким образом, учитывая, что налог по УСН начислен в связи с досрочным выбытием, реституция отражается как новая операция в период возврата имущества, следовательно, данная операция не может отменять налог, начисленный в связи со сроком владения имуществом.

ПО "Инвестиционная компания" в проверяемый период   (2015-2017   годы)   до   2019   года   находилось   на   упрощенной   системе налогообложения с применением режима "доходы, уменьшенные на расходы, по ставке 15%", в связи с чем, налогоплательщик учитывал расходы, произведенные при приобретении основных средств.

28.12.2018 заявитель подал (лично) уведомление об изменении объекта налогообложения с объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов" на объект "доходы" с 1 января 2019 года. По итогам налогового периода за 2019 год налогоплательщиком представлена декларация по УСН с объектом налогообложения "доходы" и исчислен налог по ставке 6 процентов.

Налогоплательщики, находящиеся на УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Кодекса), для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Кодекса). Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В случае, если бы Общество применяло в 2019 году режим "доходы минус расходы", находясь на УСН, то оно могло бы учесть понесенные расходы по сделке со спорным имуществом.

Таким образом, налогоплательщики самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

При таких обстоятельствах, изменение объекта применяемого режима при упрощенной системе налогообложения ("доходы по ставке 6%"), не позволяют налогоплательщику корректировать налогооблагаемую базу при реституции, проведенной им в 2019 году, виду невозможности зачесть спорные расходы при выбранном режиме налогообложения.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение от 02.02.2022 № 225 вынесено на основании решения налогового органа от 19.04.2019 № 10-11/04341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2019 № 13-15-01/090540, которое признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 по делу № A11-11995/2019, вступившим в законную силу. 

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 100 руб., перечисленные истцом (заявителем) чеком от 15.02.2022 подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 150, 167-170, 176, 180-182 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Прекратить производство по делу в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 02.02.2022 № 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

Возвратить потребительскому обществу "Инвестиционная компания" (600015, 

<

...>, этаж подвал, помещение 12;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., перечисленную чеком от 15.02.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Ю. Рыжкова