ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду болезни на основании определения от 27.02.2019) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (г. Москва,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), административного органа – Московского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Брянское отделение) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской транспортной прокуратура (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 по делу                                  № А09-10780/2018 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»   (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Московскому территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Брянское отделение) (далее – отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.09.2018 № 280.

 Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Брянская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не подтверждены надлежащими доказательствами. Настаивает на отсутствии его вины в совершенном правонарушении. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а при принятии решения по настоящему делу допустил нарушения норма материального и процессуального права.

От управления и прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.02.2019, судебное  разбирательство произведено с самого начала, как то предусмотрено положениями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о нарушениях прав пассажиров в части несоблюдения температурного режима в вагоне № 14 пассажирского поезда № 468/467 «Адлер – Смоленск» (далее – поезд), в ходе которой установлено, что обществом оказываются некачественные услуги по перевозке пассажиров.

Так, обществом при перевозке пассажиров поездом отправлением 28.07.2018 из Адлера им оказаны услуги по перевозке ненадлежащего качества: вагон № 14/13205 в пути следования из Адлера, в условиях повышенной температуры воздуха, эксплуатировался с неисправной системой вентиляции и кондиционирования, что вызвало обоснованные жалобы пассажиров в различные инстанции, в т. ч. через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

По результатам проверки заместителем Брянского транспортного прокурора советника юстиции ФИО3 вынесено постановление от 17.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1                                    статьи 14.4 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ направлено в отдел.

Заместителем начальника отдела ФИО4 19.09.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 280 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, т. е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего кодекса.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе юридические лица, которые в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании статьи 80 названного закона перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для  обслуживания пассажиров,  должны  содержаться  в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Обязательные требования к услугам по перевозке пассажиров и требования к содержанию пассажирских составов в пути следования предусмотрены Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте                СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12 (далее – СП 2.5.1198-03).

В ходе проверки установлено, что вагон № 14/13205, в котором осуществлялась перевозка пассажиров, обратившихся через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с жалобой, оборудован системой вентиляции и кондиционирования – МАБ-2. Следовательно, в нем должны соблюдаться нормативы температурного режима, предусмотренные СП 2.5.1198-03.

Вместе с тем из материалов проверки усматривается, что в пути следования в Адлер данная система вышла из строя. На станции Адлер по заявке начальника поезда был произведен ее ремонт, однако на участке Сочи – Лоо система кондиционирования перестала работать.

В силу пункта 5.1.34 СП 2.5.1198-03 система вентиляции должна быть рассчитана на непрерывную работу для обеспечения подачи наружного воздуха летом не менее                 20 куб. м/ч и зимой не менее 10 куб. м/ч на каждое место в вагоне.

Согласно пункту 5.1.54 СП 2.5.1198-03 вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.

В пунктах формирования пассажирских поездов проводится полная подготовка и экипировка вагонов, которая включает в себя наружную экипировку вагонов; профилактическую дезинфекционную и дезинсекционную обработку вагонов по графику; ремонт оборудования; смену фильтров принудительной вентиляции (при ТО-2); уборку внутренних помещений вагонов; снабжение вагонов предметами съемного инвентаря; снабжение вагонов продукцией чайной торговли, а также заправку водой и топливом.

Пунктом 5.1.55 СП 2.5.1198-03 предусмотрено, что из пунктов оборота пассажирские вагоны должны отправляться с учетом требований санитарных правил.

Из пункта 5.1.70 данных правил следует, что запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения холодильных установок, спускных механизмов в туалетах; помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии; разбитые стекла окон, неисправные двери, а также бытовых паразитов и грызунов.

Такие вагоны подлежат отцепке в пунктах формирования, а проезд в них из пунктов оборота запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, услуга, предоставляемая потребителю, должна быть оказана надлежащим образом, а обеспечение безопасности проезда для жизни и здоровья пассажиров является основным критерием работы перевозчика, что не соблюдено обществом при перевозке пассажиров в вагоне № 14/13205 поезда.

Между тем в вагоне № 14/13205 пассажирского поезда № 468/467 сообщением «Адлер – Смоленск» температура воздуха превышала допустимые значения, система вентиляции и кондиционирования воздуха была не исправна, что подтверждает факт оказания обществом услуги ненадлежащего качества и образует состав  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается как действие, так и бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно уставу общества оно является юридическим лицом и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе, перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования; оказание услуг пассажирам в поездах дальнего следования; текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию пассажирского железнодорожного подвижного состава, а также другие виды деятельности, не противоречащие федеральным законам и иным нормативным актам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как справедливо указал суд первой инстанции, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество свою деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров вагоне № 14/13205 поезда в период с 28.07.2018 по 30.07.2018 осуществило ненадлежащим образом.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

– информацией из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с которой пассажиры поезда, следовавшие до станции Брянск-Орловский в купейном вагоне № 14, рассказали о предоставлении им некачественных услуг по проезду, нечеловеческих условиях в которых им пришлось возвращаться с курорта, о том, что вентиляционная система не работала, температура доходила до + 40 градусов, а люди задыхались. При этом им стало известно о том, что вентиляционная система и система кондиционирования вышла из строя еще на пути в Адлер, где причину неисправности не устранили и неисправный вагон выпущен в рейс;

– протоколом разбора в вагонном участке Брянск обращения, пассажира     ФИО5 об адской жаре в вагоне № 14 и неработающей системе кондиционирования по пути из Адлера в Брянск на поезде, из которого следует, что действительно система кондиционирования вышла из строя в данном вагоне по пути в Адлер, где по заявке начальника поезда произведен ремонт, однако он оказался некачественным и на станции Сочи кондиционер вновь вышел из строя;

– объяснениями проводников пассажирского вагона;

– иными материалами проверки.

Смягчающие и отягчающие ответственность общества обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.4 настоящего кодекса, рассматривают органы Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе и заместители главного государственного санитарного врача органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта (пункт 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ).

Из статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Суд первой инстанции правильно определил, что местом совершения рассматриваемого административного правонарушения является вагон № 14/13205, приписки вагонного участка Брянск Московского филиала общества, поскольку именно в нем пассажирам оказана услуга ненадлежащего качества. Время совершения правонарушения – время следования поезда, а именно: с 28.07.2018 по 30.07.2018.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела ФИО4, который уполномочен выносить                                постановления по делам об административных правонарушениях на всей территории, поднадзорной отделу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены).   

С учетом изложенного данное дело рассмотрено отделом в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод общества, продублированный в  апелляционной жалобе, о недоказанности фактов, изложенных в оспариваемом постановлении, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку все установленные отделом факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны общества в совершенном правонарушении является несостоятельным ввиду следующего.

Указание на заключение с ООО «ТРК» договора от 16.03.2012 № ФПК-12-66 для технического обслуживания и ремонта вагонов в отсутствие иных надлежащих доказательств не подтверждает совершение обществом всех зависящих от него мер, в целях соблюдения положений СП 2.5.1198-03.

Ссылка общества на благодарности проводникам ФИО6 и ФИО7                   в книге формы АДУ-20, а также на благодарственные отзывы от пассажиров                                        в их адрес, не свидетельствует о принятии обществом мер по недопущению спорного правонарушения, поскольку некачественное оказание обществом услуг возникло вследствие вины владельца вагона (общества), а не в результате действий его проводников. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки обстоятельств дела прокуратурой Сочинскому транспортному прокурору направлена информация для проверки качества оказания услуг по ремонту кондиционерной установки в вагоне № 13205.

Из ответа, поступившего в прокуратуру 02.11.2018, следует, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка в части замены компрессора – системы кондиционирования в поезде, в ходе которой установлено, что согласно поступившей заявке 28.07.2018 от поездного электромеханика и проводника вагона № 13205 необходимо провести работы по ремонту трубки компрессора и заправки фреоном охлаждающей системы.

Согласно журналу заявочного ремонта сотрудниками ООО «Трансремком»                               в присутствии поездного электромеханика произведены работы                                                                       по запайке трубки, подводящей к компрессору, и заправке фреоном охлаждающей системы.

По результатам проведенных работ претензии по дозаправке и ремонту трубки к ООО «Трансремком» от представителей поезда не поступали. Также не поступала заявка на замену компрессора. Его замена не производилась.

Таким образом, обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм СП 2.5.1198-03.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдел обоснованно усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества об освобождении                                                              его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств                                                         не позволяет квалифицировать допущенное обществом правонарушение как малозначительное.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.

На основании сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества. 

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права,                                    являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным                              основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 17.12.2018 по делу № А09-10780/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

ФИО1