АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-693/2018

г. Йошкар-Ола

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фроловой Л.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Леж- ниной Н.Г.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл  

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  

третье лицо публичное акционерное общество «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – ФИО4 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, гражданин ФИО1 (далее – заемщик, гражданин, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заяв- лением о признании незаконным определения от 22.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее –  Управление, Управления Роспотребнадзора по РМЭ, административный орган).  

В заявлении и дополнениях к нему указано, что 13.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор, в который включено условие о том, что после частичного досрочного погашения кредита банк формирует  

новый график, отражающий измененный порядок погашения кредита и измененный размер полной стоимости кредита, который доводится до заемщика при  его обращении в офис банка путем личного вручения. По мнению гражданина,  такой способ уведомления об изменении стоимости кредита является нарушени- ем прав потребителя, поскольку предоставление таких сведений является обя- занностью банка по закону и не может ставиться в зависимость от наличия об- ращения заемщика в офис банка. Однако в ответ на заявление о нарушении прав  потребителя Управление Роспотребнадзора вынесло определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ (л.д. 4-5).  

В судебном заседании гражданин поддержал заявленные требования в пол- ном объеме.  

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в отзыве  и в судебном заседании указало, что не усматривает в действиях банка состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ (л.д. 19-20).  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акцио- нерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», банк) в отзыве и в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию Управления (л.д. 23- 25).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле  лиц, арбитражный суд удовлетворяет требования ФИО1 по следующим  правовым и процессуальным основаниям.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без об- разования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О не- которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании  определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении  

которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям  этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Гражданин ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение банком его прав, в силу статьи 25.2  КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1  статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования со- стоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса инди- видуального предпринимателя и экономической основы характера данного спо- ра.  

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса по- терпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению  заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о  привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности  либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется пара- графом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016  год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).  

Таким образом, ФИО1 наделен правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018.  

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между публичным акционер- ным обществом «Бинбанк» (кредитор) и гражданином ФИО1- евичем (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях,  установленных договором (л.д. 9-13).  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1  статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что от- ношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федераль- ными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законода- тельством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из догово- ров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных,  семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотрен- ный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут  своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отлич- ное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать  

обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основ- ные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип доб- росовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в  случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского  права и на основании установленного законом порядка правового регулирования  обязательственных (договорных) отношений.  

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а  также при заключении договора в целом, включение в него положений, проти- воречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как  экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора  на условиях, соответствующих закону.  

Договоры, заключаемые ПАО «Бинбанк» с потребителями, по своей сути  являются договорами присоединения, поскольку в силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной  из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты  другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору  в целом.  

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий кредитного договора  от 13.11.2017 после частичного досрочного погашения кредита банк формирует  новый график, отражающий измененный порядок погашения кредита и измененный размер полной стоимости кредита. Согласно пункту 4.1.2. общих условий кредитного договора указанная информация доводится до заемщика при обращении его (либо его представителя) в офис банка путем личного вручения.  

Арбитражный суд считает, что условие 4.1.2. кредитного договора не соот- ветствует законодательству в сфере защиты прав потребителей по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при- знаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобре- тение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причи- ненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор това- ров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности  банка в рамках кредитного договора.  

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по- лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кре- дитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42  главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из су- щества кредитного договора.  

Право заемщика вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть закреплено в части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (зай- ме)» (далее – Закон о кредите). В этом случае кредитор в силу части 8 статьи 11  названного федерального закона обязан предоставить заемщику уточненный  график платежей по договору потребительского кредита.  

Досрочное частичное погашение кредита предполагает изменение условий  кредитного договора, которое влечет изменение полной стоимости кредита.  

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 5 Закона о кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа)  осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Феде- ральным законом. Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке посто- янную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг,  предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее пол- ностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается,  либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также из- менить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии,  что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера су- ществующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского  кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения  размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и  обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).  

Тем самым включение банком в договор условия о доведении до заемщика  нового графика погашения кредита при его досрочном частичном погашении  только при обращении заемщика (либо его представителя) в офис банка путем  личного вручения нарушает права потребителя. Предоставление таких сведений  является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится  в зависимость от обращения заемщика в банк. Потребитель в силу своей право- вой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необ- ходим уточненный график платежей.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и  банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и  нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить  свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.  

Кроме того, договор от 13.11.2017 является договором с заранее определен- ными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени  лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению  установленных законом его прав как потребителя.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о получении  информации об изменении стоимости кредита и измененного графика погаше- 

ния кредита только при обращении его (либо его представителя) в офис банка  путем личного вручения ущемляет установленные законом права потребителя.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонаруше- нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъек- тов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Включение в договор условий, ущемляю- щих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд считает, что в  действиях банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому определение Управления  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  22.01.2018. является незаконным. Тем самым требования ФИО1 подлежат  удовлетворению.  

Исходя из правил части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина по  настоящему делу взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение от 22.01.2018 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по результатам  рассмотрения заявления ФИО1 от 25.12.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Л.А. Фролова