Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А40-73126/17-111-685

г. Москва

28 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СК ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.07.2001 г., 127051, 

<

...>)

к ответчику – ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 22.10.2002г., 115162 

<

...>)

о взыскании в порядке суброгации 47505 руб. 74 коп. ущерба в результате ДТП от 21.01.2016г.,  неустойку в размере 117814 руб. 24 коп.

(гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС, грн Т480АР750 застрахована в ООО "СК ЕВРОПЛАН" по полису СЕ 125529, гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ, грн М699НУ777 застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ № 0354689981)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании в порядке суброгации 47505 руб. 74 коп. ущерба в результате ДТП от 21.01.2016г.,  неустойку в размере 117814 руб. 24 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС, грн Т480АР750, и автомобиля марки ХЕНДЭ, грн М699НУ777, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки МЕРСЕДЕС, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК ЕВРОПЛАН" по полису СЕ 125529.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ХЕНДЭ ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ № 0354689981.

ООО "СК ЕВРОПЛАН" по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составила в размере 107027 руб. 23 коп. (франшиза в размере 15000 руб. 00 коп.оплачена клиентом), с учетом износа 101405 руб. 00 коп.

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" частично выплатило страховое возмещение в размере 53899 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117814 руб. 24 коп.  за просрочку платежа по состоянию на 15.03.2017 г. расчет судом проверен, признан обоснованным. 

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 47505 руб. 74 коп. Суд считает сумму 47505 руб. 74 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания. При этом несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельным, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Как следует из экспертного заключения, эксперт ФИО1 при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе вышеуказанное Положение Банка России. 

Доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалы дела ответчик не представил, заявления о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание, что ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы          

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 22.10.2002г., 115162 

<

...>) в пользу ООО "СК ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.07.2001 г., 127051, 

<

...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 47505 (Сорок семь тысяч пятьсот пять) руб. 74  коп., неустойку в размере 47505 (Сорок семь тысяч пятьсот пять) руб. 74  коп., а также расходы по госпошлине в размере 3425 (Три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.07.2001 г., 127051, 

<

...>) к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 22.10.2002г., 115162 

<

...>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

      СУДЬЯ               А.В. Цыдыпова