48/2023-68055(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28144/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-9041/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

конкурсного управляющего ООО "Атмосфера-2013" ФИО2, лично,  

от ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону": представителя ФИО3 по  доверенности от 11.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.05.2023 по делу № А53-28144/2019 по заявлению публичного акционерного  общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о снижении размера вознаграждения к  арбитражному управляющему ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Атмосфера-2013" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Атмосфера-2013" (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное  общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением об уменьшении размера  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до  10 000,00 рублей в месяц за период с 11.03.2020 по дату вступления в законную  силу судебного акта и обязании управляющего ФИО2  возвратить в конкурсную массу ООО "Атмосфера-2013" денежные средства,  являющиеся разницей между ранее выплаченным вознаграждением и размером  вознаграждения, установленным судом по итогам рассмотрения настоящего  заявления.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:  снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до  10 000 рублей в месяц с 11.03.2020 по 08.11.2022, обязании арбитражного  управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства в  размере 221 204,30 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023  привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", НКО ПОВС  "Эталон", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу   № А53-28144/2019 снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2 за период деятельности с 11.03.2020 по 08.11.2022 до  319 440,86 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 

<

***>)  необоснованно полученное вознаграждение в размере 220 559,14 рублей. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от  11.05.2023, просил его отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не учтен довод  конкурсного управляющего о периоде, предусмотренном Законом о банкротстве  для проведения инвентаризации имущества. Заявителем не представлен расчет,  исходя из которого, сумма вознаграждения подлежит снижению до 10 000,00  рублей в месяц.  

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО "Атмосфера-2013" ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) общество с  

ограниченной ответственностью "Атмосфера2013" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете "Коммерсантъ" № 51(6772) от 21.03.2020.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично  удовлетворил заявление конкурсного кредитора, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 № 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта  1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  

исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица  исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно  судом.  

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении  вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду  следует учитывать, в частности:  

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,  или недействительными совершенных им сделок;  

2) причинил ли он убытки должнику; 

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу  пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ  "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных  судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона  "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и  обязательными к применению.  

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126  Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного  или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего  исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об  определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением  возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который  вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего  обязанностей.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому  данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание  

конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии  двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе  снизить вознаграждение арбитражного управляющего:  

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего,  выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на  протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;  

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим,  заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.  

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие  обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых  Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты)  арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации  произведенных расходов.  

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего,  закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными  действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный  комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства  должника, предусмотренных законом.  

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения  вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства  того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него  обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами  законодательства о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рамках дела о банкротстве ООО "Атмосфера-2013" конкурсный кредитор ПАО  "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении  инвентаризации, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,  нарушении обязанности по надлежащему обеспечению сохранности автомобиля,  непринятие мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к ответственности, несвоевременной передаче в банк платёжных поручений по  текущим требованиям.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022, признаны незаконными действия (бездействие)  управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации,  непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащем  обеспечении сохранности имущества; в остальной части в удовлетворении жалобы  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  отменены в части признания незаконным действия конкурсного управляющего  ООО "Атмосфера-2013" ФИО2, выразившегося в ненадлежащем проведении  инвентаризации, в этой части в удовлетворении жалобы отказано.  

В связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего  кредитором заявлено требование о снижении размера вознаграждения до 10 000,00  

рублей в месяц с 11.03.2020 (дата введения конкурсного производства) по  08.11.2022 (дата рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции), обязании  арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу  денежные средства в размере 221 204,30 рублей  

Судом установлено, что в период с 11.03.2020 по 08.11.2022 имело место  бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской  задолженности.  

Так конкурсный управляющий в своем отчете по состоянию на 17.09.2021  указывает, что им проведена только претензионная работа с дебиторской  задолженностью.  

К судебному заседанию по рассмотрению настоящего спора в суде первой  инстанции конкурсным управляющим также не представлено доказательств  проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что им заключен  договор № 5 от 13.04.2021 с расчетным центром ЕИРЦ "Южный" на взыскание  дебиторской задолженности. Как следует из объяснений конкурсного  управляющего, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности указанным  лицом не проводились, в связи с невозможностью своевременной оплаты за  проделанную работу. При этом судом учтены объяснения конкурсного  управляющего о том, что в спорный период на основании направленных претензий  дебиторами производилась добровольная оплата коммунальных платежей,  денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.  Конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления  мероприятий по подготовке и направлению заявлений о вынесении судебных  приказов по взысканию дебиторской задолженности, как на основании договора   № 5 от 13.04.2021, так и подготовленных самостоятельно за весь период процедуры.  

Конкурсный управляющий указывает, что им заключен новый договор на  взыскание дебиторской задолженности. Между тем, документы, подтверждающие  проведение этих мероприятий, не представлены.  

Конкурсный управляющий также указывает, что им осуществлены  мероприятия по истребованию сведений о собственниках недвижимого имущества  от Управления Росреестра по Ростовской области, при этом из ответа ФГБУ ФКП  Росреестра по Ростовской области от 04.08.2021 № 21-21-исх/11341 следует, что  конкурсному управляющему не отказано в предоставлении информации, а  сообщено, что бесплатно получить истребуемые сведения конкурсный  управляющий не может. Конкурсный управляющий указывает, что Управление  обязано представить сведения бесплатно, в связи с чем направлен повторный  запрос, который оставлен без ответа. Между тем, конкурсным управляющим не  представлено доказательств проведения мероприятий по обжалованию действий  (бездействия) Управления Росреестра по Ростовской области в случае несогласия с  отказом в предоставлении сведений.  

Конкурсный управляющий указал, что с учетом сроков на проведение  инвентаризации и получении сведений об идентификационных данных дебиторов,  управляющий мог бы приступить к взысканию дебиторской задолженности не  ранее 9 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства без учета  ограничений, установленных во время пандемии коронавируса. Также конкурсный  управляющий указывает, что им проводились мероприятия по реализации  транспортных средств должника, в связи с чем не возражает против снижения  вознаграждения за период с 01.08.2021 – даты окончания реализации имущества  (автотранспортных средств).  

Между тем, судом критически оценены указанные доводы, поскольку  конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности, как после проведения инвентаризации (спустя 9 месяцев после  введения процедуры), так и в настоящее время. Арбитражный управляющий  ФИО2 также являлся временным управляющим в процедуре наблюдения в  рамках настоящего дела, соответственно, проводил анализ финансового состояния  должника и имел возможность проанализировать дебиторскую задолженность и  приступить к ее взысканию с даты введения конкурсного производства.  

Судом также учтено, что при рассмотрении жалобы на действия  конкурсного управляющего судом установлено незаконное бездействие  управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника  (управляющим бывшему директору должника 13.03.2020 передан на хранение  принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль МАЗДА CX-5).  

Таким образом, с учетом объема работ, выполненных конкурсным  управляющим в период процедуры банкротства, незаконным бездействием  конкурсного управляющего, установленным вступившими в законную силу  судебными актами, частноправового встречного характера вознаграждения  арбитражного управляющего, суд пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему  ФИО2 за период деятельности с 11.03.2020 по 08.11.2022 до  10 000,00 рублей в месяц, до общей суммы 319 440,86 рублей, исходя из  следующего расчета: март 2020 – 20 322,58 рублей (30000/31*21), с апреля 2020  года по декабрь 2020 года – 270 000 рублей (30000*9 месяцев), 2021 год – 360 000  рублей (30000*12 месяцев), январь-октябрь 2022 года – 300 000,00 рублей  (30000*10 месяцев), ноябрь 2022 года – 8 000,00 рублей (30000/30*8).  

Итого: 958 322,58 рублей : 3 = 319 440,86 рублей. 

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, а  также выписке по счету должника, конкурсным управляющим выплачено  вознаграждение в размере 540 000,00 рублей за всю процедуру конкурсного  производства.  

С учетом наличия оснований для снижения вознаграждения, суд пришел к  выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 

<

***>)  необоснованно полученного вознаграждения в размере 220 559,14 рублей.  

Довод конкурсного управляющего о проведении торгов по реализации  транспортных средств не принят судом, поскольку не опровергает совершенного  бездействия и наличие оснований для снижения вознаграждения. По мнению суда  первой инстанции, снижение вознаграждения до 10 000 рублей в полной мере  соответствует проведенным конкурсным управляющим мероприятиям.  

Требования заявителя в остальной части признаны не подлежащими  удовлетворению в связи с неверным арифметическим расчетом ПАО "ТНС энерго  Ростов-на-Дону" вознаграждения арбитражного управляющего.  

В апелляционной жалобе управляющий указал, что период с 11.03.2020 по  11.06.2020 установлен законом для сбора и анализа информации об имущественном  положении должника в целях последующего формирования инвентаризационной  описи.  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, учитывая, что  ФИО2 обладал информацией относительно имущественного положения  должника, а также сведениями об имеющейся дебиторской задолженности  

ООО "Атмосфера-2013" еще в процедуре наблюдения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что не обоснован размер  снижения вознаграждения, также несостоятелен при условии, что уменьшение  размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае  производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу   № А53-28144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева