СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9964/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-64491/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Иволга»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31 августа 2023 года 

по делу № А60-64491/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860212400062, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1 473,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0101002:372. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1 473,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0101002:372.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Иволга».

Далее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определениями от 21.12.2021 и от 16.11.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А60-64491/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-64491/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано за ИП ФИО2 право собственности на объект завершенный строительством - нежилое здание общей площадью 1473,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0101002:372. С ИП ФИО2 в пользу ООО Центр экспертизы и консалтинга «Дока» взысканы судебные расходы на оплату дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. С ООО «Иволга» в пользу ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» взысканы судебные расходы на оплату дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

19.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Иволга» в размере 950 000 руб., из которых 800 000 руб. на услуги представителя, 150 000 руб. расходы на экспертизу.

25.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Иволга» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и расходов на экспертизу в сумме 140 000 руб.

 До разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истец устно уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на экспертизу, снизил сумму расходов до 150 000 руб. за вычетом уже распределенной суммы 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 31.08.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Иволга» в пользу ИП ФИО2 взыскано 700 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ООО «Иволга» удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Иволга» взыскано 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате процессуального зачета требований по взысканию судебных расходов с ООО «Иволга» в пользу ИП ФИО2 взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым определением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом расходов, взыскиваемых с третьего лица на 150 000 руб., поскольку согласно п. 2.1 соглашения указанная сумма является фиксированной при оказании юридической помощи истцу. Вопреки выводу суда отмечает, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не было направлено на оспаривание самого факта оказания услуг. Однако ИП ФИО2, заявляя о фальсификации, указывал на наличие оснований для сомнения в достоверности доказательств, подтверждающих несение расходов третьим лицом. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании у ООО «Иволга» документов. Просит требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ООО «Иволга» 950 000 руб. В удовлетворении требований ООО «Иволга» к истцу отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО «Иволга» указывает на необоснованное взыскание с третьего лица расходов, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба  ООО «Иволга» была удовлетворена. Кроме того, в обжалуемом определении судом не указано какие действия ООО «Иволга» привели к увеличению судебных расходов истца. Просит определение отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО2

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение  факта оказания и несения судебных расходов истец представил соглашение от 06.12.2021 № 06/2021-Г, акт оказания правовой помощи по соглашению от 06.12.2021 № 06/2021-Г, платежные поручения от 06.12.2021 № 666, от 07.12.2021 № 670, от 09.02.2022 № 54, от 27.01.2023 № 28 на общую сумму 950 000 руб., а также платежное поручение от 23.01.2023 № 20 на сумму 40 000 руб. на оплату судебных расходов дополнительной комплексной экспертизы; удостоверение адвоката. 

Согласно акту выполненных работ (акт оказания правовой помощи по соглашению от 06.12.2021 № 06/2021-Г) от 26.01.2023 в заявленную сумму общих расходов 800 000 руб. входит: участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11 судебных заседаний); ознакомление с материалами дела; подготовка письменных объяснений; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы; подготовка кассационной жалобы; участие в экспертном осмотре; участие в судебном заседании кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2022 определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 о приостановлении производства по апелляционной жалобе и назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании изложенного, отдельно заявленные судебные расходы в размере 150 000 руб. (пункт 2.1.2 соглашения от 06.12.2021), предъявленные истцом за рассмотрение кассационной жалобы, поданной самим же истцом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на ООО «Иволга», подлежат отнесению на истца. 

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, заявленная истцом к возмещению оставшаяся сумма 650 000 руб. (с учетом вычета из 800 000 руб. суммы 150 000 руб. за кассационной обжалование), принимая во внимание, что объем проделанной работы с учетом сложности и категории дела, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Иволга» заявлено о взыскании с ИП ФИО2 1 140 000 руб. судебных расходов (1 000 000 руб. за рассмотрение дела №А60- 64491/2020 в суде апелляционной инстанции, 140 000 руб. - расходы на экспертизу). 

Пунктом 4.1 договора поручительства от 10.09.2021 № 19 сторонами установлено вознаграждение за оказание юридических услуг: 150 000 руб. -формирование правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по делу №А60- 64491/2020, сбор необходимых документов; 60 000 руб. - представление интересов ООО «Иволга» в одном судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании права собственности; 60 000 руб. - подготовка возражений, отзывов, письменный пояснений за 1 документ;  60 000 руб. - подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (в случае обжалования);  80 000 руб. -  участие в судебном заседании кассационной инстанции; 30 000 руб. - подготовка заявления о распределении судебных расходов; 40 000 руб. - участие в судебном заседании о распределении судебных расходов. 

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2023 в рамках исполнения договора поручения от 10.09.2021 № 19 поверенный подготовил необходимый пакет документов и представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-64491/2020 по заявлению ИП ФИО2 о признании права собственности: сформировал правовую позицию, подготовил заключение о возможности оспаривания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64491/2020, апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ходатайство о назначении судебной экспертизы с пакетом необходимых документов; представлял интересы ООО «Иволга» в судебных заседаниях 05.10.2021, 08.11.2021, 21.12.2021, 23.03.2022, 25.04.2022, 06.10.2022, 27.12.2022, 18.01.2023; подготовил отзывы на возражения истца. 

Стоимость услуг поверенного из расчета ООО «Иволга» составила 1 000 000 руб.: 150 000 руб. (формирование правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока, ходатайство о назначении экспертизы) + 480 000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях) + 300 000 руб. (процессуальные документы) + 30 000 руб. (подготовка заявления о распределении судебных расходов) + 40 000 руб. (участие в судебном заседании о распределении судебных расходов). 

Третьим лицом в обоснование своих требований представлены договор поручения от 10.09.2021 № 19, акт выполненных работ от 24.04.2023 к договору поручения от 10.09.2021 № 19, расходный кассовый ордер от 24.04.2023 № 1 на сумму 870 000 руб.; платежные поручения от 20.09.2021 № 316, от 26.10.2022 № 1040 в сумме 140 000 руб. на оплату экспертизы. 

Таким образом, факт несения ООО «Иволга» судебных расходов подтверждён на сумме 870 000 руб. документально (из заявленных 1 000 000 руб.). 

Между тем, судом установлено, что факт несения третьим лицом расходов на сумму 130 000 руб. (из заявленных 1 000 000 руб.) материалами дела не подтвержден. 

Удовлетворяя заявления сторон частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения сторонами судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Однако при разрешении заявления истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на третьего лица расходов истца за рассмотрение его кассационной жалобы, кроме того,  суд исключил из состава судебных расходов при рассмотрении заявления третьего лица 130 000 руб., несение которых не подтверждено материалами дела. С учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца,  до 360 000 руб., с третьего лица – до 550 000 руб.  

В результате произведенного  в порядке п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» процессуального зачета  с третьего лица в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату  услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение от 06.12.2021 № 06/2021-Г, акт оказания правовой помощи по соглашению от 06.12.2021 № 06/2021-Г, платежные поручения от 06.12.2021 № 666, от 07.12.2021 № 670, от 09.02.2022 № 54, от 27.01.2023 № 28 на общую сумму 950 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца за рассмотрение его кассационной жалобы не подлежат отнесению на третье лицо, признаны судом необоснованными.

Также судом рассмотрено заявление третьего лица  о взыскании с истца    расходов в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение  факта оказания и несения судебных расходов ООО «Иволга» представило договор поручения от 10.09.2021 № 19, акт выполненных работ от 24.04.2023 к договору поручения от 10.09.2021 № 19, расходный кассовый ордер от 24.04.2023 № 1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.04.2023 № 1на общую сумму 870 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в отношении расходов третьего лица в сумме 130 000 руб., несение которых не подтверждено материалами дела, пришел к обоснованному выводу об исключении указанной суммы из состава расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая заявления как истца, так и третьего лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов,  суд уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию, с истца до 360 000 руб., с третьего лица – до 550 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение взыскиваемых расходов по причине их завышенности, чрезмерности, судом первой инстанции осуществлено правомерно. Достоверных доказательств обратного сторонами не представлено, в деле не имеется.  

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом  первой инстанции правильно.   

В отношении распределения расходов, понесенных сторонами при проведении судебной экспертизы,  в размере 150 000 руб., заявленных истцом и в размере 140 000 руб., заявленных третьим лицом, судом  установлено следующее. 

Как указал суд, судебные издержки при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции при разрешении спора по настоящему делу, были связаны с необходимостью установления отсутствия нарушений при строительстве объекта капитального строительства; данные доказательства оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, а также с целью опровержения доводов третьего лица, явившегося инициатором пересмотра решения суда первой инстанции, принятого в пользу истца. 

При этом, именно процессуальное поведение третьего лица расценивается судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек как способствующее полному и всестороннему рассмотрению дела и принятия итогового судебного акта, основанного на исследовании и оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ исчерпывающих доказательств по делу с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, инициированной третьим лицом. 

Таким образом, судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 150 000 руб., понесенные истцом, подлежат отнесению на третье лицо, судебные же расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 140 000 руб., понесенные третьим лицом, подлежат отнесению на истца. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В результате произведенного зачета  судебных издержек суд первой инстанции обоснованно  взыскал с третьего лица  в пользу истца  денежные средства в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов, взыскиваемых с третьего лица на 150 000 руб., в связи с тем, что указанная сумма является фиксированной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат пунктам договора 2.1.1. и 2.1.2, в которых стоимость услуг  дифференцирована.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что суд необоснованно отказал в истребовании у ООО «Иволга» документов, признана несостоятельной, ввиду наличия возможности у суда первой инстанции разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном взыскании с третьего лица расходов, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, с учетом изложенного выше.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в обжалуемом определении судом не указано какие действия ООО «Иволга» привели к увеличению судебных расходов истца, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу из-за не предоставления ИП ФИО2 и ООО «Иволга» документальных подтверждений запроектированной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий объектов защиты, вопрос об устранении замечаний по пожарной безопасности на объекте № 2 не был исследован. Указанное являлось предметом исследования при проведении дополнительной комплексной экспертизы по делу, что повлияло на размер судебных расходов, в связи с увеличением длительности рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 31 августа 2023 года по делу № А60-64491/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов