﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-68027/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» Шахбанова Руслана Алиюллаховича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-68027/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 принято заявление акционерного общества «Риетуму Банка», адрес: LV-1013, Латвийская Республика, г. Рига, ул. Весетас, д. 7, единый регистрационный номер 40003074497 (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Первомайская ул., д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034700582718, ИНН 4703070601 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 305 356 206 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), требование в размере 16 550 586 руб. учтено в Реестре как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. 

В кассационной жалобе представитель учредителя Общества Шахбанов Руслан Алиюллахович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2020 и постановление от 21.05.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления займа по договору, а представленные копии подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения собрания участников Общества. 

Шахбанов Р.А. считает, что судами не учтены возражения относительно подлинности представленных договоров займа и дополнительных соглашений к ним. 

Податель жалобы указывает на то, что компания «Эшфорд Альянс Лимитед» (далее – Компания), являющаяся основным заемщиком, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, Шахбанов Р.А. ссылается на отсутствие у Банка лицензии, что, по его мнению, лишает его права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, а также на отсутствие публикации о намерении по обращению с заявлением о признании должника банкротом. 

В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при введении процедуры наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка на общую сумму 305 356 206 руб. 65 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что продолжение деятельности Общества нецелесообразно, так как у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам первого собрания кредиторов, состоявшегося 02.12.2019, участвовавший в собрании представитель Банка принял решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил ходатайство. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 02.12.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание названное решение собрания кредиторов, оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его конкурсного производства, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. требованиям Закона о банкротстве.

Позиция Шахбанова Р.А. сводится к оспариванию обоснованности требования Банка в размере 305 356 206 руб. 65 коп., включенного в третью очередь Реестра.

Вместе с тем обоснованность названного требования уже проверена судами при рассмотрении настоящего дела. 

В частности, определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 и суда кассационной инстанции от 30.07.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка включено в третью очередь Реестра.

Таким образом, доводы Шахбанова Р.А. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. 

Довод Шахбанова Р.А. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не была извещена надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции. 

О времени и месте судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти. Применительно к подпункту 3 пункта 15 Постановления № 35 непосредственным участником настоящего обособленного спора является лицо, права которого могут быть в данном случае затронуты.

Однако в рассмотренном случае из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они затрагивают права Компании либо налагают на нее какие-либо обязанности.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение основного заемщика (в рассматриваемом случае – Компания) к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества подтверждена в том числе решением Балтийского международного третейского суда от 08.02.2019, вступившим в силу, согласно которому с Общества как с поручителя солидарно с другими заемщиками взыскано 3 564 971 евро основного долга и 354 524,69 евро процентов.

Таким образом, довод Шахбанова Р.А. об отсутствии у Банка права на обращение с заявлением о признании должника банкротом подлежит отклонению. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие публикации о намерении в силу части 1 статьи 286 АПК РФ отклоняются, так как они не были своевременно заявлены Шахбановым Р.А. и не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-68027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» Шахбанова Руслана Алиюллаховича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова