ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6989/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-6989/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.06.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в случае признания судом допущенного правонарушения в указанной части малозначительным отразить это в мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что в рамках дела № А29-5962/2021 рассматривался вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение платежей, произведенных 15.02.2021 (два платежа), 24.02.2021 (два платежа), 26.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021 (два платежа) и 30.03.2021, при этом совершенные 15.04.2021 платежи не учитывались и не оценивались, так как не составляли событие вменяемого в деле № А29-5962/2021 административного правонарушения. Изложенное, по убеждению Управления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в настоящем деле. Кроме того заявитель полагает, что платежи, произведенные 15.02.2021 (два платежа), 24.02.2021 (два платежа), 26.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021 (два платежа) и 30.03.2021 и 15.04.2021 (два платежа), представляют собой не одно (единое) нарушение, а несколько нарушений, отличающихся друг от друга временем совершения и основанием (причиной) совершения. Административный орган настаивает на том, что каждый платеж, произведенный в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, представляет самостоятельный факт неисполнения соответствующей обязанности и может составлять самостоятельное правонарушение. Управление отметило, что привлечение к административной ответственности может состояться лишь за совершение того деяния, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с поступлением жалобы ФИО7, произведенные 15.04.2021 платежи не указаны, ФИО3 не мог быть привлечен к административной ответственности за их совершение в рамках дела № А29-5962/2021. Также заявитель указал, что по жалобам третьих лиц дело об административном правонарушении возбуждено 09.03.2021, т.е. до поступления в Управление жалобы ФИО7

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, охватываются объективной стороной правонарушения, наличие состава которого оценено арбитражным судом в рамках дела № А29-5962/2021.

Управление представило возражения на отзыв арбитражного управляющего, в котором, помимо прочего, указало, что оно не проводит проверки по жалобам заинтересованных лиц, а в ходе административного расследования устанавливает наличие тех обстоятельств, на которые ссылаются заявители жалоб.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве, возражениях на отзыв.

К возражениям Управления на отзыв ответчика приложена копия жалобы ФИО7 от 02.03.2021.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанная жалоба ФИО7 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовалась, Управление имело объективную возможность представить указанный документ суду первой инстанции, причины невозможности своевременного представления названного доказательства в суд первой инстанции заявителем не приведены. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам настоящего дела. Вместе с тем, поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», он не подлежит возврату заявителю.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 ОАО «Интаводоканал» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-3407/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 определением от 09.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведенного расследования Управлением выявлено, что ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) 15.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 15.04.2021 осуществлены текущие платежи с более поздней очередностью удовлетворения, чем требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 (задолженность по оплате труда в суммах, соответственно, 365 319,27 рублей, 570 023,77 рублей, 236 708,82 рублей).

В связи с этим Управлением 08.06.2021 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А29-5962/2021 уже анализировался период расчетов, производимых по счетам должника с 02.12.2020 по 23.04.2021, платежи от 15.04.2021 отражены в выписке, в связи с чем основания для повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО «Интаводоканал».

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 134 Закона № 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, работник ОАО «Интаводоканал», уволена приказом ФИО3 № 3-к от 04.02.2021 по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за февраль 2021 года перед ФИО4 у должника имеется задолженность по оплате труда в сумме 365 319,27 рублей.

ФИО5, работник ОАО «Интаводоканал», уволен приказом ФИО3 № 1-к от 01.02.2021 по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за январь 2021 года перед Морозом С.Г. у должника имеется задолженность по оплате труда в сумме 570 023,77 рублей.

ФИО6, работник ОАО «Интаводоканал», уволена приказом ФИО3 № 4-к от 04.02.2021 по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за февраль 2021 года перед ФИО6 у должника имеется задолженность по оплате труда в сумме 236 708,82 рублей.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В то время как указанная выше задолженность перед третьими лицами не погашена, с расчетного счета должника, согласно выписке операций по лицевому счету должника № 40702810228160000562 за период с 02.12.2020 по 23.04.2021, происходило погашение заработной платы и иных платежей с более поздней, по отношению к требованию указанных выше лиц очередностью, что следует из назначения соответствующих платежей, а именно: 15.02.2021 налог на доходы физических лиц за январь 2021 в сумме 34 088,00 рублей; 15.02.2021 выплата заработной платы за январь 2021 в сумме 157 806,68 рублей; 24.02.2021 налог на доходы физических лиц за февраль 2021 года в сумме 8 165,00 рублей; 24.02.2021 налог на доходы физических лиц за январь 2021 года в сумме 10 526,00 рублей; 01.03.2021 выплата аванса за февраль 2021 года в сумме 90 000 рублей; 16.03.2021 налог на доходы физических лиц за февраль 2021 года в сумме 34 088,00 рублей; 16.03.2021 выплата заработной платы за февраль 2021 года в сумме 157 806,68 рублей; 30.03.2021 оплата аванса за март 2021 года в сумме 80 000 рублей; 15.04.2021 налог на доходы физических лиц за март 2021 года в сумме 25 530,00 рублей; 15.04.2021 выплата заработной платы за март 2021 года в сумме 95 183,65 рублей.

В соответствии с изменениями в правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Интаводоканал» от 19.11.2019 выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: срок выплаты зарплаты за прошедший месяц устанавливается 15-го числа следующего месяца, срок выплаты аванса (зарплаты за первую половину месяца) - 30-е число текущего месяца.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, вышеуказанные платежи совершены вопреки приоритету требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, возникших в день увольнения (04.02.2021, 01.02.2021, 04.02.2021, соответственно).

Из материалов дела № 2-248/2021, размещенных на сайте Интинского городского суда Республики Коми, следует, что 20.02.2021 ФИО4 обратилась в названный суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы. Указанным судом 07.04.2021 вынесено решение об удовлетворении заявления, выдан исполнительный лист.

Из материалов дела № 2-249/2021, размещенных на сайте Интинского городского суда Республики Коми, следует, что 20.02.2021 ФИО5 обратился в названный суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы. Указанным судом 17.03.2021 вынесено решение об удовлетворении заявления, выдан исполнительный лист.

Согласно выписке по счету 22.04.2021 произведено взыскание в пользу ФИО4 по исполнительному листу ФС № 028605165 от 07.04.2021 в сумме 365 319,27 рублей, 01.04.2021 произведено взыскание в пользу ФИО5 по исполнительному листу ФС № 028605198 от 20.04.2021 в сумме 246 488,63 рублей, 26.02.2021 произведено погашение задолженности перед ФИО6 в сумме 236 708,82 рублей.

Таким образом, по мнению Управления, арбитражным управляющим ФИО3 допущено неисполнение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности текущих платежей.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 указанных выше требований законодательства о банкротстве, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим ФИО3, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции справедливо учел, что в рамках дела № А29-5962/2021 рассматривался вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Интаводоканал» 15.02.2021 (дважды), 24.02.2021 (дважды), 26.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021 (дважды), 30.03.2021.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-5962/2021 следует, что административным органом анализировался период расчетов, производимых по счету должника с 02.12.2020 по 23.04.2021, на основании выписки операций по лицевому счету должника № 40702810228160000562.

В рамках дела № А29-5962/2021 арбитражный суд признал обоснованными доводы административного органа, и пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Республике Коми доказало суду, что арбитражный управляющий ФИО3 допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, предусмотренного пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление располагало сведениями о кредиторах каждой очереди, равно как и о совершенных ФИО3 платежах по погашению кредиторской задолженности в период проверки заявления ФИО7, имело возможность при обращении в суд в рамках дела № А29-5962/2021 указать на все нарушения, в том числе совершенные 15.04.2021 в отношении иных кредиторов (третьих лиц по настоящему делу). Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, основания для иной оценки фактических обстоятельства дела не усматривает.

Довод Управления о том, что в рамках дела № А29-5962/2021 в состав правонарушения не включены платежи, совершенные 15.04.2021, что исключает возможность несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению. В рамках дела № А29-5962/2021 анализировался период расчетов производимых по счетам должника с 02.12.2020 по 23.04.2021, который в целом входит в указанный в протоколе от 08.06.2021 период, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что заявитель принимает решение о возбуждении дела или об отказе в таковом по каждому поступившему заявлению, а административное расследование проводится исключительно по фактам, указанным в поступивших в административный орган заявлениях. Применительно к обстоятельствам настоящего дела выплата арбитражным управляющим денежных средств с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, не свидетельствует о совокупности правонарушений, требующих отдельной квалификации. Спорные правонарушения образуют единый состав - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законодательством о банкротстве.

В силу 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия ФИО3, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, охватывается объективной стороной правонарушения, наличие состава которого оценено арбитражным судом в рамках дела № А29-5962/2021.

Иные доводы Управления подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-6989/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-6989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО8

ФИО1