﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4686/2018-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-62577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истцов: индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Олеговича - Никитина С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2018;

индивидуального предпринимателя Амои Джамала Сиабандовича, индивидуального предпринимателя Амои Титала Сиабандовича - Никитина С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2019; 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Арабей А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2019;  

общества с ограниченной ответственностью «ТагилИнвест» - Федоров М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «ТагилИнвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года 

по делу № А60-62577/2016

по иску индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Олеговича (ИНН 781017102468, ОГРНИП 315784700238844), индивидуального предпринимателя Амои Джамала Сиабандовича (ИНН 662338558587, ОГРНИП 319665800131882), индивидуального предпринимателя Амои Титала Сиабандовича (ИНН 662305330107, ОГРНИП 304662328500065)

к Администрации города Нижний Тагил, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6658505280, ОГРН 1176658074680), обществу с ограниченной ответственностью «ТагилИнвест» (ИНН 6678077259, ОГРН 1169658130047)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

о признании незаконным ненормативного акта, об установлении границ земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Олегович (далее – истец, ИП Федосов А.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Лаверан», обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Инвест» с требованием:

о признании незаконным приказа Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KII «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части установления границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 6-11, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ2 по характерным точкам 1-6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ4 по характерным точкам 1, 5, 6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 4-6;

о признании незаконными действий Администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 по точкам н6-н1, н12-н13 на межевом плане;

об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 согласно определенным координатам.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть решения от 15.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (резолютивная часть постановления от 08.10.2018) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393 - 66:56:0601012:391 и 66:56:0601012:392 - 66:56:0601012:394 согласно координатам, указанным в резолютивной части постановления.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 произведена замена ответчика общества «Лаверан» на правопреемника – общество «Вектор».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 (резолютивная часть постановления от 07.02.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - гр. Амоян Т.С. и Амоян Д.С.

Определением суда от 16.05.2019 произведено процессуальное правопреемство ИП Федосова Алексея Олеговича  на Амояна Джамала Сиабандовича и Амояна Титала Сиабандовича в части требований, связанных с установлением границ земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0601012:391. Согласно свидетельству о перемене имени от 20.03.2019 Амоян Джамал Сиабандович переменил фамилию на Амои. Согласно свидетельству о перемене имени от 20.03.2019 Амоян Титал Сиабандович переменил фамилию на Амои.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Амои Джамал Сиабандович и Амои Титал Сиабандович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд установил определенные  экспертным заключением от 22.08.2018: смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393 и 66:56:0601012:391 согласно следующим координатам:

точка

Х

Y

н1

505784.15

1493539.52

н2

505784.22

1493467.49

а2

505754.00

1493467.51

а3

505753.90

1493446.77

а4

505784.35

1493446.73

н6

505784.35

1493416.30

смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:394 согласно следующим координатам:

точка

Х

Y

а5

505642.55

1493501.30

а6

505663.24

1493477.85

а7

505692.79

1493477.87

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО  «ТагилИнвест» в пользу ИП Федосова Алексея Олеговича взыскано в возмещение судебных расходов 120 542 рубля 90 копеек. С ООО  «Вектор» в пользу ИП Федосова Алексея Олеговича взыскано в возмещение судебных расходов 120 542 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления границ между земельными участками 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:394 по точкам координат а5 (Х 505642.55, Y 1493501.30), а6 (Х 505643.24, Y 1493477.85), а7 (Х 505692.79, Y 1493477.87), а также в части взыскания судебных расходов с ООО «Вектор». В остальной части решение оставить без изменения.  

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» приводит доводы о том, что установленные судом границы земельных участков в указанных судом координатах не основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушают права ответчика (в частности, на доступ к земельному участку), судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а также необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что истцы получают доступ к большей площади, чем необходимо для использования здания, а ответчик лишается доступа транспортных средств к своему земельному участку, при этом эксперт должен был определить границу земельного участка, исходя из сложившегося порядка землепользования. Кроме того, ссылается на то, что судебные расходы следует распределять с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Вектор» на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал. 

ООО «Тагил Инвест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части судебных расходов, полностью отказав ИП Федосову А.О. во взыскании с ООО «Тагил Инвест» судебных расходов по делу, в остальной части просит решение оставить без изменения.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Тагил Инвест» указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию требования истца относятся на каждого их четырех ответчиков, кроме того, ответчик, исходя из площадей земельных участков, производит расчет процента удовлетворения требований, согласно которому требования истца в части взыскания судебных расходов  с ООО «Тагил Инвест» не могли быть удовлетворены более, чем в сумме 27, 2 % от заявленных ИП Федосовым А.О.  Кроме того, заявитель ссылается на то, что взысканные с ответчика в возмещение судебных расходов истца при первоначальном рассмотрении дела денежные средства ООО «Тагил Инвест» добровольно уплатило ИП Федосееву А.О., перечислив на его расчетный счет. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Тагил Инвест» доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части.    

Истцами, ИП Федосовым А.О., ИП Амои Д.С., ИП Амои Т.С., представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы. Присутствующий в судебном заседании представитель истцов с жалобами не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

ООО «Вектор» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить в каких границах осуществляется фактическое землепользование собственниками (пользователями) земельных участков 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:394?

- позволяют ли границы между земельными участками 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:394 в точках координат а5 (Х 505642.55, Y 1493501.30), а6 (Х 505643.24, Y 1493477.85), а7 (Х 505665.27, Y 1493477.85), а8 (Х 505665.44, Y 1493460.36) осуществлять собственниками здания литер И,И1 беспрепятственное обслуживание здания литер И,И1, а также доступ легковых автомобилей в торговый зал? Если не позволяют, то каким образом должны проходить границы между земельными участками 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:394 с учетом фактического землепользования и с целью беспрепятственного обслуживания здания литер И,И1, а также доступа легковых автомобилей в торговый зал здания литер И,И1? 

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

       Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что поскольку судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена землеустроительная экспертиза, вопросы, необходимые к установлению в рамках настоящего спора, были поставлены на разрешение эксперта при назначении землеустроительной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоречий в выводах эксперта не содержится, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство ООО «Вектор» о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, приказом Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KП утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18. На основании указанной схемы расположения земельных участков подготовлен межевой план. 

При разделе земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, 66:56:0601012:395.

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 21.07.2016. 

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:392 расположены здания лит. Ж, Ж1, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:395 - здания лит. Д, Д1. 

На указанные здания и земельные участки зарегистрировано право собственности ООО «Вектор».

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 расположено здание лит. Б. 

Здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «ТагилИнвест».

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 расположено нежилое здание литер. «В» площадью 1 231,9 кв. м. Здание принадлежат на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям  Амои Т.С. и Амои Д.С.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:393 расположены здания лит А, А1, а, а1, лит К, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:394 – здания лит. И, И1. Перечисленные объекты принадлежат ИП Федосову А.О. на праве собственности.

Ссылаясь на отсутствие согласия ИП Федосова А.О. на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18, на образование земельных участков с нарушением пропорции площадей и без учета их фактического использования, на невозможность использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 22.08.2018 о необходимости установления границ земельных участков в определенных координатах, исходил из того, что границы земельных участков подлежат установлению согласно координатам, указанным в заключении эксперта от 22.08.2018. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на данном принципе.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601012:18 изначально был сформирован под комплекс объектов недвижимости. 

Указанный земельный участок является делимым и был разделен на земельные участки, необходимые для использования объектов недвижимости, принадлежащим разным лицам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ, в пункте 4 которой предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований об установлении границ земельных участков истец ИП Федосов А.О. указал на то, что часть принадлежащего ему сооружения, удерживающего трубу котельной, в результате раздела оказалась на смежном земельном участке. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:393 не позволяют обслуживать это здание. Также границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:394, образованного для использования принадлежащего истцу здания лит. И,И1, не обеспечивают проезд к расположенному на земельном участке зданию.

При этом невозможность раздела исходного земельного участка пропорционально площади расположенных на нем объектов недвижимости не препятствует установлению (изменению) границ земельных участков для устранения допущенных нарушений. 

Судом установлено, что схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18, была подготовлена одним из собственников расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости. 

Согласование с истцом границ земельных участков, образуемых для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, произведено не было.

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Для определения возможности использования объектов недвижимости с учетом существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 22.08.2018 установленные границы земельных участков не позволяют использовать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:393 объект лит. К по его целевому назначению. Указанный объект представляет собой здание блочной газовой котельной с дымовой трубой, которая удерживается металлическими оттяжками с бетонными блоками на концах, зарытыми в землю. Одна растяжка с блоком целиком расположена за пределами границ земельного участка, вторая растяжка – частично выходит за эти пределы. Поскольку труба с растяжками является неотъемлемой частью котельной, для ее обслуживания в настоящее время необходим доступ через смежный земельный участок.

Также установленные границы земельных участков не позволяют использовать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:394 объект лит. И, И1. Граница земельного участка подходит вплотную по контуру здания лит. И, И1, не учитывает наличие единственного въезда в торговый зал автосалона, препятствует доступу  автотранспорта в торговый зал, проезду на забетонированную площадку перед зданием, не обеспечивает возможность проезда пожарных машин.

Представленный в материалы дела технический паспорт на здание лит. К, составленный по состоянию на 29.07.2010, содержит только описание здания блочной газовой котельной и не содержит сведений об относящемся к этому зданию сооружении – дымовой трубе с металлическими растяжками с бетонными блоками. Принадлежность дымовой трубы к зданию котельной, а также факт наличия этого сооружения на момент раздела земельного  участка сторонами не оспаривается. Возможность использования здания котельной без трубы не доказано. Самовольной постройкой указанное сооружение не признано. Таким образом, земельный участок, необходимый для использования здания котельной, должен включать также площадь, необходимую для использования трубы с металлическими растяжками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что существующие в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 не позволяют использовать расположенные на этих земельных участках объекты недвижимости по целевому назначению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что границы земельных участков подлежат установлению согласно координатам, указанным в заключении эксперта от 22.08.2018.

Доводы, приведенные ООО «Вектор» в апелляционной жалобе о том, что истцы получают доступ к большей площади, чем необходимо для использования здания, а ответчик лишается доступа транспортных средств к своему земельному участку, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Данные доводы фактически выражают несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. При этом заключение экспертизы достаточно ясно и полно, вопросов не вызывает, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не установлено. В заключении эксперта содержатся выводы о возможности использования при изменении границ земельных участков как объектов истцов, так и объектов, принадлежащих ответчикам (т.9 л.д. 9).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела исследована видеосъемка спорной территории, проведенная сторонами в соответствии с определением суда от 16.05.2019, из которой не следует невозможность доступа к объектам ответчика ООО «Вектор» при установлении границ земельных участков с учетом экспертного заключения. 

С учетом изложенного оснований считать выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Индивидуальный предприниматель Федосов А. О.  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 241 085 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом ответчиками не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривая завышение цен на транспортные расходы, учитывая объем фактически оказанных представителем предпринимателя юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также нуждаемости в транспортных услугах, доказанность факта несения расходов на судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ООО «Вектор» и ООО «ТагилИнвест» в общем размере 241 085 руб. 80 коп., что составляет по 120 542 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков, к которым удовлетворены требования истцов. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Вектор» и ООО «ТагилИнвест», о том, что судебные расходы следует распределять с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные ко взысканию требования истца относятся на каждого их четырех ответчиков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом фактически рассмотрен спор об установлении границ земельных участков. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указал, что удовлетворение требований о признании незаконным приказа администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-КП «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца. Фактически судом были рассмотрены неимущественные требования к двум ответчикам – заявителям жалоб, требования именно к данным ответчикам заявлены обоснованно и удовлетворены, следовательно, при распределении судебных расходов истца суд первой инстанции обоснованно возложил их на двух ответчиков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Вектор» стало процессуальным правопреемником ответчика - ООО «Лаверан» - в связи с приобретением объектов недвижимости, следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 48 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, оснований для отказа в возмещении судебных расходов, в том числе за счет данного ответчика, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает существо заявленных требований, их взаимосвязь, а также установленную судом действительную необходимость произведенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату услуг экспертиз, в которой сделаны выводы и по земельному участку, принадлежащему ООО «Вектор». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Тагил Инвест», о том, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.20116 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

В данном деле были рассмотрены неимущественные требования об установлении границ земельных участков, следовательно, расчет судебных расходов, произведенный ответчиком ООО «Тагил Инвест» в жалобе с определением пропорции от площади земельных участков с учетом установленных границ, в данном случае не применим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольно уплаченные ООО «Тагил Инвест» платежи в возмещение судебных расходов истца, взысканные при первоначальном рассмотрении дела, могут быть зачтены в оплату взысканных судебных расходов на стадии исполнения судебного акта. Представителем истца соответствующих возражений по данному вопросу не заявлено, против зачета произведенных платежей не возражает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-62577/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семенов