АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6058/2020

г. Астрахань

28 декабря 2020 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2020 года объявлялся перерыв до 21.12.2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №3" к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о принятии обеспечительных мер от 24.06.2019 № 6.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.06. 2020 г.;

от МИФНС России № 1 по АО: ФИО4 по доверенности №04-28/1 от 09.01.2020г.

от УФНС по Астраханской области – ФИО5 по доверенности № 03-38/00095 от 10.01.2020 г.;

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2020 (диплом);

от МИФНС России №1 по АО: ФИО4 по доверенности №04-28/1 от 09.01.2020 (диплом);

от УФНС по Астраханской области – ФИО5 по доверенности № 03-38/00095 от 10.01.2020, ФИО6 по доверенности № 03-38/00205 от 13.01.2020.                                    

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №3 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о принятии обеспечительных мер от 24.06.2019 № 6. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме  по основаниям, изложенным в  заявлении и пояснениях суду.

Представители МИФНС№1 по АО и УФНС по АО исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления по делу и отзыва налогового органа, Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Астраханской области  проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 №7, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 33 634 293 рублей.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 24.06.2019 №6, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, указанного в решении о принятии обеспечительных мер, на общую сумму 30.976.990,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество, после обращения в Управление ФНС России по Астраханской области  с жалобой, оставленной без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения налогового органа.

Считаем обжалуемое решение подлежащим признанию недействительным, исходя из следующего.

В указанном решении Налоговый орган запретил отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

Группа

№№

Наименование имущества

Индивидуальные

признаки

Количество

Стоимость,

тыс. руб.

I. Недвижимое имущество

 

1

Стояночное место №14 по адресу: 

<

...> 5,4,02

30:12:030105:6066

1

100,00

 

2

Стояночное место №8 по адресу: 

<

...> 5,4,02

30:12:030105:6052

1

100,00

 

3

Административное здание по ул. Анри Барбюса

30-01/01-42/2000-0069

1

5 323,40

Всего по группе

I.

 

 

3

5 523,4

II. Транспортные средства

 

1

Экскаватор  - погрузчик JCB3СХ4Т

1645 АХ30

1

2 640,00

 

2

КАМАЗ 65115-А4

Е213ММ30

1

996,41

 

3

КАМАЗ 65117-N3

Х960КО30

1

900,99

Всего по группе

II.

 

 

3

4 534,40

III. Ценные бумаги

Всего по группе

III.

 

-

-

-

-

IV. Предметы дизайна служебных помещений

Всего по группе

IV.

 

-

-

-

-

V. Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья, материалов

 

1

Земельный участок г. Астрахань, кировский район, ул. С. Перовской, 66

30:12:010266:317

1

7 103,49

 

2

Земельный участок г. Астрахань, кировский район, ул. С. Перовской, 72

30:12:010266:13

1

1 962,63

Всего по группе

V.

 

 

2

8 976,11

VI. Готовая продукция

 

1

Квартира – Астраханская область, г. Астрахань, Советский р-н, ул. Джанибекова, д.18, кв.36

30:12:030007:771

1

2 860,49

 

2

Квартира – Астраханская область, г. Астрахань, Советский р-н, ул. Джанибекова, д.18, кв.50

30:12:030007:785

1

3 373,25

 

3

Квартира – Астраханская область, г. Астрахань, Советский р-н, ул. Джанибекова, д.18, кв.59

30:12:030007:794

1

2 655,39

 

4

Квартира – Астраханская область, г. Астрахань, Советский р-н, ул. Джанибекова, д.18, кв.60

30:12:030007:795

1

3 050,95

Всего по группе

VI.

 

 

4

11 940,08

 

 

 

ИТОГО:

 

 

12

30 976,99

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запреты на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

          В обоснование принятия обеспечительных мер Инспекция в оспариваемом решении указала на наличие признаков недобросовестности налогоплательщика в результате минимизации налоговых обязательств, а также увеличения кредиторской задолженности, уменьшения чистых активов, и с учетом того, что размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 11.02.2019 №7, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Астраханской области в отношении ООО «СМУ-3» ИНН 

<

***> и взыскания указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований инспекции, не представлено.

Сам факт доначисления Обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения предпринимателем впоследствии решения налогового органа не является.

Непредставление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган не может являться доказательством невозможности исполнения решения.

Суд считает, что в результате принятия оспариваемого решения налогоплательщик лишен права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса за 2018 год следует динамика роста активов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №3". Чистые активы по состоянию на 31.12.2018 – 16 288, на 31 декабря предыдущего года – 8 468,  на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 5 662. Указанное обстоятельство свидетельствует о непроведении Обществом действий, направленных на вывод активов.

Материалами дела подтверждается, что на имущество, указанное в оспариваемом решении, находится у заявителя в собственности. Материалами дела также подтверждено, что Общество имеет долю в собственности на административное здание по ул. Анри Барбюса, в отношении которой Налоговым органом приняты обеспечительные меры.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. С. Перовской, 72 возникло у Общества после принятия оспариваемого решения. Однако указанный земельный участок был поименован в данном решении Налогового органа, в связи с чем, и в указанной части обжалуемое решение затрагивает права заявителя по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Налоговый орган не подтвердил законных оснований для принятия обжалуемого по делу решения. Следовательно, данное решение противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Налогового органа подлежит удовлетворению полностью.

Правомерность такого подхода подтверждается сложившейся судебной практикой – постановления АС Поволжского округа: от 13.03.2020 по делу № А12-17118/2019; от 15.05.2017 по делу № А06-6939/2016.

В связи с удовлетворением заявленного требования, уплаченная заявителем государственная пошлина, при обращении в арбитражный суд, в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица (ответчика) в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области о принятии обеспечительных мер от 24.06.2019 № 6.

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №3" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов