ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-73560/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Инны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО «ЛК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, выдать дубликат исполнительного листа ФС 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 20.08.2021 в адрес Ступинского РОСП было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС № 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сайту Почты России корреспонденция была получена адресатом 25.08.2021, в связи с невозможностью получить от Ступинского РОСП информацию о местонахождении исполнительного листа ФС № 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО2, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 ФИО1 было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ФС 012292778 от 07.10.2019, поскольку не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, определение вступило в законную силу. Впоследствии, 11.03.2022 ФИО1 в адрес Ступинского РОСП ценным письмом с описью было направлено повторно заявление о розыске исполнительного листа ФС № 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и жалоба ВРИО начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, корреспонденция была получена адресатом 15.03.2022, однако, какого-либо ответа от ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО4 на жалобу от 11.03.2022 по адресу ФИО1 – не поступало. Также решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 было признано незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в невынесении постановления по жалобе ФИО1 в установленный законом срок и ненаправлении постановления по жалобе в адрес ФИО1 в установленный законом срок, однако, до настоящего времени решения суда от 14.07.2022 ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 – не исполнено. Таким образом, в связи с невозможностью получить от Ступинского РОСП информацию о местонахождении исполнительного листа ФС № 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО2, ФИО1 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЛК» и ФИО2 в отношении транспортного средства марки Рено, модель: Логан, VIN Номер 

<

***>, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЛК» 328 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № 012292778 от 07.10.2019.

06.08.2020 между ООО «ЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № 12315-ОТПП/5/2 уступки прав требования к ФИО2 в размере 318 053 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020  произведена замена с ООО «ЛК» на ФИО1 по требованию к ФИО2

Суды указали, что в Ступинском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 97753/20/50041-ИП от 14.12.2020 на основании исполнительного листа ФС № 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/) исполнительное производство № 97753/20/50041-ИП от 14.12.2020 окончено 31.05.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылалась на то, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документов взыскателю, с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 012292778 от 07.10.2019 в адрес взыскателя ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что заявителем документально не доказан факт утраты исполнительного листа, а представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве,  в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Однако, заявитель обращала внимание судов на то, что неоднократно обращалась в ССП для получения сведений о местонахождении исполнительного листа, заявитель также указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 было признано незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в невынесении постановления по жалобе ФИО1 в установленный законом срок и ненаправлении постановления по жалобе в адрес ФИО1 в установленный законом срок.

Более того, в рамках настоящего спора ФИО1 ходатайствовала перед судом об истребовании исполнительного производства, однако, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства. 

Судами не учтено, что законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

 Однако служба судебных приставов, привлеченная к участию в деле в качестве третьего  лица, уклоняется от участия в настоящем споре, вступившие в законную силу судебные акты о признании бездействий судебного – пристава незаконными не исполняются последним.

Вместе с этим суды отказали заявителю в удовлетворении ходатайства  об  истребовании исполнительного производства, с учетом обстоятельств спора и приведенных заявителем доводов, фактически лишает взыскателя права на судебную защиту и процессуальное разбирательство в разумный срок.

При этом суды переложили на заявителя бремя доказывания утраты исполнительного листа с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении  службой судебных приставов в адрес взыскателя подлинника  исполнительного листа, а также постановления об окончании исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов заявителя, сославшись на сведения из банка исполнительных производств, согласно которым исполнительное производство было окончено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, истребовать у службы судебных приставом материалы исполнительного производства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-73560/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                    В.З. Уддина