ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16684/2021

г. Самара

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - до и после перерыва - не явился, извещено, 

от ООО "Агромолл" – до перерыва ФИО2, доверенность от 26.04.2021, после перерыва - ФИО2, доверенность от 26.04.2021, ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2022 - 07.11.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" и Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-16684/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Верхняя Уратьма, 

к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», в котором просило:

-признать незаконными действия МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», выразившиеся в Ответе от 09.04.2021 № 935/ИхП по отказу в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:30:040201:630, 16:30:040201:631, 16:30:040201:632, 16:30:040201:633, 16:30:040301:290, 16:30:040301:291, 16:30:040301:292, 16:30:040301:289, 16:30:000000:3680, в аренду заявителю сроком на 5ть лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства;

-обязать МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 16:30:040201:630, 16:30:040201:631, 16:30:040201:632, 16:30:040201:633, 16:30:040301:290, 16:30:040301:291, 16:30:040301:292, 16:30:040301:289, 16:30:000000:3680, в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения ООО «Агромолл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022, заявление ООО «Агромолл» было удовлетворено - признаны незаконными действия МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", выразившиеся в Ответе от 09.04.2021 № 935/ИхП по отказу в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:30:040201:630, 16:30:040201:631, 16:30:040201:632, 16:30:040201:633, 16:30:040301:290, 16:30:040301:291, 16:30:040301:292, 16:30:040301:289, 16:30:000000:3680, в аренду заявителю сроком на 5ть лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства, при этом суд первой инстанции возложил на МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 16:30:040201:630, 16:30:040201:631, 16:30:040201:632, 16:30:040201:633, 16:30:040301:290, 16:30:040301:291, 16:30:040301:292, 16:30:040301:289, 16:30:000000:3680, в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения ООО «Агромолл».

В рамках настоящего дела ООО «Агромолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных требвоаний, просило:

-взыскать с МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу ООО "Агромолл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 26.08.2022 Арбитражный Республики Татарстан определил:

Заявление о распределении расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «Агромолл» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Агромолл» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, соответственно:

-ООО «Агромолл» - изменить определение Арбитражный Республики Татарстан от 26.08.2022 № А65-16684/2021, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «Агромолл» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.;

-МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - отменить определение Арбитражный Республики Татарстан от 26.08.2022 № А65-16684/2021 и заявление ООО «Агромолл» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В материалы настоящего дела от ООО «Агромолл» поступили дополнительные письменные Пояснения от 03.11.2022.

В материалы настоящего дела от МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» поступили Дополнения к апелляционной жалобе от 10.10.2022 и Ходатайство о рассмотрении судом апелляционных жалоб сторон в судебном заседании в отсутствие представителя данного муниципального казенного учреждения от 28.10.2022.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2022 до 07.11.2022 до 16 час. 25 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО «Агромолл» поддержали апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, с учетом доводов ООО «Агромолл», изложенных в апелляционной жалобе, в дополнительных письменных Пояснениях от 03.11.2022, доводов МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», изложенных в апелляционной жалобе и в письменных Дополнениях к апелляционной жалобе от 10.10.2022, заслушав пояснения представителей ООО «Агромолл», исследовав материалы дела, заслушав суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, в т.ч., неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Агромолл» обратилось в суд первой инстанции - в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: 

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции какие-либо надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ООО "Агромолл" судебных расходов на оплату услуг представителя либо их документальной неподтвержденности.

Так, в материалах данного дела только содержаться письменные Возражения МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» от 23.08.2022 входящий номер 8167 на заявление ООО "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых лишь изложено не основанное на каких-либо доказательствах субъективное мнение данного муниципального казенного учреждения о неправомерности и необоснованности заявленных указанным обществом с ограниченной в соответствии с гл. 9 АПК РФ требований.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее:

"Суд оценил представленные представителем ответчика прайс-листы и не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что в них не учитываются ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют представленные МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в дело прайс-листы, что также подтверждается информацией, содержащейся на официальном Internet сайте - Арбитражного суда Республики Татарстан - https://kad.arbitr.ru/ относительно дела № А65-16684/2021, в части электронного документооборота по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на указанные в Дополнениях к апелляционной жалобе от 10.10.2022 прайс-листы 3ех обществ с ограниченной ответственностью г. Казаны, поскольку:

-указание МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на прайс-листы соответствующих обществ с ограниченной ответственностью г. Казаны, оказывающих юридические услуги отсутствует в ранее представленном суду первой инстанции Отзыве на заявление ООО "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

-само по себе указание МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на прайс-листы только 3ех обществ с ограниченной ответственностью г. Казаны, оказывающих юридические услуги, не свидетельствует о том, что заявленные ООО «Агромолл» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными и необоснованными.

При применении ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. 

Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае уменьшения размера заявленных соответствующим лицом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обязан установить соответствующие юридически значимые обстоятельства, которым надлежит дать надлежащую судебную оценку, а также изложить в судебном акте должное обоснование необходимости уменьшения размера указанных требований, т.е. свой вывод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Повторно рассматривая настоящее дело суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерных и обоснованных следующие выводы суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о том, что с учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной, по мнению стороны оппонента, сложности настоящее заявление в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов и не свидетельствуют о том, что исполнитель по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" должен оказать юридические услуги заказчику на безвозмездной основе. 

Суд первой инстанции правильно раскритиковал позицию МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», что судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные ООО «Агромолл» ФИО2, но оплаченные ИП ФИО3, не могут быть взысканы, т.к. ООО «Агромолл» не представлено доказательств, что согласно Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" именно ООО «Агромолл» привлекало ФИО2 к оказанию юридических услуг как соисполнителя или субисполнителя. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства интересов ООО «Агромолл» по делу № А65-16684/2021 исполнитель Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" - ИП ФИО3 привлек ФИО2, что не противоречит условиям данного гражданско-правового договора, поскольку возможность привлечения третьих лиц исполнителем прямо предусмотрена подп. 2.2.4 подп. 2.2. п. 2 Договора. 

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, ФИО2 каких-либо заявлений о взыскании с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» расходов за оказанные юридические услуги по настоящему делу непосредственно в его пользу в установленный АПК РФ срок не заявлено, что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов с данного муниципального казенного учреждения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что по сути МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» не оспаривает участие при рассмотрении настоящего дела от имени ООО «Агромолл» представителей по Доверенностям - ФИО3, ФИО2 

При этом, как было также установлено судом первой инстанции, ООО «Агромолл» в выданной ему доверенности выразило свое волеизъявление на представление его интересов именно указанному физическому лицу. 

Проведенный судом первой инстанции анализ условий Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", заключенного между ФИО3 и ООО «Агромолл», не позволило прийти к выводу о безвозмездности оказанных исполнителем данному обществу с ограниченной ответственностью юридических услуг. 

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отклонение судом первой инстанции контрдовода МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о том, что  также разделает вывод суда первой инстанцииДовод ответчика о том, что ООО «Агромолл» и ФИО3 не представили доказательств привлечения третьих лиц к участию в судебных процессах от имени ООО «Агромолл» в рамках Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", заключенного между ФИО3 и ООО «Агромолл», поскольку такими доказательствами является соответствующая Доверенность, выданная имени ООО «Агромолл» на имя ФИО2

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в материалы дела не представлен письменный договор о привлечении ФИО3 для осуществления помощи в оказании юридических услуг в рамках Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг"  ФИО2, само по себе не опровергает факт участия данного лица в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ООО «Агромолл» в рамках данного Договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Агромолл». 

Судом первой инстанции было установлено, что между ФИО3 и ФИО2 фактически были заключены устные безвозмездные сделки по привлечению ФИО2 для осуществления помощи в оказании юридических услуг. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ). 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 

1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 

2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. 

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Таким образом, верно указал суд первой инстанции, закон не содержит обязательного требования о письменной форме сделки граждан между собой по привлечению для осуществления помощи в оказании юридических услуг, а также ее обязательной возмездности, какого-либо соглашения о письменной форме такой сделки и/или ее возмездности между ФИО3 и ФИО2 также не заключалось.

Доказательств обратного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки контрдоводу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», спорная сделка совершена в форме, не противоречащей закону и соглашению сторон, для нее не предусмотрена обязательная письменная форма и возмездность.

Субъекты гражданско-правовых отношений правомочны осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ). 

Кроме того, сущность экономических отношений заказчика и исполнителя по поводу их хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в Отзыве на заявление ООО "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало, что размер фактически понесенных данным обществом с ограниченной ответственностью судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и предельно завышенным, однако не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные ООО "Агромолл" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из следующего.

"Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи: 

-в суде первой инстанции: из материалов арбитражного дела установлено, что представители заявителя приняли участие в 2ух судебных заседаниях суда первой инстанции (19.08.2021,  08-12.11.2021) (с учетом перерывов в судебном заседании).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование суммы понесенных судебных расходов, суд исключает излишне предъявленные к взысканию расходы на участие представителя в судебном заседании (с учетом объявленных в судебном заседании 08-12.11.2021 перерывов в порядке ст. 163 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что стоимость участия представителей в судебном заседании, проведенном с перерывом, следует рассчитывать исходя из стоимости участия в одном судебном заседании. 

На основании изложенного, судом оцениваются участие представителей заявителя в 2ух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. (за каждое судебное заседание по 10 000 руб. 00 коп. в отдельности). 

-в суде апелляционной инстанции: из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя принял участие в 2ух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20.10.2021 и 24.01.2022, которое оценивается судом в размере 30 000 руб. 00 коп. (за каждое судебное заседание по 15 000 руб. 00 коп. в отдельности). 

-в суде кассационной инстанции: из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (21-26.04.2022) (с учетом перерыва в судебном заседании).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование суммы понесенных судебных расходов, суд исключает излишне предъявленные к взысканию расходы на участие представителя в судебном заседании (с учетом объявленного в судебном заседании 21-26.04.2022 перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что стоимость участия представителя в судебном заседании, проведенном с перерывом, следует рассчитывать исходя из стоимости участия в одном судебном заседании. 

На основании изложенного, судом оцениваются участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 24 000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию спора, относящуюся к сложной, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 74 000 руб. 00 коп. ...".

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства, которым дается следующая оценка.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агромолл" представило в дело следующие надлежащим образом оформленные документы:

1)Договор от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", заключенный между ИП ФИО3 - "исполнитель" и ООО "Агромолл" - "заказчик", согласно подп. 1.1. п. 1 которого, по настоящему Договору исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать следующие услуги:

-юридические услуги (представительство интересов заказчика в разрешении споров с МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", а также юридически услуги) (подп. 1.1.1);

-юридические услуги, указанные в подп. 1.1.1 подп. 1.1. п. 1, оказываются исполнителем в необходимом для заказчика количестве и объеме. 

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя определяется исполнителем. Для оплаты услуг исполнитель подготавливает счет на оплату услуг и направляет его заказчику любым удобным исполнителем способом.

2)Счета на оплату с указанием конкретной юридической услуги, соответственно: от 11.08.2021 № 115 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.10.2021 № 156 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 02.11.2021 № 164 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 09.11.2021 № 169 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 13.12.2021 № 193 на сумму 31 000 руб. 00 коп., от 17.01.2022 № 11 на сумму 31 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 № 59 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 22.04.2022 № 64 на сумму 24 000 руб. 00 коп.;

3)Акты "Выполненных работ/оказанных услуг по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" с указанием конкретной юридической услуги, соответственно: от 19.08.2021 № 108, от 20.10.2021 № 140, от 08.11.2021 № 145, от 12.11.2021 № 148, от 20.12.2021 № 175, от 24.01.2022 № 10, от 21.04.2022 № 67, от 26.04.2022 № 71;

4)Платежные поручения с наличием отметки банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Агромолл" с указанием в Графе - "Основание платежа" конкретного Счета исполнителя на оплату, соответственно: от 11.08.2021 № 602 на сумму 20 000 руб.00 коп., от 15.10.2021 № 796 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 08.11.2021 № 817 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 12.11.2021 № 822 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.12.2021 № 933 на сумму 31 000 руб. 00 коп., от 17.01.2022 № 46 на сумму 31 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 № 229 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 22.04.2022 № 237 на сумму 24 000 руб. 00 коп. 

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в рамках Договор от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" относительно дела № А65-16684/2021 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги - представление интересов заказчика - ООО "Агромолл" в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях по делу, соответственно:

1ая инстанция:

-19.08.2021, 08.11.2021, 12.11.2021;

2ая инстанция:

20.12.2021, 24.01.2022;

3ья инстанция:

21.04.2022, 26.04.2022, что прямо следует из протоколов предварительно судебного заседания и судебных заседаний по делу.

Материалами по настоящему делу, в т.ч. аудио записями протоколов предварительного судебного заседания и судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, прямо подтверждается в рамках данного дела исполнителем были надлежащим образом и в полном объеме оказаны юридические услуги заказчику по представлению интересов последнего в рамках разрешения в судебном порядке спора особой сложности, результатом чего является вынесение  Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 15.11.2021, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 по делу № А65-16684/2021.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного довод МКУ Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" об отсутствии особой сложности делу № А65-16684/2021, поскольку в случае отсутствия сложности данного спора муниципальное казенное учреждение, как законопослушное юридическое лицо еще в досудебном порядке должно было не совершать незаконные действия, выразившиеся в Ответе от 09.04.2021 № 935/ИхП по отказу ООО "Агромолл" в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:30:040201:630, 16:30:040201:631, 16:30:040201:632, 16:30:040201:633, 16:30:040301:290, 16:30:040301:291, 16:30:040301:292, 16:30:040301:289, 16:30:000000:3680, в аренду заявителю сроком на 5ть лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства, а также не доводить рассмотрение спора в апелляционном и в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что частично удовлетворяя заявленные ООО "Агромолл" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции основывал свою позицию на выводах о том, что стоимость участия представителей в судебном заседании, проведенном с учетом положений ст. 163 АПК РФ (при объявлении судом перерыва в судебном заседании), следует рассчитывать исходя из стоимости участия только в одном судебном заседании.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с довод представителей ООО "Агромолл" о том, что в данном конкретном случае судебные расходы на участие представителя (ей) в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в т.ч. предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после объявленного в нем перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Оценивая Акты "Выполненных работ/оказанных услуг по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" с указанием конкретной юридической услуги, соответственно: от 19.08.2021 № 108, от 20.10.2021 № 140, от 08.11.2021 № 145, от 12.11.2021 № 148, от 20.12.2021 № 175, от 24.01.2022 № 10, от 21.04.2022 № 67, от 26.04.2022 № 71, и условия Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что волеизъявление сторон данного гражданско-правового договора по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя (ей) в судебное заседание, т.е. за каждый судодень (как до перерыва в судебном заседании, так и после возобновления судом судебного заседания после объявленного в нем перерыва).

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что в составе судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агромолл" учтены судебные заседания с перерывом, не свидетельствует о неверном определении размера вознаграждения исполнителя по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг". Материалами по данному дело подтверждено, что фактически представитель ООО "Агромолл" присутствовал на судебном заседании и до перерыва, и после его окончания. 

Следовательно, как правомерно указало ООО "Агромолл" в надлежащим образом обоснованной апелляционной жалобе, судебные расходы ООО "Агромолл" на участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в т.ч. судебного заседания, продолженного после перерыва).

Данный вывод подтверждается позицией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.09.2020 № 18АП-4127/2020, 18АП-4128/2020 по делу № А34-10053/2017, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.08.2019 по делу № А74-4760/2017, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.10.2021 по делу № А65-38137/2019.

В ходе судебного заседания представители ООО «Агромолл» выразили свое не согласие с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы фактически понесенных данным обществом с ограниченной ответственностью судебных расходов по оплате услуг представителя по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 25.02.2010 № 224-0-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. При этом вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных соответствующим лицом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не должен ограничиваться только ссылкой суда первой инстанции на положения ст. 71 АПК РФ, а в обязательном порядке должен быть сделан по результатам изучения совокупности всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с обязательным отражением в судебном акте данных осуществленных судом первой инстанции процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание особую сложность разрешенного Арбитражным судом Республики Татарстан возникшего между сторонами спора по делу № А65-16684/2021, фактическое и с надлежащим качеством оказание исполнителем в рамках Договора от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" юридических услуг заказчику - ООО «Агромолл», совершенное отсутствие со стороны оппонента каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных ООО «Агромолл» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не изложение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте должного обоснования и каких-либо мотивов необходимости снижения размера заявленных ООО «Агромолл» к взысканию с МКУ Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-16684/2021 надлежит изменить и удовлетворить заявление ООО "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства несоответствия размера заявленных ООО "Агромолл" к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя размеру вознаграждения как Палаты адвокатов Республики Татарстан, так и многочисленных практикующих на территории Республики Татарстан юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные юридические услуги.

При принятии данного судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, принятыми по делу № А65-23110/2021, судебные расходы ООО «Агромолл» на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-23110/2021 (спор с участием тех же сторон), были взысканы в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-16684/2021 следует изменить, взыскав с МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу ООО "Агромолл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" подлежит оставлению без удовлетворения, как ненадлежащим образом обоснованная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-16684/2021 изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-16684/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья   

А.Ю. Харламов