﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16512/2015(36,37)-АК

Дело № А60-52590/2014

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «ТРЭК» и Плаксиной Татьяны Олеговны

на вынесенное судьей Шелеповой А.С. в деле № А60-52590/2014 о банкротстве ООО «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ТРЭК» и Плаксиной Т.О. судебных расходов в сумме 60.000 руб.

в судебном заседании принял участие Иванов А.А. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 02.10.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявление ООО «ГазАвтоТранс» о признании банкротом ООО «Промтехмонтаж» (далее – Общество «Промтехмонтаж», Должник) принято к производству, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 в отношении Общества «Промтехмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кудашкина Наталья Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество «Промтехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился 12.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Плаксиной Татьяны Олеговны (далее – Плаксина Т.О.) и ООО «Трэк» (далее – Общество «Трэк») судебных расходов в размере 60.000 руб., понесенных управляющим при рассмотрении их требований о взыскании с Гордиенко Е.Д. убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (судья Шипова А.С.) заявление удовлетворено: с Общества «Трэк» и Плаксиной Т.О. в пользу Гордиенко Е.Д. подлежит взысканию солидарно 60.000 руб. судебных расходов.

Общество «Трэк» и Плаксина Т.О. обжаловали определение от 10.12.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своих апелляционных жалобах Общество «Трэк» и Плаксина Т.О. приводят аналогичные доводы. Апеллянты указывает на недобросовестность конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д., который заявляя о взыскании судебных расходов, пытается устранить неудобных для себя кредиторов в деле о банкротстве. По мнению апеллянтов, арбитражные управляющие Гордиенко Е.Д. и Тихомиров В.А., а также их представитель Иванов А.А. являются работниками одной организации: до 2019 года – ООО «Тихомиров, Лопаницын и партнеры», в настоящее время - ООО «Top Legal Professionals», в связи с чем работник Иванов А.А. получает зарплату и управляющий не вправе требовать компенсации выплат ему же по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг. Кроме того, как считают апеллянты, Иванов А.А. и без того оказывает услуги управляющему Гордиенко Е.Д. в рамках настоящего дела о банкротстве, получая оплату за счет имущества должника. Кроме того, с учетом представленного в материалы дела договора Гордиенко Е.Д. на оказание юридических услуг помимо Иванова А.А. также и со стороны Зайцева С.В., апеллянты считают невозможным определить объем работ, выполненных Ивановым А.А., получившим по расписке 55.000 руб., размер предъявленных к возмещению судебных расходов завышен. По мнению апеллянтов, исходя из условий договора с Ивановым А.А. сумма оплаты услуг в настоящем случае не может превышать 25.000 руб.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество «Промтехмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Конкурсный кредитор Плаксина Т.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гордиенко Е.Д. от исполнения обязанностей и взыскании с него 5.219.777 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Также и конкурсный кредитор Общество «Трэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гордиенко Е.Д. от исполнения обязанностей и взыскании в него 448.793,57 руб. в возмещение убытков. 

Оба заявления объединены арбитражным судом в единое производство и разрешены по существу вынесением вступившего в законную силу определения от 16.10.2019, которым в их удовлетворении полностью отказано.

Затем 07.05.2020 Плаксина Т.О. и Общество «Трэк» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о пересмотре определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 14.05.2020 арбитражный суд принял оба заявления к совместному их рассмотрению в одном обособленном споре. 

По итогам совместного рассмотрения заявлений арбитражным судом вынесено определение от 10.07.2020, которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционные жалобы Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» на определение от 10.07.2020 оставлены без удовлетворения.

После этого конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился 12.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» в его пользу 60.000 руб. судебных расходов на услуги представителей Иванова А.А. и Зайцева С.В., понесенных им в связи с рассмотрением судами заявлений Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» о пересмотре определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В подтверждение факта расходов Гордиенко Е.Д. (заказчик) представил: 

- договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2020 с Ивановым Алексеем Андреевичем (исполнитель), который обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. в рамках дела № А60-52590/2014 по заявлению Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.10.2019 по делу № А60-52590/2014, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2  договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30.000 руб.; в случае участия исполнителя в судебных заседаниях, стоимость одного участия в судебном заседании составляет 5.000 руб. в г. Екатеринбурге, за пределами г. Екатеринбурга – 15.000 руб.; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2020, согласно которого Ивановым А.А. (исполнителем) по указанному выше договору оказаны следующие услуги: произведен анализ первичных документов по делу о банкротстве Общества «Промтехмонтаж», документов по спору о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. от исполнения своих обязанностей, произведен анализ судебной практики по аналогичным спорам, составлена юридическая позиция по делу; составлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление ИП Плаксина Т.О., отзыв на заявление ООО «Трэк», отзыв на апелляционную жалобу ИП Плаксиной Т.О., ООО «Трэк»; приняты участия в судебных заседаниях, проведенных в Арбитражном суде Свердловской области 17.06.2020 и 09.07.2020, а также 21.09.2020, проведенном в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. В пункте 5 акта указано, что стоимость оказанных услуг согласно договору 55.000 руб., в том числе 30.000 руб. - фиксированное вознаграждение, 25.000 руб. - услуги по участию в судебных заседаниях;

- акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2020 в сумме 55.000 руб. от Гордиенко Е.Д. в пользу Иванова А.А.; 

- договор возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2020 с Зайцевым Станиславом Витальевичем (исполнитель), согласно которого последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. в рамках дела № А60-52590/2014 по заявлению ИП Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, а заказчик - оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора); пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае участия исполнителя в судебных заседаниях стоимость одного участия в судебном заседании составляет 5.000 руб. в г. Екатеринбурге, за пределами г. Екатеринбурга – 15.000 руб.; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2020, согласно которому  исполнителем оказаны следующие услуги: принято участие в судебном заседании, проведенном в Арбитражном суде Свердловской области 17.06.2020; стоимость оказанных услуг, согласно заключенному договору, в общей сумме составляет 5.000 руб.; 

-  акт приема-передачи денежных средств от 12.06.2020, согласно которому Гордиенко Е.Д. передал Зайцеву С.В. средства в сумме 5.000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Гордиенко Е.Д. в суде первой инстанции со стороны предпринимателя Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» были заявлены возражения против удовлетворения заявления со ссылкой на чрезмерность и необоснованность заявленных управляющим расходов (л.д. 11-15 и 17-20 соотв.). При этом доводы Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» были в целом идентичны тем, которые они проводят в ныне рассматриваемых апелляционных жалобах, Плаксина Т.О. и Общество «Трэк» в суде первой инстанции выражали мнение, что понесенные Гордиенко Е.Д. расходы на представителя могут быть признаны обоснованными не более чем в 25.000 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные управляющим требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, посчитав чрезмерность заявленных Гордиенко Е.Д. судебных расходов недоказанной. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пунктах 14-15 названого постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, также даны разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вопреки доводам апеллянтов, нужно признать, что с их стороны не представлено доказательств существования коммерческих организаций ООО «Тихомиров, Лопаницын и партнеры» и (или) ООО «Top Legal Professionals», участниками и (или) работниками которых выступали бы Гордиенко Е.Д. и его представители Иванов А.А. и Зайцев С.В. В соответствии с пояснениями представителя Гордиенко Е.Д. в заседании апелляционного суда, Гордиенко Е.Д. и Иванова А.А. связывает профессиональное общение в рамках некоммерческого сообщества «Top Legal Professionals», не являющегося юридическим лицом, отношений подчинения в силу трудовых или корпоративных отношений между ними не существует. Данные обстоятельства стороной апеллянтов не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ) и в совокупности с другими доказательствами по настоящему спору (наличие договоров возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2020 и от 09.06.2020) не позволяют полагать, что юридические услуги со стороны Иванова А.А. и Зайцева С.В. оказывались Гордиенко Е.Д. на иной основе, нежели условия названных гражданско-правовых договоров.    

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд полагает необходимым учитывать, что конкурсным управляющим Гордиенко Е.Д. с кредиторов Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» взыскиваются расходы, понесенные с его стороны на оплату двух его представителей Зайцева С.В. и Иванова А.А. в одном судебном процессе по требованиям Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» о пересмотре ранее принятого судом определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своих доводов о пересмотре определения от 16.10.2019 об отказе во взыскании убытков с управляющего Гордиенко Е.Д. названные кредиторы ссылались на документы (отчетность должника за 2013-2015 гг., сведения об его имуществе и дебиторской задолженности) и принятые ранее в рамках настоящего дела судебные акты от 08.11.2016, 09.02.2017, 05.04.2017, которые использовались конкурсным управляющим и иными участниками дела в ходе спора по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Ганзеля А.Н. по обязательствам должника в размере 183.727.228,88 руб. (определением арбитражного суда от  29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в привлечении Ганзеля А.Н. к ответственности отказано). 

Учитывая предмет спора и характер доводов Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк», в связи с которыми они просили о пересмотре определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исчерпывающую осведомленность управляющего Гордиенко Е.Д. и об обстоятельствах, и о доказательствах, представленных как в рамках спора о взыскании с Гордиенко Е.Д. убытков, так и в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о привлечении Ганзеля А.Н. к ответственности, нужно признать, что инициированный Плаксиной Т.О. и Обществом «Трэк» спор о пересмотре определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не представлял для стороны Гордиенко Е.Д. сложности. 

Не умаляя право любого лица, в том числе и арбитражного управляющего на использование квалифицированной юридической помощью, тем не менее, нужно отметить и то обстоятельство, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве осуществляют свою деятельность на профессиональной основе. Последнее подразумевает наличие у него соответствующих опыта и профессиональной подготовки в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517), обеспечивающих ему возможность самостоятельно решать ординарные задачи участия в арбитражном процессе. 

Следовательно, у конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. не имелось оснований для обеспечения своего участия в судебном процессе по заявлению Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк» о пересмотре определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прибегать к услугам сразу двух представителей - Зайцева С.В. и Иванова А.А. 

Учитывая, что в состав расходов, подлежащих возмещению за счет  кредиторов Плаксиной Т.О. и Общества «Трэк», заявлены расходы на оплату участия Иванова А.А. и Зайцева С.В. как представителей Гордиенко Е.Д. в одном и том же заседании суда первой инстанции 17.06.2020, а в последующем участие в заседаниях 09.07.2020 (в суде первой инстанции) и 21.09.2020 (в суде апелляционной инстанции) принимал только Иванов А.А., расходы в сумме 5.000 руб. на услуги Зайцева С.В. в заседании 17.06.2020 должны быть признаны чрезмерными и не подлежащими возмещению. 

Кроме того, как выше уже отмечено, условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2020 с Ивановым А.А. помимо платы за участие в судебных заседаниях установлена некая фиксированная плата в 30.000 руб. (пункт 4.1 договора). В тексте договора содержание этой услуги не раскрыто. Из пояснений представителя Гордиенко Е.Д. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что данная плата осуществляется за базовое ознакомление с материалами спора, исследование соответствующего законодательства и судебной практики. 

Апелляционный суд полагает, что применительно к уже изложенным выше обстоятельствам настоящего спора, а также учитывая, что именно Иванов А.А. принимал участие в качестве представителя Гордиенко Е.Д. и в споре о взыскании с управляющего убытков (по результатам которого принято определение от 16.10.2019, пересмотреть которое просили кредиторы), и в споре о привлечении Ганзеля А.Н. к ответственности (ссылаясь на документы из которого кредиторы просили пересмотреть определение от 16.10.2019), установление платы в 30.000 руб. за ознакомление представителя с уже известными ему обстоятельствами и доказательствами должно быть признано чрезмерным. Не отрицая необходимости временных и интеллектуальных затрат представителя для подготовки к участию в споре, апелляционный суд с учетом вышеописанных обстоятельств конкретного дела считает, что оплата такой деятельности представителя не может превысить 5.000 руб. 

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что со стороны апеллянтов в суд первой инстанции не представлены доказательства чрезмерности платы за подготовку и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции в 5.000 руб., а за подготовку и участие в одном заседании апелляционной инстанции в 15.000 руб. (с учетом транспортных расходов, необходимых для проезда из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно), апелляционный суд полагает обоснованными расходы управляющего Гордиенко Е.Д. на представителя Иванова А.А. только в следующем размере: 5.000 руб. (подготовка к участию в споре) + 5.000 руб. (заседание суда первой инстанции 17.06.2020) + 5.000 руб. (заседание суда первой инстанции 09.07.2020) + 15.000 руб. (заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020) = 30.000 руб. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 10.12.2020 подлежит изменению в соответствующей части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-52590/2014 изменить, изложив пункт первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ООО «Трэк» и индивидуального предпринимателя Плаксиной Татьяны Олеговны в пользу Гордиенко Евгения Дмитриевича  судебные расходы в размере 30.000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев