﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13784/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-24213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2021 года 

по делу № А60-24213/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН  5147746256114, ИНН 7743944097)

к Администрации Талицкого городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании здания завершенным строительством, пригодным для эксплуатации по назначению, признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Талицкого городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании производственного здания с кадастровым номером 66:28:0000000:3912, общей площадью 1 849,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Мичурина, д. 1; литера Б (ДД1), завершенным строительством и пригодным для эксплуатации по назначению; о признании за ООО «Техстрой» права собственности на завершенное строительством производственное здание с кадастровым номером 66:28:0000000:3912, общей площадью 1 849,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Мичурина, д. 1; литера Б (ДД1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.08.2021 обжаловано ООО «Техстрой» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что объект площадью 1680,4 кв.м. был возведен ООО «Талицкие полимеры» на основании разрешения на строительство от 16.09.2008. Указывает, что реконструкцию основного здания истец не производил. Ссылается на то, что объект капительного строительства на дату приобретения здания истцом имел степень готовности согласно техническому заключению 100 %. Просит решение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает ранее заявленные доводы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 на основании договора купли-продажи № 2, заключенного с Нестеренко Г.А., истец приобрел объект незавершенного строительства, литера Б, площадь 1 680,40 кв.м., степень готовности 70%, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Мичурина, д. 1; кадастровый (условный) номер 66-66-09/048/2008-305.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЖ 807565 на объект незавершенного строительства степень готовности 70% с кадастровым номером 66:28:0000000:3912 произведена регистрация права собственности ООО «Техстрой» 22.12.2014.

Также, 28.12.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенного с Нестеренко А.Ф., истцом приобретен в собственность земельный участок площадью 38 762 кв.м. с кадастровым номером 66:28:0000000:89, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование:	производственная база, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Мичурина, д. 1.

В соответствии со свидетельством о государственной права 66АЖ807557 право собственности ООО «Техстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:28:0000000:89 зарегистрировано 22.12.2014.

Как указывает истец, строительство здания вело ООО «Талицкие полимеры» на основании разрешения на строительство от 16.09.2008 RU № 663500002005016-133, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа для размещения здания производственного корпуса.

В период с 24.12.2013 по 30.01.2014 ООО «Талицкая МПМК-2» на основании договора № б/н от 20.12.2013 по заказу ЗАО «Техстрой» произвело устройство стен, чердачного перекрытия, кровли и карниза пристроя № 1 к существующему объекту, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Троицкий, ул. Мичурина, д. 1. Площадь пристроя составила 139,0 кв.м. Соответственно, общая площадь здания с пристроем и встройкой составляет 1 849,2 кв.м.

Истец ссылается на то, что согласно техническому заключению Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, здание является законченным строительным объектом, техническое состояние строительных конструкций которого оценивается как нормальное, по критериям ГОСТ 27.002-89 - как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное. 

Значения всех параметров, характеризующих способность конструкций здания административного назначения выполнять заданные функции, соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил, строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию административного здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Госстроя России и Минстроя России, технического регламента безопасности зданий и сооружений.

Согласно правилам землепользования и застройки Талицкого городского округа, принятым решением Талицкого городского округа от 28.06.2019 № 47, рассматриваемое производственное здание расположенного в территориальной зоне П-3 (зона производственных объектов IV класса санитарной безопасности), что обеспечивает соблюдение требований пункта 4.2 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» о необходимости размещения производственных объектов на территориях, предусмотренных схемами территориального планирования муниципальных районов. Таким образом, рассматриваемое здание соответствует градостроительным и санитарным требования, предъявляемым к производственным зданиям, в части на земельном участке.

Конструкция здания не нарушает его эксплуатационную пригодность и исправность. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на безаварийную эксплуатацию по своему назначению. Фундаменты, стены, перекрытия здания не имеют повреждений, влияющих на несущую его способность. Состояние основных конструкций здания исправно, что позволяет его безопасную эксплуатацию.

Нежилое здание соответствует требованиям норм СНиП, отвечает техническим регламентам в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений и не создает опасность для жизни и здоровья людей.

После приобретения нежилого здания в собственность, истец обратился в Администрацию Талицкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Уведомлением от 13.04.2021 Администрацией в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 17 и 19 регламента «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» (утв. Постановлением Администрации ТГО от 09.04.2020 № 204), а именно: разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акта подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документы подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям, схемы, отражающей расположение построенного объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о признании производственного здания с кадастровым номером 66:28:0000000:3912, общей площадью 1 849,2 кв.м. завершенным строительством и пригодным для эксплуатации по назначению, признании за ООО «Техстрой» права собственности на завершенное строительством производственное здание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел устройство стен, чердачного перекрытия, кровли и карниза пристроя № 1 к существующему объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: Свердловская область, п. Троицкий, ул. Мичурина, д. 1. Площадь пристроя составила 139,0 кв.м.

Общая площадь здания с пристроем и встройкой составляет 1 849,2 кв.м. 

Разрешение на возведение вышеуказанного пристроя в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом произведена реконструкция (увеличение площади строительства на 139,0 кв. м.) объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство.

В случае реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на реконструкцию объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов. Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства обращения истца в данные органы и ненадлежащего исполнения названными органами своих обязанностей. 

Оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот, не имеется.

Признание права собственности на постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно, по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

При этом само по себе наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии построенного объекта необходимым требованиям законодательства, при отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки, не может являться основанием для признания права собственности истца на спорную постройку.

Более того, суд отмечает, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на реконструкцию которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, в данном случае имеется запись о регистрации за истцом права на объект незавершенного строительства (70%), тогда как указывает ООО «Техстрой», объект таковым не является, а является объектом завершенным строительством. Доказательств того, что государственная регистрация на объект незавершенного строительства произведена неправомерно, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-24213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН  5147746256114, ИНН 7743944097) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина