дело № А15-7190/2021

27 апреля 2022 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1102650002212) к Администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219) о возмещении ущерба, представители истца – Алиева К. А. (доверенность от 29.12.2021), ответчика – Османов А. А. (доверенность от 28.02.2022), третьих лиц МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» – Махтиев Г. Г. (доверенность от 15.06.2021), МБУ «Махачкала-1» – Халитов С. М. (доверенность от 24.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации города Махачкалы (далее – администрация) о взыскании 74 335 956,5 рубля вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000086:2907.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УЖКХ г.Махачкала», МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы», ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан, МБУ «Махачкала-1». 

Ответчик и третьи лица МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» в отзывах на иск просят отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки работники управления установили факт несанкционированного размещения строительных отходов 4 класса опасности и площадью 11 990 м² на находящимся в собственности городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» земельном участке с кадастровым номером 05:40:000086:2907 площадью 71 559 м², расположенном по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, пос. Н. Хушет, ул. Сетевая, 7, с категорией земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под малоэтажную застройку (акт обследования № 03-05-08/2019 от 29.08.2019, экспертное заключение № 73/1 от 13.09.2019).

Управление определило стоимость вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов (74 335 956,5 рубля) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и направило расчет администрации.

Уклонение администрации от возмещения причиненного почве вреда в добровольном порядке привело к судебному спору.

Исследовав материалы и доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 16 постановления № 49 предусмотрено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент обнаружения нарушения).

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.2019 "№ 62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» с 01.01.2020 статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы которого устанавливают, в том числе распределение между бюджетами сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, изложена в новой редакции.

Согласно абзацу первому пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Соответствующие исключения установлены абзацами вторым – шестым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения, а также исков о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

Согласно абзацу первому пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым названного пункта.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:2907 не относятся к особо охраняемым природным территориям, при рассмотрении спора подлежит применению абзац первый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов; при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала».

Из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 (а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу № А15-1066/2020 по аналогичному спору между этим же сторонами), следует признать недопустимым взыскание с муниципального образования за счет его казны денежных средств в доход бюджета того же муниципального образования.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов