АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3164/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)  – Шкурко М.М. (доверенность от 27.12.2016,   от ответчика – индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Пантелеевича        (ИНН 233400174724, ОГРИП 304233410400270) – Крутских И.А. (доверенность                 от 15.11.2016), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Панюты А.В. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие третьего лица – Новоселовой Марины Павловны, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017       (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаева Д.В.) по делу № А32-3164/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву П.П.          (далее – предприниматель) о взыскании 575 799 рублей 81 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 17 593 рублей 86 копеек долга по договору электроснабжения от 31.12.2011 № 730443.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – общество), привлечены                     ПАО «Кубаньэнерго» и Новоселова М.П.

Решением от 02.08.2016 с предпринимателя в пользу компании взыскано 17 593 рублей 86 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку в ноябре 2015 года точка поставки находилась в фактическом владении Новоселовой М.П. (арендатор). Требование о взыскании долга по договору  электроснабжения признано правомерным, так как в договоре аренды отсутствует обязанность арендатора заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 02.08.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование компании о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии признано необоснованным ввиду отсутствия доказательств повреждения антимагнитной пломбы в результате воздействия магнитного поля, вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение учетных данных.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании 575 799 рублей 81 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не оценил представленные обществом доказательства об антимагнитном индикаторе. 

В отзыве на жалобу ПАО «Кубаньэнерго» поддержало доводы общества.

В судебном заседании представители общества и ПАО «Кубаньэнерго» изложили доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалованной части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик)  и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 730443.                 В приложении № 1 к договору стороны согласовали точку поставки, расположенную по адресу: ст. Привольная, ул. Кирова, 5Б.

17 ноября 2015 года сотрудники сетевой организации (общество) в присутствии предпринимателя провели проверку прибора учета, по результатам которой выявили следы нарушения целостности антимагнитной пломбы № 0016535 и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13081375. 

На основании названного акта компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 11.03.2015 по 16.11.2015 в размере 575 799 рублей 81 копейки. 

Поскольку предприниматель не уплатил спорную сумму, компания обратилась с иском в суд.

Требования компании основаны на том, что ответчик нарушил антимагнитную пломбу.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2015 № 13081375 не подтверждает вмешательство потребителя в работу прибора учета. Акт не содержит сведений об отсутствии контрольной пломбы, о нарушении целостности прибора, способе осуществления безучетного потребления электрической энергии и наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные. Сведения о повреждении пломбы госповерки или механических вмешательствах в работу прибора учета в акте не зафиксированы.  

Однако приведенный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела. В частности, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2015 № 13081375 зафиксирован факт нарушения целостности антимагнитной пломбы. При этом предприниматель, присутствовавший при проведении проверки, возражения и замечания о состоянии антимагнитной пломбы в  акте не отразил. 

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической              энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России  03.10.1998. 

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 к нему  маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России». Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. 

Следовательно, при повреждении (разрушении) голограммы истец не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшее искажение учетных данных. 

В данном случае ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений, либо повреждена (разрушена) по причинам, не связанным с физическим воздействием. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был доказать факт того, что пломба повреждена в результате воздействия магнитного поля, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Компания и ПАО «Кубаньэнерго» представили в материалы дела копии сертификата соответствия на охранные индикаторные пломбы, а также техническое описание индикатора магнитного поля «МагнеТ» на бланке ООО «Промышленная   группа "Юг"». Суд апелляционной инстанции, не оценив названные документы, указал, что компания не представила сведения об изготовителе индикатора, сроке его годности и принципе действия.

Поскольку суд не установил, какая  охранная индикаторная пломба была размещена на приборе учета предпринимателя, вывод об отсутствии сведений об изготовителе и принципе действия индикатора, является преждевременным. 

Компания не устанавливает срок годности индикаторной пломбы. Вопрос о сроке ее годности можно выяснить у производителя пломбы либо у лица, наделенного соответствующими полномочиями. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности повреждения магнитного индикатора и правомерности отказа в иске не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов по данным вопросам.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное.

Кроме того, суду следует проверить расчет объема безучетно потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем безучетного потребления рассчитывается по формуле: , где: Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 66, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в приложении № 3 расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Данное правило не лишает потребителя права представить суду доказательства фактического объема потребления электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела видно, что количество потребленной предпринимателем электроэнергии измеряется расчетным прибором учета. Однако в зоне деятельности потребителя установлен также контрольный прибор учета. 

При разрешении спора предприниматель ссылался на возможность использования данных контрольного прибора учета. Поскольку контрольный прибор учета не признан недостоверным, компания должна указать основания, препятствующие использованию сведений названного прибора учета. 

Суду также надлежит установить, не имеется ли в действиях компании злоупотребления правом, поскольку она при наличии сведений контрольного прибора учета об объеме потребленной электроэнергии рассчитывает предпринимателю максимальный объем, чем нарушает баланс интересов сторон, и очевидно стремится получить необоснованную выгоду за счет  экономически слабой стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-3164/2016 в части взыскания долга в размере 17 593 рублей 86 копеек оставить в силе.

	В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-3164/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              Н.В. Чесняк