Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5732/2025

город Мурманск

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис», ул.Папанина, д. 14, оф. 41, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Мурманской таможне, ул. Горького, д. 15, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, ул.Новозаводская, д. 11/5, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 764 809 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – генерального директора ФИО1, ответчиков: Мурманской таможни - ФИО2, доверенность № 07-31/0295 от 06.05.2025, 

Федеральной таможенной службы - ФИО2, доверенность № 07-31/0295 от 14.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «КМТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской таможне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 764 809 руб. 70 коп.  

В обоснование требования истец указал, что при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности незаконно взысканная Мурманской таможней сумма штрафа должна была принести доход в сумме процентов по сделкам срочного привлечения в указанном выше размере.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.  

Ответчики с заявленным требованием не согласились. В отзывах на исковое заявление указали на недоказанность возможности получения доходов в указанной сумме.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении с дополнениями и в отзывах на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (далее - ООО «Арктикхолдинг») с иностранной организацией «Nordnes Kystfiske AS» заключен меморандум о договоре от 29.06.2017 на приобретение рыболовного траулера «Nordorn» (подписан сторонами 30.06.2017). Стоимость контракта на условиях поставки порт Киркенес (Норвегия) составила 55 500 000 Норвежских крон.  

Согласно акту приема-передачи к меморандуму о договоре от 29.06.2017 судно «Nordorn» передано ООО «Арктикхолдинг» 18.12.2017 в порту Киркенес. Также ООО «Арктикхолдинг» переданы топливо, горюче-смазочные материалы и масло, находящиеся на судне, на общую сумму 542 994 Норвежских крон. С 18.12.2017 право собственности на судно перешло к ООО «Арктикхолдинг».  

23.01.2018 судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре. В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 10.07.2018 № 200297527 судно «Nordorn» 10.07.2018 переименовано в «Святой Спиридон», ему присвоен бортовой номер МК-0561, 10.07.2018 выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации № 200997486.  

Судно МК-0561 «Святой Спиридон» (ИМО 9233129) было учтено в ООО «Арктикхолдинг» в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 394 334 715 руб.  

20.05.2020 таможенным представителем ООО «КМТ-Сервис», действующим от имени и по поручению ООО «Арктикхолдинг» в рамках договора от 05.04.2019 № 2019/017 об оказании услуг таможенным представителем, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни в целях помещения судна МК-0561 «Святой Спиридон» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (ДТ) № 10216170/200520/0132088.  

Таможенная стоимость судна, задекларированного по ДТ, определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 404 969 670 руб. 91 коп.  

При этом в таможенную стоимость товара вошла стоимость судна согласно меморандуму о договоре от 29.06.2017 в размере 55 500 000 Норвежских крон, стоимость приобретенного топлива, ГСМ и масла в сумме 542 994 Норвежских крон на дату приемки судна в порту Киркенес (18.12.2017), а также стоимость транспортных расходов от порта Киркенес до порта Мурманск в размере 143 103 руб. 75 коп.  

22.05.2020 принадлежащее ООО «Арктикхолдинг» и эксплуатируемое под флагом Российской Федерации морское рыболовное судно МК-0561 «Святой Спиридон» прибыло на таможенный пост порт Мурманск Мурманской таможни.  

В этот же день 22.05.2020 судно МК-0561 «Святой Спиридон» выпущено таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

После выпуска судна Мурманской таможней в период с 25.03.2021 по 09.07.2021 на основании пункта 1 статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в части контроля таможенной стоимости товаров (акт камеральной таможенной проверки от 09.07.2021 № 10207000/210/090721/А000026).  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Мурманской таможней установлен факт недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, выразившийся в невключении в таможенную стоимость товара стоимости ремонта, необходимого для приведения судна в надлежащее состояние, а также стоимости установленного на судне оборудования.  

18.08.2021 Мурманской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/200520/0132088, после выпуска товаров.  

Таможенная стоимость судна определена резервным методом (метод 6) на базе метода 1, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которому к стоимости товара подлежат добавлению дополнительные начисления в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, и составила 440 186 927 руб. 50 коп.  

27.09.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10207000-835/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

12.10.2021 Мурманской таможней дело об административном правонарушении № 10207000-835/2021 передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд города Мурманска.  

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2021 по делу № 5-2685/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 578 243 руб. 35 коп.  

Постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2021 по делу № 5-2685/2021 о назначении наказания ООО «KMT-Сервис» в апелляционную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 29.12.2021 (штраф уплачен Обществом 14.01.2022).  

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2024 по делу № 5-2685/2021 (16-4583/2024) постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2021 по делу № 5-2685/2021 в части оценки доказательств признано объективным, правильным и не вызывающим сомнений. Суд кассационной инстанции заключил, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.  

При этом, в связи с признанием незаконным решения Мурманской таможни от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/200520/0132088, в части определения таможенной стоимости товара в размере, превышающем 420 012 533 руб. 93 коп., Третьим кассационным судом  

общей юрисдикции назначенное Обществу наказание в виде штрафа снижено до  

1 955 574 руб. 80 коп. 

20.12.2024 Мурманской таможней частично возвращена сумма штрафа, уплаченного по постановлению Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2021, – в размере 2 622 668 руб. 55 коп.  

Полагая, что в результате незаконного удержания штрафных санкций Обществом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода в сумме процентов по сделкам срочного привлечения, ООО «KMT-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или 

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Исходя из статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:  

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;  

- наличие вреда (убытков) и его размер; 

-причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);  

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;  

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной таможенной проверки Мурманской таможней установлен факт недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, выразившийся в невключении в таможенную стоимость товара стоимости ремонта, необходимого для приведения судна в надлежащее состояние, а также стоимости установленного на судне оборудования.  

18.08.2021 Мурманской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/200520/0132088, после выпуска товаров.  

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2021 по делу № 5-2685/2021 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 578 243 руб. 35 коп.  

В связи с признанием в рамках арбитражного дела № А42-7865/2021 незаконным решения Мурманской таможни от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/200520/0132088, в части определения таможенной стоимости товара в размере, превышающем 420 012 533 руб. 93 коп., Третьим кассационным судом общей юрисдикции назначенное Обществу наказание в виде штрафа снижено до 1 955 574 руб. 80 коп.  

20.12.2024 Мурманской таможней частично возвращена сумма штрафа, уплаченного по постановлению Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2021, – в размере 2 622 668 руб. 55 коп.  

Истец полагает, что в результате незаконного удержания штрафных санкций, Обществом не получен доход в сумме процентов по сделкам срочного привлечения.  

Между тем, статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Дело об административном правонарушении, возбужденное таможенным органом в отношении ООО «КМТ - Сервис», отвечало всем перечисленным признакам.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением обязанности) и неполученными доходами. При расчете данного вида убытков в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.  

Более того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных расходов на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ)  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

В исковом заявлении о возмещении убытков имеется ссылка на то, что на протяжении всего периода удержания штрафных санкций Общество ежедневно размещало свободные денежные средства в АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2016 к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 20.11.2015 банк начисляет проценты на сумму фиксированного остатка. Истец рассчитал доход в сумме процентов по сделкам срочного привлечения на сумму штрафа 2 622 668 руб. 55 коп. за период с 14.01.2022 (дата оплаты штрафа) по 20.12.2024 (дата возврата части штрафа).  

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств размещения денежных средств в сумме равной сумме штрафа на банковском счете для начисления на неё процентов, а также её изъятия с указанного счета. В исковом заявлении имеется лишь указание на возможность размещения суммы штрафа на банковском счете в АО «АЛЬФА-БАНК» и получения соответствующих процентов.  

В рамках настоящего дела истцом не доказаны незаконность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком).  

Также следует отметить, что Мурманская таможня не взыскивала административный штраф и не осуществляла его незаконное удержание. Общество добровольно уплатило штраф в размере 4 578 243 руб. 35 коп. во исполнение вступившего в законную силу 29.12.2021 постановления Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2021 по делу № 5-2685/2021.  

Довод истца о том, что Первомайский районный суд города Мурманска рассматривал не существо дела в части правильности исчисления таможенных платежей, а вопрос вины истца и степени наказания, опровергается судебным актом.  

Так в постановлении от 16.11.2021 по делу № 5-2685/2021 суд подробно исследовал вопрос, какие контракты (соглашения) на ремонт судна, поставку/установку судового снабжения/оборудования были заключены ООО «Арктикхолдинг» (предмет контракта, общая стоимость согласно выставленным счетам и ремонтным спецификациям, порядок оплаты, отражение работ по контракту в бухгалтерском учете общества). Анализ всем документам дан судом в постановлении на страницах с 3 по 56. Административный штраф определен судом по своему усмотрению в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Кроме того, в данном случае Обществом фактически не предпринимались меры, которые могли бы исключить возможность возникновения убытков. Своевременное принятие мер по оспариванию решения от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/200520/0132088, в Арбитражном суде Мурманской области предполагало возможность подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.  

Также кассационная жалоба на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2021 по делу № 5-2685/2021 была подана спустя два с половиной года после вступления постановления в законную силу.  

Своевременное обжалование постановления давало возможность ходатайствовать как о применении мер предварительной защиты, так и о приостановлении исполнения судебного решения о привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на пересмотр решения Мурманской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/200520/0132088, в арбитражном суде.  

Доказательств, исключающих возможность реализации истцом, как самостоятельным хозяйствующим субъектом, указанных процессуальных мероприятий и, соответственно, исключения объективной возможности возникновения убытков, на наличие которых ссылается Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.  

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.  

В рассматриваемом случае признание недействительным решения Мурманской таможни в части определения таможенной стоимости товара в размере, превышающем 420 012 533 руб. 93 коп., не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и суммой уплаченного штрафа.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кушниренко В. Н.