ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8476/2016

г. Самара

22 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и у ТСЖ «Дубрава Плюс» имущества

по делу №А49-8476/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дубрава» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Дубрава» возбуждено 02 августа 2016 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2016 года заявление кредитора о признании ТСЖ «Дубрава» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года товарищество  собственников жилья «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ТСЖ «Дубрава» утвержден ФИО5.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 04 марта 2017 года.

Определением суда от 28 февраля 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего по собственному желанию, ФИО3 утвержден в качестве конкурного управляющего должника.

09 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ «Дубрава», в котором ФИО3 просит:

1.         обязать бывшего руководителя должника ТСЖ «Дубрава» ФИО2 незамедлительно передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество и документацию:

-          компьютерную информационную базу 1-С бухгалтерия по ТСЖ «Дубрава» с полными достоверными данными по ведению учета ТСЖ «Дубрава», в том числе по начислениям и оплате за жилищно-коммунальные услугу жителям многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, сообщить логин и пароль для входа;

-          протоколы общего собрания собственников ТСЖ «Дубрава» с утверждёнными тарифами по статье «Содержание» и «Текущий ремонт», о сборе средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника ТСЖ «Дубрава»;

-          кассовые книги (форма КО-4), приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, ведомости по начислению и выплате заработный платы сотрудникам ТСЖ «Дубрава» за 2016, 2017, 2018 годы;

2.         обязать ТСЖ «Дубрава Плюс» незамедлительно передать конкурсному управляющему ФИО3 ключи от подвальных и чердачных нежилых помещений, являющиеся общим имуществом МКД (многоквартирных домов по ул. Колхозная, 

<

...> в г. Пенза).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года заявление конкурного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего председателя ТСЖ «Дубрава» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3:

-компьютерную информационную базу 1 -С бухгалтерия по ТСЖ «Дубрава» с полными достоверными данными по ведению учета ТСЖ «Дубрава», в том числе по начислениям и оплате за жилищно-коммунальные услугу жителям многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, сообщить логин и пароль для входа;

-протоколы общего собрания собственников ТСЖ «Дубрава» с утверждёнными тарифами по статье «Содержание» и «Текущий ремонт», о сборе средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника ТСЖ «Дубрава»;

- кассовые книги (форма КО-4), приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, ведомости по начислению и выплате заработный платы сотрудникам ТСЖ «Дубрава» за 2016, 2017, 2018 годы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нахождение запрашиваемой документации по адресу должника и неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 в виде неполучения запрашиваемых документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании из материалов дела №А49-8476/2016 аудиозапись судебного заседания от 27.06.218г., где заявителем было указано на передачу документации должника арбитражному управляющему ФИО5

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи, поскольку судом первой инстанции направлены материалы дела для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 27.06.2017г. по существу, в которых имеется диск с аудиозаписью судебного заседания от 27.06.2018г.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и у ТСЖ «Дубрава Плюс» имущества по делу №А49-8476/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, на момент утверждения конкурсным управляющим должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, последним председателем ТСЖ «Дубрава» являлась ФИО2

Поскольку ФИО2 документы должника переданы не в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании ответчика передать имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии имущества, подлежащего передаче.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что ФИО2 передала бывшему конкурсному управляющему ФИО5 28.02.2017 г., 14.03.2017 г., 03.04.2017 г. документацию должника.

Однако из перечня указанных документов не усматривается факт передачи  документов об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим.

Кроме этого, представленные в материалы дела акт приема-передачи от 27.02.2017 г., подписанный между временным управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО5, а также акты от 07.03.2018 г. и 12.02.2018 г., подписанные между ФИО5 и ФИО3 также не содержат ссылку на истебуемую документацию. Других доказательств отсутствия истребуемых документов не представлено.

Ссылка ФИО2 на передачу всех документов бывшему конкурному управляющему ФИО5, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, данным в суде первой инстанции, документы должника, которые были переданы от ФИО2, в последующем были переданы конкурсному управляющему ФИО3

При этом доступ к подвальным и чердачным помещениям был не ограничен, в связи с чем необходимости истребования ключей от помещений дома у ФИО2 не возникло.

Указанные доводы арбитражного управляющего ФИО5 подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи от 27.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 03.04.2017,07.03.2018,12.03.2018.

Доказательств, подтверждающих передачу компьютерной информационной базы 1 -С бухгалтерия по ТСЖ«Дубрава»; протоколов общего собрания собственников ТСЖ «Дубрава» с утверждёнными тарифами по статье «Содержание» и «Текущий ремонт», о сборе средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника ТСЖ «Дубрава»; кассовых книг (форма КО-4), приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов, ведомости по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ТСЖ «Дубрава» за 2016, 2017, 2018 годы ФИО2 арбитражному управляющему ФИО5 в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в неполучении документов, находящихся по адресу ТСЖ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие запрашиваемых документов по адресу должника. Кроме того не представлено доказательств извещения конкурсного управляющего ФИО3 о наличии документов по адресу должника.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие документов у ФИО2 материалы дела не содержат.

Более того, из апелляционной жалобы ФИО2 усматривается подтверждение фактического наличия запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

Однако доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил истребовать у ТСЖ «Дубрава Плюс» ключи от подвальных и чердачных помещений, являющиеся общим имуществом МКД.

Однако доказательств того, что данное имущество (ключи) удерживается ТСЖ «Дубрава Плюс» конкурсным управляющим в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме этого, положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагают обязанности по передаче документации и имущества на бывшего руководителя, при этом ТСЖ «Дубрава Плюс» таковым не является.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих отсутствие доступа к помещениям материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и у ТСЖ «Дубрава Плюс» имущества по делу №А49-8476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова