388/2022-60965(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10698/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А07-24514/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу   № А07-24514/2020  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: Федерального казенного предприятия «Авангард» - ФИО2  (доверенность б/н от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,  диплом),  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс»  - ФИО3 (доверенность № 2 от11.01.2022, сроком действия до  31.12.2022, паспорт, диплом).  

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – истец, ФКП  «Авангард», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралтехнотранс» (далее – ответчик, ООО «УТТ») о взыскании по договору   № 105-А-12/19 от 27.12.2019г. 6 916 391 руб. 88 коп. долга за период: январь- июль 2020г., 229 244 руб. 47 коп. неустойки, 187 905 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; неустойку по п.5.3 договора и  проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 26.09.2020 по день фактической  оплаты.  

 ООО "Уралтехнотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан со встречным исковым заявлением к ФКП «Авангард» о  взыскании 4 208 618 руб. 14 коп. долга, 35 283 руб. 21 коп. процентов на сумму  долга, проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ с 17.11.2020 по  день фактической оплаты суммы долга; об обязании ФКП «Авангард»  устранить нарушение прав ООО "Уралтехнотранс", обеспечив отгрузку товара  

истца с места хранения, согласно взятых на себя обязательств по договору  хранения № 105-А-12/19 от 27.12.2019 по делу № А07- 24514/2020.  

В ходже рассмотрения дела стороны представили ходатайства об  уточнении исковых требований. Изменение исковых требований принято  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралтехнотранс" в  пользу ФКП «Авангард» взыскано 677 519 руб. 18 коп. суммы долга; 68 998  руб. 78 коп. неустойки на 15.02.2021 г.; неустойка на сумму задолженности 892  716 руб. 31 коп. начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты из расчета  одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за  исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497; 5 538 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ФКП «Авангард» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что динитронафталин  (далее также – ДНН) является взрывчатым веществом, в связи с чем здания  52/3 и 53/5, не предназначенные для хранения взрывчатых веществ, не могли  использоваться истцом в целях исполнения договора хранения.  

С позиции истца, ДНН не является индивидуальным взрывчатым  веществом, в связи с чем спорные помещения могли использоваться под  хранилища временного склада.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс»  (Поклажедатель) и Федеральным казенным предприятием «Авангард»  (Хранитель) 27.12.2019 г. был заключен Договор хранения № 105-А-12/19  (далее – Договор хранения).  

Согласно п.1.1 Договора хранения, Хранитель обязуется хранить  передаваемые ему Поклажедателем взрывчатые материалы промышленного  назначения, средства инициирования и взрывания, применяемые при  проведении взрывных работ (далее - «Товар»), и возвратить Товар в  сохранности по первому требованию Поклажедателя, который обязуется  забрать переданный на хранение Товар.  

В соответствии с п.3.2. Договора хранения, приемка Товара  осуществляется в Хранилище по наряд – накладной либо по наряд - накладной  

и акту приема-передачи формы МХ-1 от Поклажедателя. Приемка  

осуществляется ответственными лицами Поклажедателя и Хранителя согласно  

требованиям действующего законодательства РФ в отношении взрывчатых  

материалов промышленного назначения. 

В рамках Договора хранения, ООО «УТТ» передало на хранение, а ФКП  

«Авангард» приняло следующий Товар: - ЗСБ-А 5000 в количестве 82 624 шт.; - ЗСБ-А 2500 d70 в количестве 127 328 шт.; - ЗСМ в количестве 19 237 шт.; - ЗСБ-А 1500 в количестве 2 100 шт.; - Гекфол П ТУ 7276-212-07508405-2009 в количестве 11 729,024 кг.; - Окфол П в количестве 5 295,525 кг.; - Продукт ОСТ В 84-1025-74 в количестве 700,319 кг.; - Гекоген К-991 в количестве 480,00 кг.; - Продукт ОСТ В 84-344-76 в количестве 24 187,914 кг.; - Шашка № 2 количестве 19 800,00 шт.; - Шашки ПИ-1 в количестве 85 850 шт.; - Шашки ПИ-2 ЗСБ-А в количестве 215 243 шт.; - Порох пироксилиновый зерненный в количестве 15 577,29 кг.; - ФИО4 в количестве 425 796 кг.; - ЗГРП-01.1 в количестве 99 комплектов; - Гранулатол в количестве 4 065,612 кг.; - Окфол 3,5 ОСТ В 84-1025-74 в количестве 10 716,80 кг.; - Порох баллиститный ДГ 3- в количестве 124,74 кг.; - Аммонит 6 ЖВ – 2 184 кг.; - ДШЭ-12 в количестве 9000,00 м.; - ДИН П-42-4 в количестве 256 шт.; - РПЭ-2-25 м/с в количестве 455 шт.; - ДИН П-67-4 в количестве 355 шт.; - ЭД 8 М1 в количестве 939 шт.; - ДИН С-475-12 в количестве 1 394 шт.; - ДИН П-25-6 в количестве 2 644 шт.; - ДИН П-0-200 в количестве 89 шт., 

что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных  

ценностей на хранение № 1 от 27.12.2019 г. 

В соответствии с п. 8.1. Договора хранения, стоимость услуг по  

ответственному хранению Товара по договору за 1 (один) квадратный метр  

занимаемой Товаром площади в месяц составляет 350 (триста пятьдесят)  

рублей 00 копеек, с учетом НДС. 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2020 года к Договору  

хранения, стороны согласовали стоимость погрузочно-разгрузочных работ в  

размере 816 (Восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, с учетом НДС. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2020 года к Договору  

хранения, стороны изменили стоимость услуг по ответственному хранению и с  

02.04.2020 года стоимость услуг составила 820 (Восемьсот двадцать) рублей 00  

копеек с учетом НДС в месяц.  

В связи с частичной неоплатой ООО «Уралтехнотранс» услуг по  хранению Товар и погрузочно-разгрузочных работ, ФКП «Авангард»  обратилось с рассматриваемым иском в суд, с требованиями о взыскании по  договору хранения 6 916 391,88 рублей основного долга за период январь – июль 2020 года, 229 244,47 рублей неустойки, 187 905,30 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами; неустойку по п.5.3. договора и  проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.09.2020 по день фактической  оплаты. Условия досудебного порядка урегулирования спора Истцом были  соблюдены.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке  обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчик в предоставленных отзывах возражал против удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП «Авангард»  своих обязательств по Договору хранения, а именно на хранение Товара  Ответчика, который является взрывчатым веществом промышленного  назначения, в зданиях не соответствующих хранению Товара данного вида и на  отказы ФКП «Авангард» в осуществлении ООО «Уралтехнотранс» выборки  своего Товара с мест хранения.  

Так, в соответствии с разделом 2 Договора хранения (Условия хранения:  «Условия хранения Товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации и отвечать правилам хранения этого Товара.  

- Товар должен размещаться в хранилищах склада взрывчатых  материалов, обеспечивающих необходимые условия его хранения согласно  требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» и требованиям  законодательства РФ, установленных в отношении взрывчатых материалов  промышленного назначения.  

- Хранитель осуществляет хранение Товара в условиях, исключающих его  хищение, утрату, порчу.  

- Местом хранения Товара является хранилище склада взрывчатых  материалов (далее – Хранилище) Хранителя, предназначенный для хранения  подобного Товара и обеспечивающий необходимые условия хранения,  расположенный по адресу: 453102, 

<

...> территория ФКП «Авангард».».  

16.06.2020 г. представителями Хранителя и Поклажедателя была  проведена инвентаризация имущества Поклажедателя, находящегося на  хранении. В результате, между Ответчиком и Истцом 16.06.2020 года был  оформлен Акт инвентаризации к Договору хранения № 105-А-12/19 от  27.12.2019 года (далее – Акт инвентаризации), в котором зафиксированы  следующие данные: наименование Товара, находящегося на хранении;  количество Товара, находящегося на хранении; и номера зданий, в которых  хранился Товар.  

Согласно Акту инвентаризации, ДИН (ФИО4 ГОСТ 6599-76)  

находился в зданиях за № 52/3, № 52/5, находящихся на территории ФКП  «Авангард»: РБ, 

<

...>.  

Ответчик, ссылаясь на данный факт, подтвержденный Актом  инвентаризации, говорит о нарушении ФКП «Авангард» условий Договора  хранения и норм законодательства РФ, регулирующих хранение взрывчатых  веществ промышленного назначения, так как вышеуказанные здания не  отвечают требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (утвержденные  Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 16 декабря 2013 г. N 605) и, соответственно, не являются  складами хранения взрывчатых веществ промышленного назначения. В  подтверждение своих слов, Ответчик, в качестве доказательств, прилагает  фотографии данных зданий.  

Свои доводы о нарушении прав ООО «УТТ» в выборе Товара с мест  хранения, Ответчик подкрепляет Актами о несостоявшейся отгрузке товара по  договору хранения от 24.07.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, которые были  составлены с привлечением представителей сторонней организации (ООО  «ТрансАвто» - перевозчик, контрагент Ответчика) и направлены в адрес ФКП  «Авангард» с сопроводительными письмами за № 375 от 24.07.2020, № 380 от  27.07.2020, № 426 от 25.08.2020 с просьбой указать причины отказа в отгрузке  Товара ООО «УТТ» с мест хранения. Данные письма были получены Истцом, о  чем свидетельствуют отметки о получении на указанных письмах. Ответа на  письма ООО «УТТ» от ФКП «Авангард» не поступало.  

Вышеуказанные случаи не были единственными, Ответчик так же  неоднократно направлял в адрес ФКП «Авангард» в соответствии с п.3.4.  Договора хранения, заявки на выборку оставшегося Товара, а именно ДИН с  мест хранения (письма за исх. № 445 от 09.09.2020, № 498 от 30.09.2020, № 518 от  15.10.2020, № 531 от 26.10.2020, 539 от 29.10.2020, 549 от 09.11.2020, 555 от  12.11.2020), но Истец отказывал в выдаче Товара, о чем были составлены Акты  о несостоявшейся отгрузке товара от 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020,  17.09.2020, 08.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 29.10.2020,  30.10.2020, 02.11.2020, 05.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020,  16.11.2020 и направлены ФКП «Авангард» письмами за исх. № 451 от  14.09.2020, № 452 от 15.09.2020, № 457 от 18.09.2020, № 510 от 13.10.2020, № 533  от 26.10.2020, № 534 от 26.10.2020, 535 от 26.10.2020, 557 от 16.11.2020, 558 от  16.11.2020, 559 от 16.11.2020, 560 от 16.11.2020, 561 от 16.11.2020, 562 от  16.11.2020, 563 от 16.11.2020.  

Согласно п.1.1 Договора хранения, Хранитель обязуется хранить  передаваемые ему Поклажедателем взрывчатые материалы промышленного  назначения, средства инициирования и взрывания, применяемые при  проведении взрывных работ (далее - «Товар»), и возвратить Товар в  сохранности по первому требованию Поклажедателя, который обязуется  забрать переданный на хранение Товар.  

 Ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства и условий  договора хранения, Ответчик обратился с встречным иском о возврате суммы  

вознаграждения, выплаченного Ответчиком Истцу по договору хранения, в  размере 4 208 618 (Четыре миллиона двести восемь тысяч шестьсот  восемнадцать) рублей 14 копеек, что подтверждается платежными  поручениями № 75 от 05.02.2020, № 90 от 12.02.2020, № 97 от 18.02.2020, № 113  от 21.02.2020, № 152 от 05.03.2020, № 279 от 07.05.2020, № 309 от 26.05.2020,   № 453 от 21.07.2020, а также письмами ООО «УТТ» за исх. №№ 58/4 от  05.03.2020, 88/4 от 26.05.2020.  

ООО "Уралтехнотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан со встречным исковым заявлением к ФКП "АВАНГАРД" о  взыскании 4 208 618 руб. 14 коп. долга, 35 283 руб. 21 коп. процентов на сумму  долга, проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ с 17.11.2020 по  день фактической оплаты суммы долга; об обязании ФКП "АВАНГАРД"  устранить нарушение прав ООО "Уралтехнотранс", обеспечив отгрузку товара  истца с места хранения, согласно взятых на себя обязательств по договору  хранения № 105-А-12/19 от 27.12.2019 по делу № А07- 24514/2020.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора  хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение  удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки,  

квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;  номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на  хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение  предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного  вида хранения.  

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую  вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено  хранение с обезличением.  

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы  предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.  

В силу положений ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения  товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары,  переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в  сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в  качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая  связанные с хранением услуги.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  задолженности по оплате за хранение товара.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п.3.4. Договора хранения, выдача товара из хранилища  осуществляется по письменным заявкам Поклажедателя, наряд-накладной, акту  приема-передачи формы МХ-3 и в сроки, предусмотренные такой заявкой, но  не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки.  

В результате частичной выборки, на хранении у ФКП «Авангард» по  состоянию на 31.08.2020 года числился ДИН в количестве 202 330,641 кг.,  (являющийся собственностью ООО «УТТ»).  

Ссылаясь на нарушение ФКП «Авангард» своих обязательств по возврату  продукции ООО «УТТ» с хранения, а также на нарушение условий хранения  Товара ООО «УТТ», а именно ФИО4 ГОСТ 6599-76 (ДИН), ООО  «УТТ» 31.08.2020 года направило в адрес ФКП «Авангард» претензию за исх. №  435 с требованием досрочно расторгнуть Договор хранения, обеспечить  

отгрузку оставшегося Товара с мест хранения, а именно ДИН в количестве 202  330,641 кг., а также осуществить возврат денежных средств, в размере 4 208  618,14 рублей, которые были получены Хранителем в счет причитавшегося  вознаграждения за услуги хранения. Из материалов дела и пояснений  представителей усматривается, что между сторонами имеются  неурегулированные разногласия относительно возможности квалификации  ДНН в качестве взрывчатого вещества.  

Разделом 2 договора хранения предусмотрено, что Товар должен  размещаться в хранилищах склада взрывчатых материалов, обеспечивающих  необходимые условия его хранения согласно требованиям Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при  взрывных работах» и требованиям законодательства РФ, установленных в  отношении взрывчатых материалов промышленного назначения.  

Пункт 1.1 Договора хранения гласит, что Хранитель обязуется хранить  передаваемые ему Поклажедателем взрывчатые материалы промышленного  назначения, средства инициирования и взрывания, применяемые при  проведении взрывных работ  

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции  приняты во внимание положения ГОСТ 6599-76.  

Согласно п.2а.2 ГОСТ ДНН, технический динитронафталин относится к  классу 1, подклассу 1.5, группе совместимости Д. Где 1 класс – это взрывчатые  вещества (В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. N 605 "Об  утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности "Правила безопасности при производстве, хранении и  применении взрывчатых материалов промышленного назначения", все  взрывчатые вещества и изделия на их основе относятся к 1 классу опасности и  разделяются на группы совместимости при хранении и транспортировании  (приложение N 3 к ТР ТС 028/2012), подклассы (приложение N 2 к ТР ТС  028/2012) и классифицируются по условиям применения (приложение N 1 к ТР  ТС 028/2012).  

Также, в соответствии с п.4.4. ГОСТ ДНН, технический динитронафталин  хранят в упаковке изготовителя в закрытых складских помещениях  изготовителя (потребителя) в соответствии с правилами хранения взрывчатых  веществ  

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда  первой инстанции о том, что ФИО4 ГОСТ 6599-76 является  взрывчатым веществом промышленного назначения и был передан на хранение  ФКП «Авангард».  

ФКП «Авангард» расположило данный товар на хранение в зданиях за   №№ 52/3, 52/5, которые не являются складами хранения взрывчатых веществ  промышленного назначения, что нарушает условия договора хранения и  законодательство РФ.  

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены  соответствующими доказательствами, в связи с чем оцениваются судом  

апелляционной инстанции критически.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по  делу № А07-24514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Авангард» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева