ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2019 по делу № А54-5878/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за февраль 2018 года в сумме 657 928 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «Металло Плюс» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Константа», ООО «Металло Плюс», третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Актив Плюс» является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять по делу судебный акт в рамках действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 ООО «Актив Плюс» (покупатель) приобрело у ООО «Станкопромсервис» (продавец) на основании договора купли-продажи следующие объекты элетросетевого хозяйства:  трансформаторную подстанцию, 1983 года выпуска, инвентарный номер 374;  трансформаторную подстанцию «Кислородная», 1985 года выпуска, инвентарный номер 413; трансформаторную подстанцию № 5, 1956 года выпуска, инвентарный номер 207;  трансформаторную подстанцию № 4, 1958 года выпуска, инвентарный номер 212; трансформатор силовой ТМ-560, 1959 года выпуска, инвентарный номер 223; трансформатор силовой ТМ-250, 1959 года выпуска, инвентарный номер 224; сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 222 (т. 1, л. д. 15 – 16).

ООО «Актив плюс» в спорный период являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с учетом объема электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и объемом электроэнергии, принятой энергопринимающими устройствами потребителей, объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 215 987 кВтч на сумму 657 928 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводной ведомостью электропотребления, актом от 28.02.2018, счетом № 1001637/28 от 28.02.2018, счетом-фактурой № 100/1001637/3003 от 28.02.2018 (т. 1, л. д. 17 – 18, 19, 20, 21). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2018 об оплате стоимости потерь электроэнергии за февраль 2018 года в сумме 657 928 руб. 02 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 23 – 24), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Металло Плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 2604/17 (т. 1, л. д. 128 – 129), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017, т. 1, л. д. 131), арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8: а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. № 22-1 шт.; б) трансформаторную подстанцию N 5 (территория ЖБИ-5) 1956 года выпуска, инв. № 207, в том числе оборудование: 1. силовые трансформаторы ТМ-560 кВа 6/04 кв - 2 шт.; 2. высоковольтное оборудование 6 кв.; 3. низковольтное оборудование 0,4 кв.; в) трансформаторную подстанцию № 4 (территория «ЦЭМ»), 1958 года выпуска, инв. « 12, в том числе оборудование: 1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт.; 2. высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.; г) трансформаторную подстанцию № 3, 1957 года выпуска (реконструкция 1983 г.), в том числе оборудование: 1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт.; 2. высоковольтное оборудование 6 кв.; 3. низковольтное оборудование 0,4 кв.; д) трансформаторную подстанцию ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инв. № 413, в том числе оборудование: 1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт.; 2. высоковольтное оборудование 6 кв.; 3. низковольтное оборудование 0,4 кв.; е) трансформаторную подстанцию КТП-МАЗС, 2005 года выпуска, в том числе оборудование: 1. силовые трансформаторы ТМ-400 кВа 6/04 кв - 1 шт.; 2. высоковольтное оборудование 6 кв.; 3. низковольтное оборудование 0,4 кв.; ж) трансформаторную подстанцию КТП-2*630 кВа, 2012 года выпуска, в том числе оборудование: 1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт.; 2. высоковольтное оборудование 6 кв.; 3. низковольтное оборудование 0,4 кв.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, на момент подписания соглашения имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, передано арендатору, осмотрено им, претензии по техническому состоянию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, положения договора применяются с 01.04.2017 и заканчиваются 31.12.2017, а по расчетам – до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2. договора аренды).

Доказательств прекращения арендных отношений после окончания срока действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 2604/17 от 26.04.2017, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5.2 договора, возобновил свое действие на следующий год, является правильным.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица – ООО «Металло Плюс», и им же эксплуатировались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

С учетом особенностей правового регулирования спорного правоотношения, вопрос действительности договора купли-продажи не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица – ООО «Металло Плюс» является установленным. 

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного имущества.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 302-ЭС16-12501 по делу № А10-5842/2014; определении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5198 по делу № А81-1625/2014; определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/14, определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 310-ЭС18-21296 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 № Ф10-3340/2018 по делу № А54-946/2017.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу пункта  1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2019 по делу № А54-5878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева