ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70230/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от Северо-Западной электронной таможни: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от Северо-Западного таможенного управления: ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1217/2023) ООО «Б.Браун Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022г. по делу № А56-70230/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» 

к Северо-Западной электронной таможне 

к Северо-Западному таможенному управлению 

об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Б.Браун Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне и Северо-Западному таможенному управлению о признании недействительным решения о классификации товаров от 10.06.2022г. №РКТ-10228000-22/000368 с изменениями №РКТ-10228000-22/00368И; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в ДТ №10228010/150422/3164082 необходимых изменений и возврата на счет Общества таможенных пошлин и налогов. 

Решением суда от 28.11.2022г. в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество, исходя из свойств и характеристик товара, полагает верным его отнесение в товарную позицию  9018 ТН ВЭД. При этом Общество указывает, что спорный товар является канюлей, исходя из представленных в материалы дела доказательств (регистрационное удостоверение на медицинское изделие, письмо Росздравнадзора), а выводы суда и Таможни об обратном являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Таможен выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.05.2013г., заключенного с компанией «B.BRAUN MELSUNGEN AG», на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/150422/3164082, в том числе  товар №5: «КАНЮЛЯ МИНИ СПАЙК ФИЛЬТР V ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ЖИДКИХ ЛЕКАРСТВЕНННЫХ ФОРМ…». Артикул 4550579. Производитель B.BRAUN MELSUNGEN AG. Тов.знак B.BRAUN.

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 9018 39 000 0 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 0 %.  

В ходе таможенного контроля в отношении рассматриваемого товара принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург. 

В соответствии с представленным экспертным заключением от 24.05.2022г. № 12402004/0009450 товар № 5 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

10.06.2022г. Таможней на основании документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выводов, содержащихся в экспертном заключении,  в отношении товара № 5 «КАНЮЛЯ МИНИ СПАЙК ФИЛЬТР V ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ЖИДКИХ ЛЕКАРСТВЕНННЫХ ФОРМ», задекларированного по ДТ, принято решение о классификации товара № РКТ-10228000-22/000368 с изменениями № РКТ-10228010-22/00368И, согласно которому товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914»: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС - 20%.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, Обществу доначислены таможенные платежи в сумме 224 575 руб. 08 коп.

Полагая указанное решение таможни о классификации товара недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал, согласившись с выводами Таможни о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. № 522 (далее - Положение № 522). 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). 

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. 

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет. 

Из пункта 6 Положения № 522 также следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям групп 39 и 90 ТН ВЭД ЕАЭС: 3926 или 9018.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Раздел XVIII.) «в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. 

Общество полагает, что спорный товар подлежит классификации в товарной субпозиции 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку является канюлей.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом проведенной таможенной экспертизы, свойств и характеристик товара, области применения,  информации, указанной на официальном сайте производителя и упаковке, спорный товар представляет из себя фильтр-наконечник (насадка на шприц) с иглой «Mini Spike® Filter V», с антибактериальным воздушным фильтром и фильтром тонкой очистки, предназначенный для забора и фильтрации жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и не является канюлей в понятии, используемом для классификации товара.

Так, согласно определению, используемому в медицинских энциклопедиях, канюля - конусообразная в просвете муфта трубки (катетера, инъекционной иглы и т.д.), предназначенная для введения в естественные полости или в полые органы человеческого организма или животного, либо часть медицинского (ветеринарного) инструмента (троакара и т.д.) в виде короткой, изогнутой, тупой чаще металлической трубки для проведения манипуляций в неглубоких полостях.

Между тем, ни выводы таможенного эксперта, ни информация, содержащаяся на заводской упаковке «MINI-SPIKE FILTER V» и на сайте производителя, не позволяются сделать вывод о том, что спорный товар является канюлей.

В представленной Обществом при таможенном декларировании технической документации «Госпитальная продукция» также дано понятие о назначении и использовании товара, согласно которой спорный товар служит для забора жидкости из флакона и содержит фильтры для очистки забираемой жидкости.

Таким образом, исходя из описания, изображения и функционального назначения товар не является канюлей и возможность его отнесения в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС исключена.

В товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914. 

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914» в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся в том числе (11) Соски-пустышки; пузыри для льда; спринцовки, клизмы и приспособления для них; подушки для инвалидов и аналогичные подушки для ухода за больными; профилактические средства; пессарии; баллоны для шприцев». 

Согласно пункту (ф) примечания 2 к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются изделия группы 90.

Для обеспечения возможности классификации различных товаров в числе перечисленных в ТН ВЭД ЕАЭС классификационных группировок (товарные позиции, субпозиции, подсубпозиции) в качестве завершающих предусмотрены классификационные группировки с наименование «прочие», в которых подлежат классификации товары, не соответствующие по своим характеристикам текстам предыдущих классификационных группировок (корзиночные). 

Поскольку рассматриваемый  товар представляет собой изделия - адаптеры (переходники) специальной конструкции, предназначенные для обеспечения удобного и безопасного проведения процедур переливания лекарственных препаратов с помощью шприца из одной медицинской емкости в другую, не является конюлей и не отвечает описанию товаров, приведенных в пояснениях к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, не используется для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д., апелляционная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции об обоснованном отнесения Таможней спорного товара в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901 – 3914 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, классификация товара № 5, задекларированного по ДТ, правомерно осуществлена Таможней в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6.5 %, НДС - 20%).

Вопреки ошибочным утверждениям Общества, наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в отношении спорного товара (от 01.09.2021г. №ФСЗ 2008/03190), не означает необходимость его классификации в товарной позиции 9018 и не исключает возможности его классификации в товарной позиции 3926 ТН ВЭД.  

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие удостоверяет, что медицинское изделие успешно прошло все предусмотренные для него испытания, зарегистрировано и допущено к применению на территории Российской Федерации и его наличие не имеет определяющего значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Также необоснованной является ссылка Общества на письмо Росздравнадзора от 30.09.2022г. №110-63460/2022, поскольку указание в наименовании слова «канюля» не является определяющим при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Так, в соответствии с текстом указанного письма, товар описан следующим образом: «мини-спайк является пластиковой канюлей с двумя каналами и острым наконечником для прокалывания пробки контейнера (флакона). Для облегчения прокалывания пробки контейнера (флакона) канюля оснащена широкой упорной пластиной для пальцев», а его назначение – «для приготовления жидких лекарственных форм», «для многодозных флаконов». 

В данном случае, суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности отнесения товара к определенной товарной позиции правомерно руководствовался не только наименованием товара, но и сведениями о способе его использования, конструкции, предназначении.

Довод Общества о представлении таможенным органом заключения эксперта не в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта воспроизведено (распечатано) из единой информационной системы АИСТ-М, посредством которой оно было направлено в адрес Общества и подписано электронной цифровой подписью. При этом заключение эксперта содержит конкретные выводы по существу поставленных в ходе проведения таможенной экспертизы вопросов и правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2022г. №РКТ-10228000-22/000368 с изменениями №РКТ-10228000-22/00368И является законным, не нарушает прав и законных интересов Общества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 13.12.2022г. №11813.                                

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А56-70230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас