СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-23481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (№ 07АП-4482/2022 (2)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) о взыскании судебных издержек по делу № А27-23481/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г.Кемерово)

о признании сделки недействительной, взыскании 1 209 228 руб. 16 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, Алтайский край (г. Барнаул, п. Пригородный),

ФИО4 (г. Кемерово),

ФИО5 (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Мазурово),

ФИО6 (г. Кемерово),

При участии в судебном заседании представителей 

от истца «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 23.09.2021,

от третьих лиц: без участия (извещены).

            Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – ООО «Агропак») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о признании недействительным приказа №19 от 25.01.2021 «О премировании работников», взыскании 1 209 228,16 руб. убытков.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022, судом принят отказ истца от иска в части признания недействительным приказа №19 от 25.01.2021. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.11.2022 ФИО2 заявил о взыскании с ООО «Агропарк» 1 581 885 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 20.02.2023 об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено частично. С  ООО «Агропак» в пользу ФИО2 взыскано 630 385 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

ООО «Агропак» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что поведение ответчика является недобросовестным, направленным на искусственное намеренное увеличение судебных расходов в целях возмещения ранее понесенных ответчиком убытков в рамках дела №А27-4526/2021, по которому суд признал незаконным выплату ФИО2 дивидендов в размере 686 803 руб., которые впоследствии были возвращены обществу. Считает расходы на подготовку консультации специалиста Союза «Кузбасской ТПП» не относящимися к настоящему делу, поскольку указанное доказательство было представлено в суд кассационной инстанции по делу №А27-4526/2021. 

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Агропак» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представил договор от 10.09.2021 № 330-КЕМ-2021 на оказание юридической помощи, акты №183 от 03.12.2021, №3 от 10.01.2022, №20 от 02.02.2022, №44 от 05.03.2022, №63 от 04.04.2022, №130 от 01.06.2022, №139 от 01.07.2022, №213 от 01.11.2022, №221 от 21.11.2022, калькуляцию, платежные поручения №183554 от 07.12.2021, №517373 от 25.01.2022, №974924 от 10.03.2022, №252371 от 08.02.2022, №931973 от 06.04.2022, №51844 от 03.06.2022, №967323 от 04.07.2022, №734952 от 02.11.2022, №517465 от 21.11.2022 на общую сумму 1 549 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 630 385 руб.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы истца, апелляционный суд при оценке понесенных ответчиком расходов на предмет их чрезмерности пришел к иным выводам.

Так, 10.09.2021 между ответчиком и Коллегией адвокатов «Регионсервис» заключен договор № 330-КЕМ-2021 на оказание юридической помощи, в рамках которого Коллегия приняла на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов Клиента по требованиям о возмещении убытков в связи с участием Клиента в управлении общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> строение 6) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1.1 гонорар Коллегии определен в виде почасовых ставок адвокатов (юристов) Коллегии, которые различаются исходя из их уровня квалификации и опыта: Председатель / сопредседатель Коллегии (партнер) - 45 000 руб./час; Руководитель практики / направления / советник - 35 000 руб./час; Адвокат (старший юрист) / ведущий специалист практики - 25 000 руб./час; Адвокат (юрист) - 15 000 руб./час. 

В силу пункта 10.3 Коллегия для выполнения настоящего поручения назначает руководителем проекта - сопредседателя Коллегии ФИО9, исполнителями - руководителя практики «Регуляторные вопросы» ФИО10, ведущего специалиста практики ФИО8. 

Согласно пункту 10.4 Коллегия имеет право привлекать к работе иных своих сотрудников и третьих лиц, в той мере, в какой Коллегия сочтет это наиболее подходящим для интересов Клиента и при условии, что Коллегия имеет цель осуществить свою работу наиболее экономично, но при этом без ущерба для качества и быстроты выполняемой работы. Перечень лиц, оказывающих правовую помощь по Проекту, определяет руководитель Проекта. Помимо лиц, указанных в пункте 10.3 договора, заявитель также ссылается на привлечение к работе по проекту адвоката (юрист) Старонедовой В.Е. 

За оказанную юридическую помощь ответчиком Коллегии уплачен гонорар в размере 1 549 500 руб., в повреждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения №183554 от 07.12.2021, №517373 от 25.01.2022, №974924 от 10.03.2022, №252371 от 08.02.2022, №931973 от 06.04.2022, №51844 от 03.06.2022, №967323 от 04.07.2022, №734952 от 02.11.2022, №517465 от 21.11.2022. 

В подтверждение факта приемки услуг заявителем в материалы дела представлены акты №183 от 03.12.2021, №3 от 10.01.2022, №20 от 02.02.2022, №44 от 05.03.2022, №63 от 04.04.2022, №130 от 01.06.2022, №139 от 01.07.2022, №213 от 01.11.2022, №221 от 21.11.2022, а также калькуляция, из содержания которой следует, что 25.11.2021 исполнителем проведен анализ искового заявления (37500 руб.), 26.11.2021 проведено рабочее совещание двумя сотрудниками исполнителя (17500 руб., 12500 руб.); 07.12.2021 оказаны услуги по анализу искового заявления и подготовка правовой позиции (52500 руб.), 20.12.2021 подготовка ходатайства о выделении требований в отдельное производство (25000 руб.), 22.12.2021 подготовка отзыва (50000 руб.), 11.01.2022 подготовка правовой позиции (35 000 руб.), 11.01.2022 подготовка к судебному заседанию (12 500 руб.), 12.01.2022 рабочее совещание (35 000 руб.), 12.01.2022 подготовка правовой позиции (35 000 руб.), 12.01.2022 рабочее совещание (25 000 руб.), 13.01.2022 подготовка правовой позиции (35 000 руб.), 08.02.2022 подготовка отзыва (50 000 руб.), 21.02.2022 подготовка правовой позиции (35 000 руб.), 21.02.2022 представление интересов ФИО10 в судебном заседании (35 000 руб.), 21.02.2022 подготовка к судебному заседанию (20 000 руб.), 22.02.2022 ознакомление с материалами дела (7500 руб.), 24.02.2022 рабочее совещание двумя специалистами (17500 руб., 12500 руб.), 24.02.2022 ознакомление с материалами дела (7500 руб.), 25.02.2022 подготовка письменной позиции (25 000 руб.), 28.02.2022 подготовка письменной позиции (75 000 руб.), 01.03.2022 подготовка письменной позиции (37500 руб.), 04.03.2022 рабочее совещание двумя специалистами в рамках подготовки к судебному заседанию (35 000 руб., 25 000 руб.), 09.03.2022 изучение письменный пояснений руководителем рабочей группы (45 000 руб.), 10.03.2022 рабочее совещание трех специалистов (22500 руб., 17500 руб.), 22.03.2022 подготовка к судебному заседанию (25 000 руб.), 23.03.2022 подготовка к судебному заседанию (12500 руб.), 23.03.2022 представление интересов доверителя в судебном заседании (12 500 руб.), 24.03.2022, 25.03.2022 подготовка проекта решения (45 000 руб., 25 000 руб.), 28.03.2022 представление интересов судебном заседании (25 000 руб.), 06.05.2022 рабочее совещание двумя специалистами (35 000 руб., 25 000 руб.), 31.05.2022, 01.06.2022 подготовка отзыва на апелляционную жалобу (75 000 руб. 50 000 руб.), 08.06.2022 рабочее совещание двумя специалистами (35 000 руб., 25 000 руб.), 28.06.2022 и 29.06.2022 дорога Кемерово-Томск и обратно в связи с участием ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (43 750 руб., 43750 руб.), 28.06.2022 участие ФИО10 в суде апелляционной инстанции (35 000 руб.), 02.09.2022 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайства об участи в судебном заседании в режиме вебконференции (7500 руб., 7500 руб.), 28.10.2022, 29.10.2022 подготовка отзыва на кассационную жалобу (75000 руб., 20000 руб.); 11.11.2022, 15.11.2022 подготовка к судебному заседанию (34 500 руб., 45000 руб.); 15.11.2022 представлении интересов доверителя в суде кассационной инстанции (7500 руб.)

Из материалов дела усматривается, что фактически в суде первой инстанции представителями ответчика осуществлено участие в четырех судебных заседаниях, а также в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек, за участие в котором заявитель не предъявляет расходы к возмещению.

Также представитель ФИО2 принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции.

Исходя из действий, фактически осуществленных представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма является чрезмерной, приходит к выводу о снижении расходов в указанной части до 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, и до 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, итого 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 30 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные расходы применительно к данному конкретному делу с уровнем его сложности суд апелляционной инстанции признает разумными для целей привлечения квалифицированного специалиста, включающими ознакомление с материалами дела и необходимую подготовку специалиста к судебным заседаниям. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были подготовлены, направлены сторонам и в суд процессуальные документы, такие как отзыв на исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств, письменная позиция, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на отзыв.

При анализе объема совершенных в рамках рассмотрения дела действий представителя суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела процессуальные документы во многом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что исключает дополнительную повышенную нагрузку представителя при их составлении, в связи с чем, полагает разумными и обоснованными расходы за составление всех процессуальных документов в размере 30 000 руб.

Оценивая обоснованность доводов и возражений сторон апелляционный суд также исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, проведение рабочего совещания с целью выработки правовых позиций, устные рекомендации, изучение документов, относящихся к предмету спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ООО «Агропак» расходов за консультацию специалиста №2/219, которые были понесены заявителем в связи с рассмотрением иного дела – №А27-4526/2021 по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о распределении прибыли по итогам деятельности общества за 2018 год и утверждении формы и выплаты дивидендов от 14.01.2021, где судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении консультации специалиста №2/219, поскольку они получены после вынесения решения по делу.

Расходы по оплате консультации специалиста №2/219 понесены заявителем в связи с рассмотрением иного дела и не могут признаваться судебными издержками в настоящем деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против выводов суда первой инстанции в указанной части. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму судебных расходов представителя до 100 000 руб. ((10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции * 4) + 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанции (15 000 * 2)) + 30 000 руб. за составление процессуальных документов).

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Представительские расходы сверх указанной суммы возмещены судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

ФИО2 также заявлено о взыскании транспортных расходов по оплате топлива в размере 2 385 руб. для обеспечения личного участия представителя в г. Томск при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Агропак» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение транспортных расходов представлена квитанция от 28.06.2022 ООО «ПКФ Триумф» на отпуск бензина АИ-95 в количестве 50 литров в адрес контрагента «Регион Сервис».

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что заявленные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО «Агропак» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что расходы за транспортные услуги подтверждены документально, учитывая, что они обусловлены необходимостью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд находит основания для удовлетворения требования в указанной части в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек по делу № А27-23481/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропак" (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г.Кемерово, ИНН 

<

***>) 102 385 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Судья                                                                                                            Д.В. Молокшонов