ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191161/2019

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, по доверенности от 02 12 2019, 

от ответчиков: не явился, извещен, 

от  Запорожца А.И.: ФИО2, по доверенности  от 19 06 2018, 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, 

по заявлению ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС»

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России пол Москве ФИО3, УФССП России по Москве 

третьи лица: УФССП России по Москве, Запорожец А.И.,

о признании незаконным постановление, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее - заявитель, должник) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 17910/19/77054-ИП от 13.02.2019 г., с требованием прекратить исполнительное производство 17910/19/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-77717/18-34-524, удовлетворены требования об обязании ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» предоставить ФИО5 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов.

Представителем Запорожца А.И. по доверенности ФИО2 в ОПС по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве 31.01.2019 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» 06.05.2019 получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2019 и требование от 13.02.2019 о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления требования о предоставлении в ОПС по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда.

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» 13.05.2019 направил в ОПС по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов и с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе посредством Почты России (почтовый идентификатор 11505435023588).

Пояснения Заявителя были получены в ОПС по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве 20.05.2019 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовой квитанцией и описью вложения.

01 июля 2019 г. Генеральный директор ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» ФИО6 получил извещение о вызове судебным приставом-исполнителем ФИО3 на 11 июля 2019 г. в 16.00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 июля 2019 г. Должник направил в адрес Запорожца А.И. дополнительные письменные пояснения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

11 июля 2019 г. Должник нарочно передал через канцелярию ОПС по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве повторные письменные пояснения по вопросу исполнения Требования от 13.02.2019 г. с копиями документов.

Там же 11 июля 2019 в 16.00 Должником были переданы указанные документы в руки судебному приставу-исполнителю ФИО3

Представитель Общества пояснил, что ограничился передачей судебному приставу-исполнителю письменных пояснений, так как считает, что в случае предоставления документов, согласно перечню, установленному в резолютивной части решения суда по делу № А40-77717/18-34-524, фактически согласился бы с неисполнением требований судебного акта.

В материалы дела представлен ответ ФГУП «Почта России» от 09.09.2019, согласно которому 20.11.2018 бандероль с объявленной ценностью № 11505429079904 поступила в отделение почтовой связи 143900 г. Балашиха.

21.11.2018 в ячейку абонентского почтового шкафа согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, было доставлено первичное извещение, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Бандероль с объявленной ценностью с описью вложения возвращена 07.12.2018 в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и до настоящего времени находится на временном хранении в цехе нерозданных почтовых отправлений как невостребованное.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 17910/19/77054-ИП.

Считая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.06.2019 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», отказали в удовлетворении заявленных требований, и исходили из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, установив, что  по состоянию на 13.06.2019 г., из представленных заявителем документов следует, что обществом Заявителю передан не весь комплект документов, поименованных в исполнительном листе, что фактически и не оспаривалось представителями Общества в суде.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-191161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев 

                            Ю.Л. Матюшенкова