АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19418/2021

23 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2022 года исковое заявление публичного  акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к Средству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо" в лице главного редактора ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 65 от 01.01.2022;

от общества «БГ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо", ФИО4 о защите деловой репутации.

Определением суда от 16.04.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К судебному заседанию от Истца поступило ходатайство о приобщении документов и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

От ответчика поступил отзыв.

Ходатайство о привлечении соответчика – ООО «БГ» судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.05.2021 назначено судебное заседание на 08.07.2021.

02.07.2021 от Ответчика поступило дополнение к отзыву.

06.07.2021 от Истца поступили возражения на отзыв. 

07.07.2021 от Истца поступило ходатайство о привлечении соответчика.

07.07.2021 от Истца поступило ходатайство о привлечении специалиста и ходатайство о привлечении эксперта.

Ходатайства Истца о привлечении соответчика, специалиста, эксперта судом приняты к рассмотрению.

Ходатайство об участии в судебном заседании Истцом подана не своевременно, непосредственно после начала судебного заседания. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8, 9 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение заявления с целью предоставления обеим сторонам возможности участвовать в судебном заседании.

Определением от 10.07.2021 судебное заседание отложено на 21.07.2021.

16.07.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении документов.

21.07.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении лингвистическое исследование.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении специалиста, проводившего лингвистическое заключение, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. При этом судом учтено, что в материалы дела в качестве письменных доказательств представлено лингвистическое исследование, 

Истец пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает. 

Определением от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

02.08.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении документов.

02.08.2021 ООО «БГ»  заявлено ходатайство о приобщении документов.

05.08.2021 от Истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05.08.2021 от Истца поступили возражения лингвистическое заключение №184 от 29.06.2021.

17.08.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении документов. 

Учитывая, что Ответчику необходим о время  для предоставлении кандидатуры эксперта и экспертной организации, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением от 19.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021.

19.08.2021 от ООО «БГ» поступило ходатайство об определении вопросов для эксперта. 

25.08.2021 от Истца поступили возражения на ходатайство Ответчика об определении вопросов эксперту и ходатайство о приобщении документов.

07.09.2021 от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец признать сведения, размещенные в сети «Интернет» на страницах по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-nа-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/ в отношении ПАО Курганмашзавод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод»;

2. обязать ответчиков средство массовой информации информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора ФИО1, ООО «БГ» и автора статьи - ФИО4 удалить статьи, размещенные на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу: https://pravdaшfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-ia-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/

 с заголовком: «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат»;

3. обязать ответчиков средство массовой информации информационное агентство Правда УрФО» в лице главного редактора ФИО1, ООО «БГ» и автора статьи - ФИО4 опубликовать на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-страницах по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-curganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekstykurgaimiashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostramiye-oteli-na-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padavushhih-zarplat/ опровержение;

4. взыскать с ответчиков средство массовой информации информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора ФИО1 и Автора статьи - ФИО4 в пользу ПАО «Курганмашзавод» судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 18 000,00 руб. и на услуги нотариуса в размере 1 476,66 руб.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2021 от ООО «БГ»  поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

08.09.2021 от Истца поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 производство по делу №А60-19418/2021 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта до 15.10.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» ФИО5 (высшее образование - диплом с отличием ЦВ №511603 (Курганский государственный университет, дата окончания - 1996 год, квалификация - учитель русского языка и литературы, per. номер - 210, дата выдачи 2 июля 1996 года). На разрешение эксперта поставить  следующие вопросы:

1) Являются ли сведения, указанные в статье: «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат» порочащими (негативными)? 

2) В какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждения о фактах)?

11.04.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта №187/03/00016  от 06.04.2022.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также заявлено ходатайство о наложении на Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» судебного штрафа.

Определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022.

25.04.2022 от истца поступили письменные пояснения.

13.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отводе эксперта и наложении судебного штрафа. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

13.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертом для предоставления пояснений относительно проведенного исследования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 17.06.2022.

10.06.2022 от эксперта ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

17.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования в редакции от 09.12.2022г. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы. Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания, настаивает на обязательном присутствии эксперта.

Определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено на 30.06.2022.

27.06.2022 от эксперта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ответчик ходатайство поддерживает, настаивает на обязательной явке эксперта.

28.06.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022.

29.07.2022 от экспертной организации поступили письменные пояснения.

02.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

02.08.2022 от экспертной организации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском эксперта и невозможностью явки в судебное заседание.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2022.

16.08.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

17.08.2022 от Союза «ТПП г. Кургана» поступили дополнительные документы.

17.08.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением от 25.08.2022 назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6. На разрешение эксперта поставить  следующие вопросы:

1) Являются ли сведения, указанные в статье: «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат» порочащими (негативными)? 

2) В какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждения о фактах)?

14.09.2022 в суд поступило заключение эксперта по результатам судебно-лингвистической экспертизы.

Определением от 18.09.2022 назначено судебное заседание на 24.10.2022.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Определением от 27.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022.

31.10.2022 от истца поступили дополнительные документы.

15.11.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 на официальном сайте СМИ информационного агентства "Правда УрФО" была опубликована статья под заголовком "Курганмашзавод" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" (https://pravdaurfo.ru/articles/l96302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na):

 «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат»,

«Компания готова заплатить сотни миллионов за оформление виз, бронирование гостиниц за рубежом, обслуживание «персонала» в VIP-зонах аэропортов и перелеты сотрудников бизнес-классом. Все эти «крайне необходимые для оборонного предприятия услуги» будут предоставляться при условиях существенного глубокого финансового кризиса...

Встречать или отправлять пассажиров или делегации от завода будут «в залах повышенной комфортности и VIP зонах аэропортов». Кроме того, исполнитель контракта будет бронировать гостиницы, автомобили сопровождения с русскоязычным водителем, оформлять визы.»

«В статье ответчики указывают, что: «Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые «можно сократить за счет штрафов и придирок» и «В преддверии нового года нас негласно предупредили, что на предприятии введен режим тотальной экономии. Менеджеры будут урезать расходы. Вероятно, это коснется и премий, а у нас половина зарплаты - премиальная. Поговаривают, что урезать будут за счет штрафов, причем не только из-за фактических нарушений, но и, например, из-за невыполнения цехом плана, даже когда от работяг ничего по факту не зависит», - обрисовал ситуацию сотрудник актива «Ростеха»;

«сотрудники среднего звена признают, что КМЗ пусть и выплачивает относительно небольшую зарплату, но пока делает это стабильно»;

«Ответчики указывают, что: «в период с января по сентябрь выручка КМЗ составит 15,5 млрд рублей против 14,8 млрд за аналогичный период 2019 года. Вместе с тем чистый убыток предприятия составил 1,522 млрд рублей (в сентябре 2019 года актив отчитывался о прибыли в 63 млн рублей). Согласно данным межквартальной ответственности, в настоящее время непокрытый убыток предприятия превышает 23,4 млрд рублей»

Полагая, что приведенные выше фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 06.04.2021 и приложенных к ним скриншотов интернет страниц сайтов усматривается, что автором статьи является ФИО4, статья размещена на ЭИК правда УрФО, главным редактором которого является ФИО1

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

Таким образом, автор статьи ФИО4, СМИ информационное агентство "Правда УРФО" в лице главного редактора ФИО1 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Факт распространения сведений подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта в сети «Интернет» по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/l96302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции. 

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения. 

В целях выяснения вопроса о порочащем характере оспариваемых сведений по делу назначены судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фрагментах публикации сведений об истце, характере этих сведений и форме выражения. 

В материалах дела содержится заключение экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты г. Кургана" и заключение экспертов общества "Уральская палата судебной экспертизы", содержащие различные выводы относительно оспариваемых сведений. Ознакомившись с заключением, проанализировав исследовательскую часть заключений, суд пришел к выводу о том, что заключение общества "Уральская палата судебной экспертизы" является более полным, в нем исследован весь текст статьи, сделаны однозначные выводы, с учетом чего суд не принимает выводы, изложенные в заключении экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты г. Кургана", в силу того, что исследование логически не структурировано, анализируя исследовательскую часть невозможно определить, на основании каких фрагментов сделаны конкретные выводы эксперта, что не позволяет суду сделать однозначные выводы по проведенному исследованию.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в спорной публикации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена в материалы дела копия заключения специалиста-бухгалтера № 58/2022-09, согласно выводам которого по итогам 9 месяцев 2020 года общество «Курганмашзавод» имело непокрытый убыток текущего (2020) года в размере 1 522 653 тыс. рублей, то есть 1,522 млрд. руб., что фактически означает, что по итогам деятельности трех кварталов 2020 года общество «Курганмашзавод» являлось убыточным. В отчете о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020 года в графе «За 9 месяцев 2019 г.» в строке № 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отражено, что по итогам 9 месяцев 2019 года чистая прибыль общества «Курганмашзавод» составила 63 147 тыс. руб., то есть более 63 млн. руб. общество «Курганмашзавод» за 9 месяцев 2020 года нарастило объем краткосрочных и долгосрочных обязательств.

С учетом того, что текст оспариваемой статьи написан автором на дату публикации бухгалтерской отчетности по итогам третьего квартала 2020 года, принимая во внимание, что деятельность истца по итогам работы за 2020 год раскрыта 26.02.2021, ответчик правомерно руководствовался данными, раскрытыми истцом по итогам трех кварталов 2020 года; при этом истцом не представлено доказательств того, что по итогам трех кварталам 2020 года деятельность общества «Курганмашзавод» не являлась убыточной.

Эксперт общества "Уральская палата судебной экспертизы" в результате исследования пришел к следующим выводам, отраженным в заключении № УА-457 от 12.09.2022:

По вопросу № 1: являются ли сведения, указанные в статье: "Курганмашзавод" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" порочащими (негативными)?

Эксперт указал, что в отрезке "Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок" негативные сведения раскрыты за счет темы "умышленное уменьшение заработной платы работникам завода "Курганмашзавод" и сформированы контекстуально за счет особой сочетаемости языковых единиц, дающей негативный смысл всего текстового отрезка. В других текстовых отрезках публикации негативные сведения в отношении физического или юридического лица не выявлены.

В тексте отсутствуют языковые единицы, содержащие в своих семантических структурах семы (компоненты смыслов) с таким значением, которое бы указывало на наличие нарушения законодательства, противоправных действий руководства предприятия.

Эксперт указал, что отрезок "Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок" выражен в форме предположения, о чем свидетельствуют наличие глаголов "ждать" и "можно".

Вывод эксперта: "Сведения, указанные в статье "Курганмашзавод" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат", являются умаляющими (негативными) в текстовом отрезке: "Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок".

По вопросу № 2: в какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждение о фактах)?

Ответ эксперта: "Негативные сведения выражены в форме предположения; иные формы выражения не обнаружены".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65 АПК РФ).

При оценке размещенного на сайте ответчика текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд исходит из того, что  сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности общества «Курганмашзавод». Основной темой текста являются условия работы в обществе «Курганмашзавод». При этом автор не оценивает ни одну из точек зрения как более или менее обоснованную, акцентируя внимание, в первую очередь, именно на проблемном характере описываемой ситуации и необходимости ее разрешения.

С учетом изложенного, полагать, что статья в целом носит недостоверный и порочащий характер, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что указание на будущие расходы общества не может являться порочащим, поскольку имеет предположительный характер, отсылает на вероятное событие в будущем, в отношении которого неизвестно произойдет оно или нет, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного  акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.И. Берсенева