ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63091/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» о взыскании по контракту № 0373100134620000254 от 10 ноября 2020 года неустойки в размере 739 405 руб. 33 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное бюджетное учреждение «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 10.11.2020 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (застройщик), выступающим от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта на основании соглашения от 10.02.2014 № СГ-8 «О передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов», и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0373100134620000254 на выполнение проектноизыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы. Реконструкция подстанции 110 кВ «Икша11» № 232» ИКЗ № 201773323136177330100100070057112414.

 В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта стоимость работ по контракту составила 11 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ – 01.12.2021 включительно, в соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к проекту контракта).

В соответствии с пунктом 11.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сторонами уплачивается неустойка (штраф, пени). В соответствии с пунктом 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование иска истец указал, что обязательства генпроектировщика выполнены 01.06.2022, просрочка составила 182 дня, в связи с чем истец на основании пункта 11.9. контракта начислил неустойку за период с 02.12.2021 по 01.06.2022 в размере 739 405 руб. 33 коп., которая ответчиком добровольно на основании претензии не оплачена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 405-406, 431, 702, 708, 716, 719, 758,  759, 762-763 ГК РФ, статей статьи 33, 48, 49, 57.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком по причинам, независящим от генподрядчика;  при этом обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, находились вне зоны ответственности ответчика и не могли быть устранены ответчиком без должного содействия заказчика, что не позволило ответчику исполнить обязательства в установленный законом срок; ответчик при наличии к тому достаточных оснований приостановил работы в пределах срока, установленного контрактом, о чем должным образом уведомил истца; поскольку сроки выполнения работ по контракту были нарушены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При этом судами верно отмечено, что начисление неустойки,  в том числе за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и является неправомерным. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-63091/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова