﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15059/2019

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» - Зинович Н.А., представителя по доверенности от 17.12.2018                 № 431/-Д-2018,

от ответчика - акционерного общества «ЕнисейАвтодор» - Дымова Д.С., представителя по доверенности от 11.12.2018 № 278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2019 года по делу №  А33-15059/2019, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» ИНН 4213006036 , ОГРН 1064213001687 (далее – ответчик) о взыскании 8 028 502 рублей 04 копеек пени по государственному контракту от 26.05.2017 года № 72/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2019 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано 1 762 998 рублей 73 копеек пени, а также 13 721 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что при вынесении решения суд необоснованно принял доводы ответчика относительно отклонения объемов работ, предусмотренных проектной документацией, от фактической обстановки на объекте по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ, требующих согласование с заказчиком.

Выявление и фиксация Актом натурного обследования и инструментальных измерений от 30.07.2018 дополнительных работ по демонтажу существующего железобетонного укрепления откосов входного оголовка и устройству новых укреплений на откосах насыпи входного и выходного оголовка труб на суммарной площади всего 64 кв.м. послужило основанием для приостановки всего объема работ, предусмотренных на период с 21.06.2018 по 20.07.2018, что является несостоятельным, поскольку производство выявленных работ технологически не препятствовало производству иных работ. Указанный акт составлен 30.07.2019, то есть дополнительные работы выявлены после истечения срока выполнения указанных работ, соответственно, данный акт не может быть основанием просрочки выполнения работ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отзыве на апелляционную жалобу не представил, возражал относительно содержащихся в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) на основании протокола от 15.05.2017 №51Э-2 заключен государственный контракт от 26 мая 2017 года № 72/17 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 664+000 -км 670+000 в Красноярском крае (далее - контракт).

Существенными условиями контракта для сторон являются условия установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 360 045 486 рублей, включая НДС 18% (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 №5 к контракту).

Для реализации контракта заказчик принял на себя обязательства: предать подрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации (приложение № 4 к контракту), оформляемой им в процессе производства работ на объекте (пункт 8.1 контракта), передать подрядчику по акту (на период капитального ремонта объекта) строительную площадку (приложение № 2 к контракту), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту (пункт 8.2 контракта), передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта по акту передачи проектной документации проект (приложение № 3 к контракту) в бумажном или электронном виде, в том числе существующий проект организации дорожного движения (пункт 8.3 контракта), организовать строительный контроль, авторский надзор, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ (пункт 8.4 контракта), направить подрядчику в 3-хдневный срок информационное письмо о персональном составе штата исполнителей, определенным на основании пункта 3.1 контракта, а также уполномоченных им лиц на осуществление контроля над ходом исполнения контракта (пункт 8.5 контракта), по письменному сообщению подрядчика о готовности законченного капитальным ремонтом объекта организовать совместно с подрядчиком его приёмку (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 16.1 контракта, заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку по его письменному запросу, направленному в адрес заказчика, не менее чем за 5 рабочих дней по акту передачи строительной площадки (приложение №2 к контракту).

В разделе 10 контракта указано, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. 

В пункте 10.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

В пункте 10.20 контракта подрядчик обязался пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 27 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в соответствии с пунктом 12.2 контракта: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 6 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 6 экз., счет на выполненные работы - по 1 экз., счет-фактура на выполненные работы - 2 экз., отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме приложения № 17 - 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 - 2 экз. (пункт 10.21 контракта).

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком (пункт 12.6 контракта). За 30 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию (пункт 12.7 контракта).

В пункте 1.3 контракта подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ устанавливаются календарным графиком производства работ, который является приложением № 1 к контракту. Начало работ – 01.07.2017, окончание работ – 31.10.2018. В 2017 году: начало работ – 01.07.2017, окончание – 31.08.2018. В 2018 году: начало работ – 01.05.2018, окончание – 31.10.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

В приложении №1 к контракту в редакции приложения, утверждённого дополнительным соглашением от 11.12.2018 №5 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ на 2018 г., в приложении №10 – ведомость объемов и стоимости работ на 2018 г. (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2018 №4, от 11.12.2018 №5 к контракту).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта объекта (пункт 6.3 контракта).

Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 14 контракта (пункт 8.16 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Пунктом 14.4.2 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение №1), за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

31.05.2017 сторонами подписан акт передачи строительной площадки (приложение №2 к контракту).

По накладным от 26.05.2017 №33, от 18.08.2017 №51 ответчику передана проектная документация на выполнение работ.

В письме от 29.05.2017 №03/1441 истец сообщил ответчику сведения об уполномоченных лицах на осуществление контроля за ходом исполнения контракта.

Согласно протоколу заседания технического совета ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 03.12.2018, часть работ решено исключить из ведомости объемов и стоимости работ, принять соответствующую корректировку.

В материалы дела представлены акты натурного обследования и инструментальных измерений от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 17.09.2018, от 10.09.2018, от 26.09.2018, от 01.10.2018, от 03.09.2018, от 10.09.2018.

В материалы дела представлены сопроводительные письма проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Красиндорпроект» о направлении откорректированной проектной документации: от 08.08.2018 №01/201-ТО-АН (получено 08.08.2018), от 19.09.2018 №01/215-ТО-АН (получено 19.09.2018), от 13.09.2018 №01/212-ТО-АН (получено 13.09.2018), от 13.09.2018 №01/213-ТО-АН (получено 13.09.2018), а также письма от 02.11.2018 №01/253-ТО, от 29.10.2018 №01/243-ТО, от 25.10.2018 №01/236-ТО-АН, от 10.10.2018 №01/231-ТО-АН, от 23.10.2018 №01/233-ТО-АН.

В письме от 29.11.2018 №КР-ИС-950 (вх.№4568 от 29.11.2018) ответчик просил истца назначить комиссию для приемки объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен протокол заседания технического совета ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 03.12.2018, в котором по итогам рассмотрения вопросов о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, было принято решение о внесении изменений в контракт, а именно в ведомость объемов и стоимости работ и календарный график (дополнительное соглашение № 5 от 11.12.2018 к контракту).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 24.05.2018 №3 на сумму 1 008 189 рублей, от 25.06.2018 №4 на сумму 14 504 050 рублей, от 27.06.2018 №5 на сумму 9 192 425 рублей, от 26.07.2018 №6 на сумму 51 692 424 рублей, от 08.08.2018 №7 на сумму 26 512 818 рублей, от 27.08.2018 №8 на сумму 34 819 488 рублей, от 14.09.2018 №9 на сумму 13 352 678 рублей, от 26.09.2018 №10 на сумму 27 944 752 рублей, от 27.09.2018 №11 на сумму 16 313 787 рублей, от 04.10.2018 №12 на сумму 34 378 108 рублей, от 17.10.2018 №13 на сумму 6 054 222 рублей, от 25.10.2018 №14 на сумму 57 447 573 рублей, от 27.11.2018 №15 на сумму 26 577 013 рублей, от 17.12.2018 №16 на сумму 30 600 360 рублей.

12.12.2018 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капительным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги Р*-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке 664+000-км 370+000 в Красноярском крае.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии об оплате неустойки на основании пункта 14.4.2 контракта: от 14.06.2018 № 10/221 - юр на сумму 98 727 рублей 58 копеек (получена ответчиком 26.06.2018, согласно уведомлению о вручении), от 30.08.2018 № 10/345 - юр на сумму 2 088 001 рубля 87 копеек (получена ответчиком 11.09.2018, согласно уведомлению о вручении), от 17.10.2018 № 10/421 - юр на сумму 3 537 805 рублей 60 копеек (получена ответчиком 23.10.2018, согласно уведомлению о вручении), от 16.01.2019 № 10/14-юр на сумму 2 303 966 рублей 99 копеек, от 20.05.2019 №10/219-юр на сумму 236 034 рублей 78 копеек (получена ответчиком 29.05.2019, согласно уведомлению о вручении). В каждой из перечисленных претензий истец указывал, что в случае отказа в удовлетворении требований истца, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

На основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2018 № 612, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства». 05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434) за ГРН 2182468216159.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 26.05.2017 года № 72/17, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами государственный контракт от 26.05.2017 года № 72/17 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом в 2018 году подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, не оспорен ответчиком.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, истцом ответчику на основании пункта 14.4.2 контракта, с учетом увеличения размера исковых требований, начислена неустойка в размере 8 264 536 рублей 82 копеек.

Ответчиком рассмотрен расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 1 762 998 рублей 73 копеек. Арифметику произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспорил.

Ответчик, оспаривая начисление истцом неустойки, ссылался на то, что в ходе выполнения работ возникали вопросы, связанные с отклонением объемов работ, предусмотренных проектной документацией от фактической обстановки на объекте, возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, требующих согласования с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, соглашается, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить часть работ без нарушения промежуточных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.8 контракта. В указанном пункте контракта стороны согласовали условие об оплате дополнительных работ, что не свидетельствует об отсутствии вины кредитора и отсутствии оснований для снижения нестойки.

Повторно проверив контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, апелляционный суд соглашается, что размер неустойки, рассчитанной ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении контрактных обязательств и предпринимать действия для надлежащего выполнения работ.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанно части судебный акт не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2019 года по делу № А33-15059/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева