АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А56-17609/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),  

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-17609/2020, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Теплосеть), и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), о возмещении 106 718 руб. убытков, из которых 101 118 руб. 34 коп. – материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, 5600 руб. – затраты на проведение оценочной экспертизы.

Решением суда от 19.11.2020 иск Центра к Страховому обществу о возмещении 106 718 руб. убытков оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; с Теплосети в пользу Центра взыскано 106 718 руб. 34 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теплосеть, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения требования к Теплосети, отказав Центру в данной части.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования Центра могли быть удовлетворены только случае, если размер ущерба, причиненного Центру, превысил бы страховой лимит (750 00 руб.) и только в части, превышающей сумму страхового лимита.

В судебном заседании представитель Теплосети поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 Теплосеть на основании ордера от 29.07.2019 № У-24426 производила земляные работы по устранению аварии на объекте Теплосети, расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате выброса песка и мелких камней с водой из аварийного вскрытия инженерных коммуникаций напротив дома 33 по улице Одоевского в Санкт-Петербурге 29.07.2019  повреждено автотранспортное средство ГАЗ 3310 63 «Валдай», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности Центру.

Согласно заключению от 16.09.2019 № А40084 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет 101 118 руб. 34 коп., с учетом износа – 88 223 руб. 19 коп. За производство оценки Центр уплатил 5600 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 9173.

Центр направил в адрес Теплосети претензию от 23.12.2019 о возмещении ущерба. 

Письмом от 27.01.2020 № 27/483 Теплосеть сообщила Центру, что его гражданская ответственность застрахована в Страховом обществе по полису от 01.03.2019 № GAZX11930079510000, в связи с чем Центру надлежит обратиться за возмещением ущерба в Страховое общество. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Теплосети и Страховому обществу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предложил принять меры по урегулированию спора со Страховым обществом.

Поскольку Центр к Страховому обществу не обратился, последнее, сообщив суду о том, что и в досудебном порядке Центр не требовал выплаты страхового возмещения, ходатайствовало об оставлении  иска в его отношении без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения Центром досудебного порядка разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений по договору страхования, исковое заявление к Страховому обществу оставил без рассмотрения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным причинение Центру убытков, их размер, наличие вины Теплосети, причинно-следственной связи между действиями Теплосети и причиненными убытками, суд удовлетворил иск к Теплосети в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков с Теплосети, последняя обжаловала его в данной части в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с Теплосети убытков. При этом суд отклонил довод Теплосети о том, что требования Центра могли быть удовлетворены судом только случае, если размер ущерба, причиненного Центру, превысил бы страховой лимит, и только в части, превышающей сумму страхового лимита, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 8 и 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»     (далее – Закон № 225-ФЗ), что предъявление требования о возмещении причиненного ущерба к страховщику при наступлении страхового случая является правом потерпевшего, а не его обязанностью, при этом страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда. 

В кассационном порядке оспариваются судебные акты также лишь в части взыскания убытков с Теплосети, а не со Страхового общества.

Доводов в отношении правомерности/ неправомерности оставления иска без рассмотрения Теплосеть ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не приводило и не приводит.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты в части удовлетворения иска подлежащими отмене ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что вследствие произошедшей аварии на теплосети причинен ущерб имуществу Центра, при этом гражданская ответственность Теплосети на момент происшествия была застрахована Страховым обществом в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), который в силу схожести правового регулирования по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта.

Законом № 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6). Расходы Страхового общества на возмещение ущерба Центру находятся в этих пределах.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 11 Закона № 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Между тем из материалов дела не усматривается, что между страховщиком и страхователем имеется договоренность о возмещении вреда потерпевшему.

При таком положении ссылка апелляционного суда на положение статьи 11 Закона № 225-ФЗ не дает оснований для вывода о правомерности заявленного требования к Теплосети.

Из материалов дела следует, что Центр, предъявив иск как к Теплосети, так и к Страховому обществу, несмотря на предложение суда обратиться за страховым возмещением к Страховому обществу, ни до инициирования судебного разбирательства, ни во время рассмотрения дела в суде первой инстанции этого не сделал. Соответственно, страховой акт – документ, составляемый страховщиком при признании им наступления страхового случая и служащий основанием для выплаты страхового возмещения (пункт 11 статьи 2 Закона № 225-ФЗ), не составлялся. 

В свою очередь, суд также не устанавливал, наступил ли страховой случай, в соответствии с которым у Страхового общества возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Однако установление данного обстоятельства с учетом суммы ущерба, не превышающей пределы ответственности страховщика, приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции имеет значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска к Теплосети. 

При таком положении суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне, поэтому считает, что судебные акты в части взыскания с Теплосети в пользу Центра 106 718 руб. 34 коп. в возмещение убытков, а также судебных расходов следует отменить, а дело в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 91 Постановления № 58, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-17609/2020 в части взыскания с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» 106 718 руб. 34 коп. в возмещение убытков, а также в части распределения судебных расходов отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу           № А56-17609/2020 оставить без изменения.   

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова