﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45653/2020

г. Краснодар

30 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без вызова и участия истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика – товарищества собственников жилья «Домик на Крупской» (ИНН 2310134745,              ОГРН 1082310018361) и третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32?45653/2020, установил следующее.

 АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»                 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Домик на Крупской» (далее – товарищество) о взыскании 103 511 рублей 20 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 06.12.2019 по 06.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети»         (далее – сетевая организация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2021 (мотивированное решение от 15.02.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в иске отказано. Суды сочли акт о неучтенном потреблении электроэнергии несоответствующим предъявляемым требованиям, недоказанной установку пломбы, отсутствие которой вменяется потребителю в качестве нарушения, расчет долга несоответствующим требованиям законодательства.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии председателя товарищества Горобцова А.Г., его отказ от подписи и дачи объяснений подтверждается фото- и видеофиксацией. Проверка проведена по заявлению товарищества, поэтому уведомление не требовалось. Установка спорной пломбы подтверждена актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.10.2019            № КА2328. Расчет общества не противоречит законодательству. Товарищество контррасчет не представило.

В отзыве на жалобу общество считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) по договору от 21.11.2019 № 72333 поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества.

6 марта 2020 года представители сетевой организации провели проверку средств учета электроэнергии товарищества и по ее результатам составили акт №  008342,                 в котором зафиксировали отсутствие ранее установленной пломбы  на ящике вводного рубильника, наличие свободного доступа к токоведущим частям, расположенным до прибора учета. 

Согласно расчету общества стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 16.12.2019 по 06.03.2020 составила 103 511 рублей 20 копеек.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки прибора учета и порядку фиксации ее результатов.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки                       (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442), которые должны быть подписаны сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) и лицами, принимавшими участие в проверке.

По смыслу  пункта 177 Основных положений № 442 предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке приборов учета обусловлено необходимостью обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам, а также для участия потребителя в составлении соответствующих актов.

Пункт 193 Основных положений № 442 допускает  возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Суды установили, что общество в нарушение указанных требований составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии без участия представителя товарищества, в акте отсутствует его подпись и причины обоснованного отказа от подписания, а также подпись незаинтересованных лиц. К акту не приложены  материалы фотосъемки и видеозаписи. Доказательства извещения товарищества о проведении проверки и установки спорной пломбы отсутствуют.

Данные обстоятельства позволили судам признать акт проверки ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы документально не подтверждены.

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, представленных сетевой организацией, соответствует абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку товарищество приобретало электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, суды верно указали на то, что объем ресурса в случае его безучетного потребления определяется в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), регулирующих взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

Пункт 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования общества не соответствуют Основным положениям № 442 и Правилам № 124.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. 

Поскольку доводы сетевой организации о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 (полный текст                 от 04.03.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32?45653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      К.К. Айбатулин