Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А81-8654/2018 по иску гаражного потребительского кооператива «Тепловик» (629802, 

<

...> СССР, д. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Ноябрьска (629807, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, ФИО2.

Суд установил:

гаражный потребительский кооператив «Тепловик» (далее – истец, ГПК «Тепловик») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, администрация) о признании за ним права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании «Проходная», по адресу: 629804, Ямало-Ненецкого автономного округа, город Ноябрьск, улица Муравленко, дом 25, корпус 1, площадью 16,59 кв.м., на первом этаже; площадью 1,55 кв.м., на втором этаже; площадью 12,70 кв.м., на втором этаже; площадью 12,81 кв.м., на втором этаже; площадью 9,05 кв.м., на втором этаже.

Определениями суда от 02.11.2018, от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих строительство здания «Проходная» в 1998 году как завершенного строительством объекта; из содержания всех представленных истцом документов следует, что земельные участки предоставлялись ГПК «Тепловик» только для строительства коллективных гаражей боксового типа, а не здания КПП - Проходная-офис; спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство, поэтому положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приобретательской давности в данном случае не применимы; истец не обращался в администрацию с заявлением о присвоении адреса объекту капитального строительства.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу ГПК «Тепловик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГПК «Тепловик», согласно сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрирован в качестве юридического лица 22.10.1999.

До регистрации гаражного потребительского кооператива в целях удовлетворения потребностей граждан в строительстве и обслуживании гаражей с 1993 года функционировало потребительское общество по эксплуатации коллективных гаражей «Тепловик», в период существования которого в 1996 году главным архитектором города Ноябрьска была согласована схема гаражного комплекса с расположением хозяйственного комплекса, согласован эскиз фасада КПП (хоз. блока), выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.1996 № 16-96. 

В 1998 году постановлением главы администрации от 10.03.1998 № 157 утвержден отвод земельного участка, основанный на акте установления внешних границ землепользования  от 20.01.1998 № 8, который содержал информацию о расположении хоз. блока (АБКПГО «Тепловик» и 2КН. Проходная). 

Как указывает истец, строительство здания хозяйственного назначения (хоз. блок, АБКПГО «Тепловик», Проходная, КПП) было завершено в конце 1999 года и производилось за счет взносов членов кооператива. 

Сославшись на открытое, добросовестное и непрерывное владение указанным объектом недвижимости более 15 лет, истец на основании статьи 234 ГК РФ заявил требование о признании права собственности на это имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 234 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из установления факта добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорными помещениями в здании в течение всего срока приобретательной давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления № 10/22.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Положениями «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, установлено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование признания его собственником нежилых помещений в спорном здании ссылался на то, что данный объект был построен ГПК «Тепловик» (до реорганизации – потребительское общество по эксплуатации коллективных гаражей «Тепловик») на отведенном для этих целей земельном участке, с разрешения уполномоченных органов. Кроме того, с момента постройки указанный объект находится во владении и пользовании истца, который несет бремя содержания данного имущества и использует его для осуществления уставной деятельности некоммерческой организации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акты обследования от 15.05.1997 №79/639, от 12.09.1997 №79/1127, от 01.04.1998 №79/486; постановление Администрации г. Ноябрьска от 03.04.2001 № П-275 «О землепользовании в гаражном комплексе «Тепловик»; технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Проесфера» от 23.04.2018; договоры между ГПК (ПО) «Тепловик» и ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию здания, установив, что нежилые помещения в спорном здании предназначены для ведения хозяйственной деятельности истца (размещения рабочих мест, хранения архива, осуществления охраны); ГПК «Тепловик» открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом более 18 лет, и с момента окончания постройки (1999 год) объект из владения истца не выбывал, а также, учитывая, что сведений о правопритязаниях на данное имущество со стороны иных лиц не имеется, суды пришли к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности.

Довод подателя жалобы о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки был рассмотрен судами и отклонен на законных основаниях, поскольку здание расположено на отведенном в установленном порядке земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, строительство согласовано в установленном в тот период порядке, в том числе органами местного самоуправления; признаков недобросовестности истца судами не установлено. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность факта постройки объекта в 1999 году, администрация указывает, что представленные в материалы дела акты осмотра на техническую укрепленность не содержат информации о нахождении на названном земельном участке здания АБК, в акте от 05.05.1997 указано, что сторожевая охрана расположена в вагончике. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном акте зафиксировано наличие на территории потребительского общества «Тепловик» капитального двухэтажного здания, в котором располагались администрация и пункт охраны (пропуска). Ответчиком не представлено доказательств того, что на данном участке имеется еще какое-либо здание с аналогичными техническими характеристиками и назначением, нежели спорный объект.  

Также вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что истец не обращался в администрацию с заявлением о присвоении почтового адреса, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды обосновано, в целях устранения правовой неопределенности, определили местонахождение помещений в здании относительно помещения, площадью 23,3 кв.м. (гараж 601, кадастровый номер 89:12:110611:1213), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ГК «Тепловик», на которое зарегистрировано право собственности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А81-8654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская