АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7450/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А60-37949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – общество "Успех") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А60-37949/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее – общество "ТУЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шляковой Татьяне Александровне о взыскании 10 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махнач Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Шляковой Т.А. в пользу общества "ТУЗ" взыскано 10 000 руб. убытков.

Общество "Успех" обратилось 21.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу                 № А60-37949/2017, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части права на взыскание судебных расходов по тому же делу.

Определениями суда от 29.05.2018 (судья Ефимов Д.В.) заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена общества "ТУЗ" на общество "Успех" в части расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 500 руб., с ответчика в пользу общества "Успех" взысканы судебные расходы в сумме  17 500 руб.

Определение суда от 29.05.2018 о взыскании судебных расходов обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.09.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда от 29.05.2018 о взыскании судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления общества "Успех" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество "Успех" просит постановление апелляционного суда от 12.09.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2018 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, право требования взыскания расходов на оплату услуг представителя передано по договору уступки от 28.02.2018, обязательство по договору об оказании юридических услуг и по договору уступки прекращены зачетом. Как полагает общество "Успех", из норм действующего законодательства не следует, что под исполнением возмездного договора подразумевается только фактическое перечисление денежных средств, и что оплатой не может быть признан зачет встречных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ТУЗ" (заказчик) и обществом "Успех" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав/описание и цена, оказываемых исполнителем заказчику услуг по договора указываются в спецификации.

Согласно спецификации от 12.07.2017 № 2 заказчик поручил исполнителю оказать юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании убытков с организатора торгов - индивидуального предпринимателя Шуляковой Татьяны Александровны, на основании решения антимонопольной службы от 02.12.2016 по жалобе     № 148/18.1-2016.

Условия о порядке оплаты по договору оказания юридических услуг                  от 26.04.2017 согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учетом особенностей установленных в спецификациях.

По условиям пункта 2 спецификации от 12.07.2017 № 2 к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг исполнителя за каждую инстанцию варьирует от 17 500 рублей до 35 000 рублей в зависимости от участия представителя заказчика в судебном заседании. Кроме того, в стоимость входит: составление искового заявления, подготовка необходимых копий для сторон участвующих в деле, отправка в суд и сторонам, участвующим в деле, составление документов процессуального характера (пункт 3 спецификации).

Стороны договора оказания юридических услуг от 26.04.2017 подписали акт выполненных работ (услуг) 28.02.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 17 500 руб.

Между обществом "ТУЗ" (цедент) и обществом "Успех" (цессионарий) заключен договор уступки права требования 28.02.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя к организатору торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - индивидуального предпринимателя Шуляковой Татьяны Александровны (ИНН: 666404283222) по делу А60-37949/2017 на сумму 17 500 рублей.

В соответствии с актом зачета от 19.03.2018 общество "Успех" (сторона 1) и общество "ТУЗ" (сторона 2) провели зачет взаимных требований, были зачтены: дебиторская задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору оказания юридических услуг от 26.04.2017 (акт выполненных работ от 28.02.2018 к спецификации № 2 от 12.07.2017) в размере 17 500 рублей и дебиторская задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки прав требования от 28.02.2018 в размере 17 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу части  2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Как установил суд первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Как установил суд, представленные заявителем документы, в частности договор от 26.04.2017, акт выполненных работ от 28.02.2018, спецификация                  № 2 от 12.07.2017 на сумму 17 500 руб. подтверждают несение обществом "ТУЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

Между обществом "ТУЗ" (цедент) и обществом "Успех" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.10.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя к организатору торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - индивидуального предпринимателя Шуляковой Татьяны Александровны (ИНН: 666404283222) по делу № А60-37949/2017 на сумму 17 500 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, оценив размер требуемой суммы, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 17 500 руб., являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу общества "Успех", принявшим согласно договору от 28.10.2018 права (требования) расходов на оплату услуг представителя к организатору торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - индивидуального предпринимателя Шуляковой Татьяны Александровны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело № А60-37949/2017 уже рассмотрено по существу судом в пользу истца (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался. 

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения процессуального правопреемства и взыскания в пользу правопреемника судебных расходов по причине того, что расходы фактически не понесены, т.к. истцом юридические услуги не оплачены, являются ошибочными.  

Как установил суд, представленные заявителем документы, в частности договор от 26.04.2017, акт выполненных работ от 28.02.2018, спецификация                  № 2 от 12.07.2017 на сумму 17 500 руб. подтверждают факт оказания истцу юридических услуг. Обществу "Успех" проданы права требования расходов на оплату услуг представителя к организатору торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - индивидуального предпринимателя Шуляковой Татьяны Александровны на сумму 17 500 рублей. В качестве оплаты за переданные права требования предусмотрена выплата 17 500 руб. (п. 5 договора). Актом зачета фактически погашена задолженность истца по оплате юридических услуг, и ответчика по оплате задолженности по договору уступки.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Указанный договор уступки права требования и акт зачета соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют. Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы истцом реально не понесены - не имеется. 

Как правильно установил суд первой инстанции, договор уступки права требования от  28.02.2018 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. Факт оказания услуг, их стоимость и факт оплаты подтверждены материалами дела. Обязательства истца во исполнение договора на оказание юридических услуг прекращены вследствие заключения акта о зачете взаимных требований от 19.03.2018.

Следовательно, общество "Успех" было вправе в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют нормам действующего законодательства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А60-37949/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по настоящему делу оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             С.Н. Соловцов