Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А80-545/2016

г. Анадырь

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.11.2016 № 01-12/4267

государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов, процентов, 

при участии:

от Истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 15/17;

от Ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – Истец, ГП «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 14.11.2016 № 01-12/4267 о взыскании с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее – Ответчик, МУП «Айсберг») задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.10.2015 № 285/15 в сумме 1 262 213,68 руб., процентов за просрочку оплаты основного долга (за период с 12.01.2016 по 14.11.2016) в размере 100 198,94 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Ответчика поступил отзыв от 17.01.2017 № 107 на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 14.10.2015 № 285/15  (далее – Договор);

- Истец поставил Ответчику нефтепродукты на общую сумму  1 362 213,68 руб., выставил счет-фактуру от 31.12.2015 № 90012169;

- платежными поручениями от 30.09.2016 № 540 и от 02.11.2016 № 614 Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.;

- задолженность МУП «Айсберг» перед ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» составила 1 262 213,68 руб.

- Истцом за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2016 по 14.11.2016 начислены проценты в размере 100 198,94 руб.;

- оплата за поставленные нефтепродукты в полном объеме не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в отзыве, Ответчик не согласился с периодом начисления процентов, указав, что исходя из пункта 3.3 Договора и получения счета-фактуры от 31.12.2015 № 90012169 18.01.2016, проценты надлежит исчислять с 29.01.2016.

Заявлением об уточнении заявленных исковых требований и уменьшения суммы иска 26.01.2017 ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в связи с оплатой МУП «Айсберг» суммы основного долга, отказалось от части исковых требований на сумму основного долга и просило взыскать с Ответчика проценты за просрочку уплаты долга по Договору за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 в размере 96 502,35 руб.

Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем заявленный отказ судом принимается.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу, в части взыскания суммы основного долга в размере 1 262 213,68 руб., подлежит прекращению.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.   

  Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из заявления Истца об уточнении заявленных исковых требований и уменьшения суммы иска, Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 262 213,68 руб. платежным поручением от 27.12.2016        № 775, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Истец заявлением об уточнении заявленных исковых требований и уменьшения суммы иска, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил расчет суммы начисленных процентов. Просит взыскать с  Ответчика  проценты за просрочку уплаты долга по Договору за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 в размере 96 502,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении заявленных исковых требований и уменьшения суммы иска следует, что Истец уменьшил период начисления процентов.

 Уточнение исковых требований подлежит принятию, поскольку не нарушает права Ответчика. Уточнив исковые требования, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не привело доказательств, которые не были известны МУП «Айсберг».

С учетом принятого судом уточнения исковых требований ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», подлежат рассмотрению требования Истца о взыскании процентов за просрочку уплаты долга по Договору за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 в размере 96 502,35 руб. 

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Продавец) и МУП «Айсберг» (Покупатель) заключен Договор, согласно условиям, которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя дизельное топливо (далее по тексту - нефтепродукты), указанные в спецификации (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить эти нефтепродукты в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, Покупатель при приемке нефтепродуктов обязан осуществить проверку его количества и качества, подписать товарно-транспортную накладную.

Согласно пункту 2.2.3, 2.3 Договора, Покупатель обязан уплатить цену за нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Обязательства по Договору считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи представителями сторон.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 1 362 213,68 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель производит расчет по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры на основании товарно-транспортной накладной на передачу нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.4 Договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 6.1 Договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику переданы нефтепродукты на общую сумму 1 362 213,68 руб.

Ответчиком оплата за переданные по Договору нефтепродукты произведена частично.

Задолженность МУП «Айсберг» перед ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по Договору составила  1 262 213,68 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Ответчик задолженность по Договору за спорный период оплатил частично и с нарушением сроков оплаты, установленных Договором.

За нарушение сроков оплаты, Истцом начислены проценты за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 в размере 96 502,35 руб., исходя из условий пункта 5.2 Договора, согласно которому за нарушение срока оплаты цены Договора, установленного в п. 3.3 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2).

При проверке правильности представленного Истцом расчета процентов, с учетом уточнения, судом установлено, что он произведен неверно, поскольку ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» неправильно определено количество дней просрочки платежа за период с 29.01.2016 по 18.02.2016.

За указанный период Ответчик допустил просрочку платежа на 21 день (вместо 25 дней, указанных Истцом), с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе сумма процентов за период с 29.01.2016 по 18.02.2016 составит 6 299,68 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 составляет 95 302,41 руб.

С учетом установленного, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 95 302,41 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены как факт передачи нефтепродуктов по Договору, так и объем и их стоимость, а также просрочка в исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически частично удовлетворены.

Первоначально ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» заявило исковые требования в сумме 1 362 412,62 руб., в связи с чем Истец по платежному поручению № 5862 от 16.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 26 624 руб.

Впоследствии, Истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 262 213,68 руб. и уменьшил заявленные требования в части размера начисленных за просрочку уплаты долга процентов до 96 502,35 руб. 

Размер государственной пошлины за исковое заявление о взыскании 1 358 716,03 руб. (1 262 213,68 руб. + 96 502,35 руб.) составляет 26 587 руб. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 37 руб. (26 624 руб. – 26 587 руб.) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку уплата основного долга была произведена Ответчиком на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции и этим обстоятельством был обусловлен частичный отказ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от исковых требований, к рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Иск удовлетворен на сумму 1 357 516,09 руб. (1 262 213,68 руб. + 95 302,41 руб.), что составляет 99,65 % от заявленной цены иска.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 26 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Принять отказ государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.10.2015 № 285/15 в размере  1 262 213,68 руб., производство по делу № А80-545/2016 в этой части, прекратить.

2. Исковые государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (место нахождения: 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2012, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) проценты за просрочку уплаты основного долга за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 в размере 95 302,41 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 528 руб., а всего 121 830,41 руб.

3. Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 № 5742 государственную пошлину в размере 37 руб., для чего выдать соответствующую справку.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                           А.В. Дедов