ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022                                                                              Дело № А40-249625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.07.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – извещено, представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Строй»

на решение от 11.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-249625/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Строй»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 03.09.2021 по делу № РНП-34602/21.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения расторжении контракта от 10.08.2021 № 07/21.

В результате рассмотрения указанного обращения управление вынесло решение от 03.09.2021 по делу № РНП-34602/21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта от 04.03.2021 № 3502916894321000008.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что действия по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков совершены управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством, указав, что действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, обществом в срок, установленный контрактом, не предпринято; факт допущенной со стороны общества просрочки в исполнении обязательств по контракту, свидетельствует о проявленной обществом недобросовестности в ходе его исполнения. Доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в подтверждение своей добросовестности, обществом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-249625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова