Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-9253/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр»,  

апелляционное производство № 05АП-373/2020 

на решение от 17.12.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9253/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО ЛК «Сименс Финанс» 

о взыскании 720 846 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: А.И. Норец, по доверенности от 23.04.2019 №23/04-1, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Г.В. Топчиенко, по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее – ООО «ДВИНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (далее – ООО «ДВ Автоцентр», ответчик) о взыскании 648 136,05 рубля убытков, 30 000 рублей расходов за по оплате за проведенную дефектовку автомобильного крана, 42 710,39 рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 с ООО «ДВ Автоцентр» в пользу ООО «ДВИНКОМ» взыскано 504 440 рублей 05 копеек убытков, включая расходы на дефектовку в размере 30 000 рублей, а также 13 585 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 11 700 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в рамках проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ Автоцентр» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что истец с жалобой о наличии неисправности, которая могла препятствовать работе крановой установки обратился к ответчику 04.04.2018, все ранее имевшие место обращения были связаны с некорректной работой датчика безопасности, настройку которого по заявкам ответчика и за его счет осуществляло ООО «РОССО». О том, что у крана появился дефект в виде течи масла гидрорасперделителя и гидромотора, ответчик узнал в результате осмотра крановой установки специалистами ООО «РОССО» 20.03.2018, после чего ответчиком были предприняты действия по приобретению подлежащих заменен агрегатов. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца за проведение обследование крановой установки специалистами ООО «РОССО» на основании договора от 26.03.2018, поскольку по состоянию на 20.03.2018 специалистами ООО «РОССО» на основании обращения ответчика было произведено обследование крана истца и установлены неисправности, препятствующие его работе. По мнению апеллянта, размер убытков подлежит исчислению исходя из периода с 20.03.2018. Отмечает, что взысканные расходы за проведение экспертизы оплачены ответчиком путем внесения денежных средств на депозит суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Через канцелярию суда от ООО «ДВИНКОМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО ЛК «Сименс Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о чем представители истца и ответчика не возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные возражения на доводы истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. От ООО «Дальневосточная инженерная компания» поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву, которые также приобщены судом к материалам дела. 

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представитель истца поддержал доводы отзыва с учетом представленных дополнений.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По договору финансовой аренды №54151-ФЛ/ВЛ-17 от 25.08.2017 ООО ЛК «Сименс Финанс» обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество, и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и в порядке, установленном Правилами и настоящим Договором.

Согласно приложению №2 к договору финансовой аренды №54151-ФЛ/ВЛ-17 от 25.08.2017 предоставляемый по договору кран 6x4, 25 тонн КС 55727-А-12, шасси МАЗ 6312ВЗ-429-000, грузоподъемность: 0.4 - 25 т.

25.08.2017 между ООО «ДВ Автоцентр» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «ДВИНКОМ» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №54151, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новую технику - кран 6x4, 25 тонн КС 55727-А-12, шасси МАЗ 6312ВЗ-429-000, грузоподъемность: 0.4 - 25 т. (далее по тексту - кран), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи №54151 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды. Пунктом 2.2 установлена сумма договора в размере 6 138 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантия Продавца действует в течение 18 месяцев или 1000 моточасов с момента подписания Акта сдачи-приемки Товара. Пунктом 6.4 договора установлено, что все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта товара или его частей несет Продавец, за исключением случаев устранения поломок Товара, возникших по причине несоблюдения Покупателем/Лизингополучателем требований эксплуатационной документации на Товар.

На основании акта сдачи-приемки товара по договору купли-продажи кран передан Лизингополучателю 03.10.2017. 

В период гарантийного срока произошла поломка приобретенного у ответчика крана, 16.02.2018 автомобильный кран КС 55727-А-12 поступил на ремонт, что подтверждается Рекламационным актом №1455/1///44481 от 01.03.2018, подписанным Истцом и ООО «ДВ Автоцентр». Как указал истец, с указанной даты автомобильный кран не эксплуатировался.

Так как продавец  не осуществлял действий по выявлению поломок крана и не проводил гарантийный ремонт, 26.03.2018 ООО «ДВИНКОМ» (Заказчик) и ООО «Россо» (Подрядчик) заключили договор №18-23 от 26.03.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по дефектовке крана КС 55727-А-12 peг. №Т280МХ в целях определения поломок и стоимости ремонтных работ.

По результатам проверки автомобильного крана КС 55727-А-12 ООО «Россо» выявлены следующие дефекты: течь масла главного гидрораспределителя, течь масла гидромотора грузовой лебедки, течь масла клапана подъема стрелы, самопроизвольное опускание грузовой лебедки, вибрация грузовой лебедки при малых скоростях опускания груза, вибрация при складывании 3 и 4 секции стрелы с грузом, посторонние шумы и скрежет при складывании стрелы, сильная вибрация всего крана, не настроен прибор безопасности ОНК-160С-18.02.

В соответствии со сметным расчетом на ремонт автомобильного крана КС 55727-А-12, выполненным ООО «Россо» от 23.03.2018, стоимость работ по устранению дефектов Товара составляет 122 080 рублей. Стоимость услуг по  проведению дефектовки автомобильного крана КС 55727-А-12 peг. №Т280МХ составили 30 000 рублей, которая перечислена исполнителю  платежными поручениями №957 от 17.05.2018, №544 от 26.03.2018.

Поскольку  после проведения дефектовки автомобильного крана КС 55727-А-12 гарантийный ремонт ООО «ДВ Автоцентр» не был проведен, покупатель направил претензию от 04.04.2018 с требованием произвести гарантийный ремонт. Письмом №64 от 05.04.2018 ООО «ДВ Автоцентр» предложил назначить со стороны Истца членов комиссии в целях проведения осмотра крана.

09.04.2018 представителями контрагентов проведен комплексный осмотр автомобильного крана КС 55727-А-12 в результате которого установлено  наличие дефектов, указанных в сметном расчете ООО «Россо» от 23.03.2018. В соответствии с заключением инженера по гарантии согласно акту технического осмотра №9/4, Продавцу необходимо было провести следующие работы: замена гидрораспределителя, гидромотора, плиты и настройка блока ОНК силами сервисного центра ответчика.

Поскольку после проведенного комиссионного осмотра крана со стороны ООО «ДВ Автоцентр» не было предпринято мер по исполнению своих обязательств по Договору купли-продажи №54151, 10.04.2018 Истец повторно направил претензию ООО «ДВ Автоцентр» с требованием незамедлительно произвести гарантийный ремонт.

В ответ на претензию, письмом №70 от 16.04.2018 ответчик сообщил, что в целях проведения гарантийного ремонта крана им были заказаны запасные части у завода-изготовителя, после получения которых будет произведен гарантийный ремонт.

На основании акта выполненных работ к договору №18-10/1, по заданию ответчика ООО «Россо» выполнило работы по комплексной настройке ПБ тип ОНК-160С-18.02, настройке конечных выключателей груза, телескопирования, поворота и подъема -опускания стрелы установленных на гидрораспределителе крановой установки и передало ООО «ДВИНКОМ» исправный кран 04.05.2018. Указанные работы были оплачены ООО «ДВ Автоцентр» и не оспаривались ответчиком.

Согласно позиции истца, в период с 16.02.2018 по 04.05.2018 включительно кран не эксплуатировался в связи с выходом его из строя. Простой приобретенного у ответчика крана составил более двух месяцев.

В силу договора подряда №20/17 от 16.08.2017, заключенного между Истцом (Подрядчик) и ООО «Капстрой» (Генподрядчик), Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнения за свой риск в установленные Договором сроки комплекс работ по строительству объекта «Пересыпных станций PS3, PS4, PS7 объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный» по адресу: Приморский край, г.Находка, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 к договору подряда №20/17 от 16.08.2017 начало выполнения комплекса работ - июль 2017, окончание выполнения комплекса работ - 25 мая 2018 года. Как установлено пунктом 2.2.6 договора подряда №20/17 от 16.08.2017, подрядчик выполняет работы по строительству объекта своими силами и (или) приобретенными материалами, своими и (или) арендованными оборудованием и средствами.

Таким образом, при выполнении строительных работ на объекте по адресу: Приморский край, г.Находка, 

<

...>, истец (Подрядчик) был вынужден использовать строительную технику, к числу которой относится автомобильный кран.

Поскольку истец не имел возможности использовать автомобильный кран 6x4, 25 тонн КС 55727-А-12, приобретенный по Договору купли-продажи №54151, ООО «ДВИНКОМ» (Заказчик) и ОАО «Комплекс» (Исполнитель) заключили договор 2-25.17 на оказание услуг строительной техники и автотранспорта на автомобильный кран R-250, имеющий аналогичные технические характеристики с приобретенным вышедшим из строя краном.

Согласно пункту 1.1-1.2 Исполнитель (ОАО «Комплекс») выделяет в распоряжение Заказчика (ООО «ДВИНКОМ») технически исправный автотранспорт, краны, бульдозеры, экскаватора и т.д. с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для выполнения транспортных услуг по перевозке грузов и на право управления механизмами для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. Место использования техники - Приморский край, г.Находка, 

<

...>, совпадает с местом выполнения работ по договору подряда №20/17 от 16.08.201 Истца и ООО «Капстрой».

На основании выставленных счетов (№51 от 26.02.2018, №84 от 14.03.2018, №88 от 19.03.2018, №110 от 31.03.2018, №156 от 30.04.2018) аренда крана во время нахождения на гарантийном ремонте приобретенного по договору купли-продажи №54151 автомобильного крана с 16.02.2018 по 04.05.2018 составила 648 136 рублей 05 копек (с учетом НДС).

Оказание услуг по аренде крана подтверждается: талонами первого заказчика к путевому листу, платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору на оказание услуг строительной техники и автотранспорта, актами выполненных работ от 26.02.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Отказ ответчика возместить заявленные убытки явился основания для обращения ООО «ДВИНКОМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Аналогичное положение содержится  в пункте 1.3 Договора купли-продажи №54151.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ). 

Поскольку договором купли-продажи №54151 не предусмотрены сроки по устранению поломок при проведении гарантийного ремонта, применяются правила статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (стоимость аренды аналогичного оборудования и расходы на проведение исследования специалистами).

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков у автомобильного крана КС 55727-А-12 ответчику стало известно в феврале 2018 года, однако длительное время продавец уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по проведению ремонтных работ.

Доводы апеллянта о том, что истец с жалобой о наличии неисправности, которая могла препятствовать работе крановой установки обратился к ответчику 04.04.2018, а все ранее имевшие место обращения были связаны с некорректной работой датчика безопасности, настройку которого по заявкам ответчика и за его счет осуществляло ООО «РОССО», отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно рекламационному акту, подписанному сторонами, было принято решение комиссии ОАО «МАЗ» претензию Покупателя принять; произвести ремонт за счет средств организации поставщика. Дата поступления в ремонт - 16.02.2018, дата выхода из строя - 21.02.2018. Кроме того, представленными ООО «ДВ Автоцентр» доказательствами подтверждается, что 22.03.2018 ответчиком уже были заказаны агрегаты, необходимые для проведения гарантийного ремонта в связи с образовавшимися поломками. Следовательно, о наличии дефектов крана и необходимости проведения им соответствующего ремонта ответчик знал до направления 04.04.2018 истцом претензии в связи с его длительным бездействием по устранению выявленных дефектов.

Судом из пояснений представителей сторон, актов, представленных в материалы дела, и технической документации на автокран установлено, что за период с 21.02.2018 по 09.04.2018 наработка моточасов составила 278,3 часа, на 28.04.2018 общее время работы специализированного оборудования составило 1015 ,1 часа. Представитель истца, не отрицая факт подключения специализированного оборудования по подъему груза, к распределительному валу, сослался на необходимость проведения ремонтных работ и обслуживания установки, при этом отрицал факт выполнения грузоподъемных операций.  

С целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Россо». Цель экспертизы – определить осуществлялись ли грузоподъемные операции краном КС-55729-А-12 зав.№138 в период с февраля 2018 по май 2018 года.

Согласно результатам проведенной экспертизы, до 13.06.2019 в регистраторе параметров сохранены сведения только о перегрузках свыше 110% (дата перегрузки, процент загрузки, паспортная грузоподъемность, вылет), - в период с 20.02.2018 по 08.03.2018 зафиксировано 7 случает перегрузки крана свыше 110% паспортной грузоподъемности.

 Согласно выводам эксперта, с февраля 2018 по май 2018 года автомобильным краном КС-55727-А-12 зав.№138 было осуществлено, как минимум, семь грузоподъемных операций. Технические характеристики прибора ОНК-160С не позволяют определить были ли эти семь циклов единственными попытками произвести грузоподъемные операции, и осуществлялись ли грузоподъемные операции без перегрузки крана. 

Ввиду того, что указанные документы в совокупности подтверждают проведение погрузочно-разгрузочных операций с 20.02.2018 по 08.03.2018, суд первой инстанции исключил из расчета размера убытков стоимость аренды крана за период с 16.02.2018 по 07.03.2018. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании 474 440,05 рублей убытков в виде расходов по аренде аналогичного оборудования и 30 000 рублей в счет проведения дефектовочных работ подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о возмещении 30 000 рублей расходов по договору №18-23 от 26.03.2018 между истцом и ООО «Россо», предметом которого являлась дефектовка крана с целью определения поломок и стоимости ремонтных работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В приложение к отзыву на иск ответчиком были представлены акты выполненных работ от 16.02.2018, 20.03.2018. Согласно акту от 16.02.2018 была произведена диагностика электрооборудования прибора безопасности ОНК-160С-18.02, выявлены и устранены неисправности. Впоследствии, как указал истец, прибор безопасности вновь стал неисправен, произвести его корректную настройку было невозможно по причине самовольного опускания груза, что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2018.

В связи с чем, в целях выявления всех образовавшихся поломок ООО «Россо» была проведена дефектовка крана, в результате которой были выявлены следующие дефекты: течь масла главного гидрораспределителя, течь масла гидромотора грузовой лебедки, течь масла клапана подъема стрелы, самопроизвольное опускание грузовой лебедки, вибрация грузовой лебедки при малых скоростях опускания груза, вибрация при складывании 3 и 4 секции стрелы с грузом, посторонние шумы и скрежет при складывании стрелы, сильная вибрация всего крана, не настроен прибор безопасности ОНК-160С-18.02. В соответствии со сметным расчетом на ремонт крана стоимость работ по устранению дефектов товара составила 122 080 рублей.

Проведение дефектовки было совершено с целью определению всех неисправностей, не позволяющих использовать кран по его прямому назначению в части подъема груза, которые ответчиком не оспаривались, и в дальнейшем устранились за его счет. Результаты работ по дефектовке, вопреки доводам ответчика, были непосредственно использованы им в рамках исполнения своих гарантийных обязательств, в связи с чем истец имел право на возмещение понесенных расходов. Ответчик же, в свою очередь, самостоятельно и своевременно не осуществил полную диагностику крана.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 11 700 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что проведение экспертизы было назначено определением от 27.09.2019 по ходатайству ответчика.

Во исполнение положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ответчиком платежным поручением №803 от 20.09.2019 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет проведения экспертизы, что не оспаривается стороной истца.

В этой связи, судебные издержки по оплате услуг экспертной организации не подлежали взысканию с ответчика в связи с оплатой им указанных услуг в полном объеме.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.  С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 300 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019  по делу №А51-9253/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» 504 440 рублей 05 копеек убытков, а также 13 585 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» 3 300 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова