АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11626/2014

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) − Мармера Б.Ю. (доверенность от 05.10.2016), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) − Володина О.И. (доверенность от 30.01.2017) и Найденко А.В. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-11626/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «МВЦ 2012» о взыскании 225 095 944 рублей 78 копеек и 112 133 долларов США задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору от 01.10.2012, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс».

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 решение от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 решение от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. 

Постановлением от 24.04.2017 решение от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца на возмещение фактически понесенных им затрат в результате исполнения договора от 01.10.2012 подтверждены, обоснованы и подлежат возмещению за счет ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали материалы дела, не выполнили указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что стороны принимают меры к мирному урегулированию спора.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражал, пояснив, что предпосылки к мирному урегулированию спора отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности и отклонил.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 решение от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части – отменено. По итогам повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции принято постановление от 24.04.2017. Ввиду изложенных обстоятельств, суд кассационной проверяет законность и обоснованность постановления от 24.04.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.10.2012 ООО «МВЦ 2012» (застройщик) и ООО «Стройреставрация» (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс», по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства.

При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений от 29.12.2012 № 1 и от 01.06.2013 № 3) в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора), подлежат предварительному предоставлению застройщиком. В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставлять денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора от 01.10.2012 истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта (в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 истец заключил 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта).

Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорного обязательства по предварительному финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке пункта 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

В спорных правоотношениях истец (агент) при заключении договоров с третьими лицами действует от собственного имени и за счет ответчика, следовательно, к отношениям сторон следует применять положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на комитента обязанность возместить комиссионеру суммы, которые тот израсходовал. Речь идет о расходах, находящихся в причинной связи с исполнением поручения. Эти расходы должны быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения.

Наличие либо отсутствие в договоре от 01.10.2012 обязанности заказчика производить оплату аванса за свой счет в случае непредставления аванса застройщиком само по себе не может влиять на возмещение реально понесенных истцом расходов в целях исполнения возложенного на него поручения.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае требования истца направлены, в том числе, на возмещение фактически понесенных им затрат в результате исполнения договора от 01.10.2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что истец заключал договоры с подрядчиками и поставщиками с предварительным проведением тендера, то есть на наиболее выгодных для ответчика условиях. Обо всех заключенных договорах истец уведомлял ответчика в разумные сроки, копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора, предоставлялись ответчику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов. Однако каких-либо возражений относительно заключенных договоров ответчик в адрес истца не направлял. Спорные договоры заключены истцом в рамках согласованного договором бюджета, который не был превышен истцом с начала строительства объекта. Ответчик получал от ООО «НЭО Центр» полную информацию об обоснованности расходования средств, в связи с чем, у ответчика имелась возможность в разумные сроки предъявить претензии относительно условий того или иного договора, заключенного заказчиком, рыночным условиям. За отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.12. Каких-либо возражений по отчетам ответчиком в установленный в договоре срок не представлено, отчеты соответствуют требованиям, указанным в условиях договора. Доказательства несения истцом расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами, а также необходимости их несения представлены в материалы дела и подтверждают их в размере 140 376 354 рублей, при этом ответчик не привел доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ по представленным истцом документам по каждому заключенному истцом договору, доказательства наличия замечаний по выполненным работам, в обоснование отказа от финансирования выполняемых на объекте работ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на конкретные доказательства, которые не оценены судом, либо опровергали его выводы.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-11626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина   

Судьи									                    Е.В. Улько

        И.И. Фефелова