Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17460/2019

27 мая 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Имидж строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области

к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 258 356 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчиков:

МКУ «Городские дороги» – не явился, уведомление № 88758

Администрация города Димитровграда Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явился, уведомление № 88758, 88753, 88754

Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области - не явился, уведомление № 88756                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ "Городские дороги", Администрации города Димитровграда Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, Управлению финансов города Димитровграда о взыскании с МКУ "Городские дороги", а при недостаточности денежных средств у МКУ "Городские дороги" взыскании с Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области задолженности по договору №117/2016 от 28.11.2016, по контракту № 52 ГД/17-К от 28.11.2017 в размере 235 030 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 25 878 руб. 76 коп. 

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пеней, в котором  истец просит взыскать пени (законную неустойку) в размере 23 326 руб. 13 коп. 

Определением от 27.11.2019 суд предложил истцу сформулировать исковые требования к ответчику Администрации города Димитровграда в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Однако уточнений иска от истца не поступило. 

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторно предложил истцу уточнить наименование ответчиков и сформулировать исковые требования к Администрации города Димитровграда Ульяновской области или Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Однако уточнений исковых требований от истца в суд не поступило. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК  РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (Исполнитель) оформлен договор № 117/2016, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению в аренду с экипажем специализированной техники (далее – услуги), в соответствии с ведомостью объемов услуг (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 48600,00 рублей. 

Оплата производится по мере поступления денежных средств в бюджет город Димитровграда Ульяновской области на 2016 год, после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки оказанных услуг, путевых листов, но не позднее 31.12.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 договора). 

28.11.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (Исполнитель) оформлен контракт № 52 ГД/17-К, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с экипажем (далее – услуги), в соответствии с ведомостью объемов услуг (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 3.2 контракта стоимость услуг по настоящему договору составляет 186430,00 рублей. 

Оплата производится по мере поступления денежных средств в бюджет город Димитровграда Ульяновской области на 2017 год, но не более, чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания оформленных в установленном порядке актов приемки оказанных услуг, путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3 контракта). 

Согласно расчету истца, у МКУ «Городские дороги» имеется задолженность по договору № 117/2016 от 28.11.2016 в размере 48 600,00 рублей, по контракту № 52 ГД/17-К от 28.11.2017 в размере 186 430,00 рублей. Всего на сумму 235 030,00 руб. 

Размер задолженности по договору и контракту подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 23.10.2019 /том 1, л.д. 30, 31/.

МКУ «Городские дороги» сумму задолженности не оспорило, контррасчет не представило.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку МКУ «Городские дороги» не исполнило обязательства по арендной плате,  исковые требования о взыскании с МКУ «Городские дороги» основного долга в размере 235 030,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с МКУ «Городские дороги» пени в размере 23 326 руб. 13 коп. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.1 договора № 117/2016 от 28.11.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Договор № 117/2016 от 28.11.2016 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пунктам 7.2, 7.2.1 контракта № 52 ГД/17-К от 28.11.2017  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ:

- по договору № 117/2016 - с 01.02.2017 по 24.01.2019

- по контракту № 52 ГД/17-К - с 01.01.2018 по 24.01.2018.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным. 

Как указывалось выше, согласно п. 3.3 контракта № 52 ГД/17-К оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг.

Акт оказанных услуг по контракту истцом к исковому заявлению не приложен. 

Однако из акта сверки взаимных расчетов от 23.10.2019 по контракту № 52 ГД/17-К следует, что акт составлен 26.12.2017 /том 1, л.д. 31/. 

Следовательно, ответчик должен оплатить арендную плату по контракту № 52 ГД/17-К по 24.01.2018 включительно, и просрочка оплаты началась с 25.01.2018. 

Также истец применяет при расчете неправильную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ – 6,5 %, тогда как на дату вынесения решения суда ставка равна 5,5 % годовых. 

Из буквального смысла пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 7.2, 7.2.1 контракта № 52 ГД/17-К следует, что пени начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, в Обзоре судебной практики Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (ответ на вопрос № 3), если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Если же на момент принятия судом решения сумма основного долга не погашена ответчиком, то при взыскании суммы неустоек (пеней) подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Поскольку сумма основного долга не погашена ответчиком на дату принятия решения суда по настоящему делу, то при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 5,5 % годовых. 

Согласно расчету суда, пени по договору № 117/2016 за период с 01.02.2017 по 24.01.2019 составляют 6 441,93 руб., пени по контракту № 52 ГД/17-К за период с 25.01.2018 по 24.01.2018 составляют 12 475,27 руб. 

Всего пени составляют 18 917 руб. 20 коп. 

Требование истца о взыскании с МКУ «Городские дороги» пеней подлежит частичному удовлетворению в связи неверным расчетом истца. 

Истец просит в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Городские дороги" взыскать сумму основного долга в размере 235 030 руб. 00 коп. и пени в субсидиарном порядке с Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения несет его учредитель. 

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципального казенного учреждения «Городские дороги», учредителем данного учреждения является Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области /том 1, л.д. 46-47/.

Таким образом, Управление финансов города Димитровграда Ульяновской области является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу. 

Вследствие этого, исковые требования к Управлению финансов города Димитровграда Ульяновской области подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истец не сформулировал исковые требования к Администрации города Димитровграда Ульяновской области или Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Требования истца о взыскании с МКУ «Городские дороги» и Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области, направленные к Администрации города Димитровграда Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, являются неисполнимыми. 

Администрация города Димитровграда Ульяновской области и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области являются самостоятельными юридическими лицами. 

Истцом в дело не представлены доказательства того, что Комитет уполномочен представлять интересы Администрации в арбитражном суде. 

На основании изложенного, исковые требования к Администрации города Димитровграда в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж строй" 235 030 (двести тридцать пять тысяч тридцать) руб. 00 коп. – основной долг, 18 917 (восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 20 коп. – пени, 8 028 (восемь тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" о взыскании пеней оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Администрации города Димитровграда в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж строй" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 78 от 16.10.2019, частично в размере 51 (пятьдесят один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Черланова